Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 11АП-6338/12

г. Самара

30 июля 2012 г.

Дело N А55-4659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО техно-торговый центр "Солитон" - представителей Портасовой А.В. (доверенность от 01 июня 2012 года N 28), Сорокиной Т.И. (доверенность от 17 сентября 2011 года N 172)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Обуховой Л.Ю. (доверенность от 12 июля 2012 года N 02-12/07752), Волгиной О.В. (доверенность от 27 января 2012 года N 02-11/00806),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2012 года по делу N А55-4659/2012, судья Мехедова В.В., принятое по заявлению ООО техно-торговый центр "Солитон", ИНН 6319028851, ОГРН 1026301706859, г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 27 октября 2011 года N 09-29/56 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью техно-торговый центр "Солитон" (далее - ООО ТТЦ "Солитон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от_27 октября 2011 года N 09-29/56 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 849 309 руб., НДС в размере 5 882 490 руб., пени в сумме 4 769 535 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 621 472 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 148 063 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 043 602 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2012 года заявление ООО ТТЦ "Солитон" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27 октября 2011 года N 09-29/56 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 849 309 руб., НДС в размере 5 882 490 руб., начисления пени в сумме 4 769 535 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 621 472 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 148 063 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 043 602 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО ТТЦ "Солитон" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств и доводов инспекции, недобросовестность контрагентов заявителя, недостоверность сведений в представленных заявителем документах, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июня 2012 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 15 мин 25 июля 2012 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТТЦ "Солитон" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 августа 2011 года N 09-14/42ДСП. На основании указанного акта, налоговым органом принято решение от 27 октября 2011 года N09-29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 043 602 руб.; доначислены налоги в сумме 13 991 539 руб. в том числе по налогу на прибыль в сумме 7 880 089 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 111 450 руб.; начислены пени в сумме 4 901 541 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 634 398 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 267 143 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/00845 от 18 января 2012 года апелляционная жалоба ООО ТТЦ "Солитон" оставлена без удовлетворения, решение от 27 октября 2011 года N 09-29/56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления ООО ТТЦ "Солитон" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений по договорам подряда с недобросовестными контрагентами: ООО "ДЭЛЮКС"", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл".

Рассмотрев доводы налогового органа о получении ООО ТТЦ "Солитон" необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обжалуемом решении инспекцией отражено получение обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок с исполнителями подрядных строительных работ - ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл".

Получение необоснованной налоговой выгоды от исполнения обществом хозяйственных договоров с ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" привело, согласно решению налогового органа, к занижению обществом в 2007-2008 годах налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Необоснованность полученной обществом налоговой выгоды, по мнению инспекции, вытекает из отсутствия у ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания данных организаций с целью обналичивания денежных средств.

В обоснование невозможности ведения предприятиями указанными контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в решении N 09-29/56 от 21 октября 2011 года указал на следующие обстоятельства: отсутствие органа управления общества по месту регистрации; отсутствие договора аренды между обществом и собственником помещения по адресу регистрации; несоответствие вида выполняемых работ основным видам деятельности (код ОКВЭД). При этом у организаций отсутствуют какие-либо лицензии; численность работников 1 человек; отсутствуют основные средства, объекты недвижимости и транспортные средства на балансе; учредители и директора отрицают причастность к созданию и деятельности указанных обществ.

В подтверждение создания ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" для обналичивания денежных средств налоговый орган сослался неполное отражение предприятиями полученной на расчетный счет выручки в бухгалтерской и налоговой отчетности.

По контрагенту ООО "ДЭЛЮКС": в 2007 году ООО ТТЦ "Солитон" приняло к учету и отнесло в состав расходов затраты в сумме 1 170 511 руб. (в т.ч. НДС 371 676 руб.) по договорам подряда на выполнение строительных работ N 43с от 29 января 2007 года, N 68-2с от 02 марта 2007 года.

Инспекция посчитала, что заявитель в нарушение ст.252 НК РФ уменьшил полученные доходы на сумму расходов, произведенных по документам, содержащим недостоверную информацию, оформленным недолжным образом, а также с фиктивным контрагентом, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 482 222 руб. за 2008 год в сумме 688 289 руб. В результате обществом не уплачен налог на прибыль за 2007 год в сумме 115 734руб., а также налог на прибыль за 2008 год в сумме 165 189 руб.

Кроме того, налоговый орган считает, что общество необоснованно приняло к вычету согласно п.п.2 п.5 и п.6 ст.169, ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в 2007 году НДС в сумме 371 676 руб., в том числе по налоговым периодам: апрель 2007 года - 342 941 руб., май 2007 года - 28 735 руб., но неполная уплата налога на НДС за 2007 год в сумме 371 676 руб. в результате неправомерного вычета в соответствии с п.4 ст.109, п.1 ст.113 НК РФ не влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за неисполнение обязанности по уплате в бюджет сумм налога НДС.

Выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем по контрагенту ООО "ДЭЛЮКС" расходов при исчислении налога на прибыль и указанных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основаны на материалах встречной проверки, из которых следует (листы решения 2-12, 43-47): ООО "ДЭЛЮКС" по юридическому адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.129, согласно протоколу осмотра территорий (помещений, документов, предметов) N 168 от 25 июля 2008 года, не располагается; среднесписочная численность организации за 2007 год составила 0 человек. ООО "ДЭЛЮКС" сведения по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представило, заработная плата организацией не начислялась. Государственная регистрация осуществлялась по недействительным или утерянным паспортам. Организация снята с налогового учета 11 мая 2010 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, как не отчитывающаяся организация в течение более одного года. Руководителем и единственным учредителем ООО "ДЭЛЮКС" с 26 июля 2006 года по 11 мая 2010 года являлся Серый Евгений Юрьевич, который отрицает свою причастность к ООО "ДЭЛЮКС". Данный контрагент не имел управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, недвижимого имущества и ККТ.,Организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговый орган с 01 апреля 2007 года.

Однако в подтверждение фактически понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые первичные документы: договор подряда на выполнение строительных работ N 43с от 29 января 2007 года, заключенный с ООО "ДЭЛЮКС". Предметом данного договора является выполнение подрядчиком строительных работ в нежилом помещении, по адресу: Самарская область, г.Самара. ул.Стара-Загора, 124. По данному адресу находятся торговые помещения заявителя, в которых требовалось проведение ремонтных работ. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 180 722 руб. (включая НДС). К данному договору в ходе проверки заявителем представлены локальный ресурсный сметный расчет N РС-30, акт о приемке выполненных работ N01/3 от 01 марта 2007 года, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура N01/03 от 01 марта 2007 года.

Предметом договора подряда на выполнение ремонтных работ N 68-2с от 02 марта 2007 года, заключенного с ООО "ДЭЛЮКС", является выполнение подрядчиком строительных работ в нежилом помещении, по адресу: г.Самара, пос.Мехзавод, квартал 11, д.28. Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 1 255 821 руб. (включая НДС). К данному договору в ходе проверки заявителем представлены локальный ресурсный сметный расчет N РС-32, акт о приемке выполненных работ N 05/4 от 05 апреля 2007 года, акт о приемке выполненных работ N 15/5 от 15 мая 2007 года, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура N 05/04 от 05 апреля 2007 года на сумму 1 067 450 руб. (в том числе НДС-162 831 руб.), счет-фактура N 15/5 от 15 мая 2007 года.

Таким образом, заявителем были представлены в налоговый орган надлежащим образом оформленные первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры), составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ.

Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств по безналичному расчету по соответствующим реквизитам контрагента.

Однако налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ДЭЛЮКС", недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, поскольку первичные документы, представленные обществом, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами. Данные факты подтверждены, по мнению налогового органа, протоколами допросов и заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель при выборе контрагента не проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности.

По контрагенту ООО "Бизнес-Стройпроект" в 2008 году ООО ТТЦ "Солитон" были приняты к учету и отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по ООО "Бизнес-Стройпроект" в сумме 9 738 552 руб., в том числе НДС - 1485 542 руб.

ООО ТЦ "Солитон" заключило с ООО "Бизнес-Стройпроект" договор строительного подряда N 149 от 01 октября 2008 года. По мнению инспекции, ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно завысило расходы, связанные с выполнением строительного подряда по договору N 149 от 01 октября 2008 года на общую сумму 9 738 552 руб. (в.т.ч НДС - 1 485 542 руб.), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 8 253 010 руб. В связи с этим заявителем не уплачен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 980 722 руб.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно принято к налоговому вычету в 2008 году НДС в сумме 1 485 542 руб., в том числеза 4 квартал 2008 года - 1 485 542 руб.

Выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов указанных сумм основаны на материалах выездной проверки (листы решения 12-22, 47-51). Из этих материалов следует, что ООО "Бизнес-Стройпроект" отсутствует по юридическому адресу; у организации отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ. Сведения о доходах физических лиц за 2008 год по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека (Волгина А.Ю.). Лицо, которое согласно учредительным документам является учредителем и руководителем организации, отрицает свою причастность к деятельности этой фирмы. Согласно показаниям Волгина А.Ю. (протокол допроса N 798 от 07 декабря 2010 года) он в начале 2007 года терял паспорт, который по истечении 2-3 недель вернули за вознаграждение. Расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей. ООО "Бизнес-Стройпроект" не имело персонала, транспортных средств, производственных активов, складских помещений. Почерковедческая экспертиза пришла к выводу о выполнении подписей от имени Волгина А.Ю. в первичных документах не Волгиным А.Ю., а иным лицом.

На основании вышеуказанного налоговый орган пришел в решении к выводу о том, что представленные ООО ТТЦ "Солитон" к проверке первичные учетные документы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Стройпроект", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия к учету по оказанным услугам.

ООО ТТЦ "Солитон" полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во включении налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых в расчет налогооблагаемой прибыли и в праве на налоговые вычеты по НДС по следующим причинам.

С учетом большого и единовременного объема работ, недостаточностью собственных сил и ресурсов, а также в целях соблюдения качества выполнения работ их сроков по договору с заказчиком ООО ТТЦ "Солитон" привлекло для выполнения работ ООО "Бизнес-Стройпроект".

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган был представлен вышеуказанный договор строительного подряда N 149 от 01 октября 2008 года, в соответствии с которым ООО "Бизнес-Стройпроект" выполнило строительно-монтажные работы в строящихся зданиях по адресам: г. Самара, торговый центр "Рубин"; г.Коломна, торговый центр, пл. Восстания, д.7; г. Пенза, ул. Суворова, Плеханова, Бакунина, детский торговый центр "Детский мир-Пенза".

ООО ТТЦ "Солитон" также представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные первичные документы: акты о приемке выполненных работ от 20 декабря 2008 года N 2246, от 20 декабря 2008 года N 2245, от 20 декабря 2008 года N 2247, от 20 декабря 2008 года N 2244, от 20 декабря 2008 года N 2600, от 14 ноября 2008 года N 2155, от 14 ноября 2008 года N 2156, от 14 декабря 2008 года N 2157, от 14 ноября 2008 года, N 2550, N 2152 от 14 декабря 2008 года, от 14 ноября 2008 года N 2153, от 20 октября 2008 года N 2501, от 20 октября 2008 года N 2500, N 2151 от 14 ноября 2008 года, N 2505 от 20 октября 2008 года, N 2504 от 20 октября 2008 года, N 2503 от 20 октября 2008 года, N 2502 от 20 октября 2008 года; справки о стоимости выполненных работ от 20 декабря 2008 года N 2246, от 20 декабря 2008 года N 2245, от 20 декабря 2008 года N 2247, от 20 декабря 2008 года N 2244, от 20 декабря 2008 года N ФЗ-2600, от 14 ноября 2008 года N 2155-2157, N ФЗ-2550-2552 от 14 ноября 2008 года, N 2153 от 14 ноября 2008 года, N ФЗ-2500-2501 от 20 ноября 2008 года, N 2151 от 14 ноября 2008 года, N 2505 от 20 октября 2008 года, N 2504 от 20 октября 2008 года, N2503 от 20 октября 2008 года, N2502 от 20 октября 2008 года; счета-фактуры N652 от 20 декабря 2008 года, от 20 декабря 2008 года N653, от 20 декабря 2008 года N651, от 20 декабря 2008 года N654, от 20 декабря 2008 года N655, от 14 ноября 2008 года, N574, N570 от 14 ноября 2008 года, N 571 от 14 ноября 2008 года, N 572 от 14 ноября 2008 года, N 510 от 20 октября 2008 года, N 509 от 20 октября 2008 года, N573 от 14 ноября 2008 года, N514 от 20 октября 2008 года, N513 от 20 октября 2008 года, N512 от 20 октября 2008 года, N511 от 20 октября 2008 года.

Все указанные первичные бухгалтерские документы составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и свидетельствуют о реальном выполнении подрядчиком работ и правомерности применения налоговой выгоды. Оплата выполненных работ производилась надлежащим образом.

Заключение договора строительного подряда с ООО "Бизнес-Стройпроект" было продиктовано производственной необходимостью и конкретной деловой целью - выполнение ООО ТТЦ "Солитон" ряда строительно-монтажных работ для различных заказчиков, которые заявитель в силу значительности объема работ, территориальной удаленности большинства строительных объектов не имел возможности выполнить собственными силами.

При выборе субподрядчика в целях исполнения работ для заказчиков ООО "Бизнес-Стройпроект" предложило более выгодные условия, чем иные организации, оказывающие аналогичные услуги, поэтому удостоверившись в её правоспособности, заявитель заключил с ней договор.

Между ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчиком) и ООО "Коломна инвест" (заказчиком) 11 мая 2007 года был заключен договор подряда N 94. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения для кондиционирования, противодымной защиты, отопления, теплоснабжения, автоматизации и диспетчеризации в строящемся здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Коломна, пл.Восстания, д.7.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по данному договору было привлечено ООО "Бизнес-Стройпроект". После завершения данным контрагентом всех работ были подписаны с ним соответствующие акты выполненных работ: N 2505 от 27 октября 2008 года, N 2155 от 28 ноября 2008 года, N 2156 от 30 ноября 2008 года и выставлены счета-фактуры: N 514 от 20 октября 2008 года, N 574 от 14 ноября 2008 года. Далее эти работы заявителем были сданы своему заказчику ООО "Коломна инвест". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается подписанными с заказчиком актами выполненных работ N 1177 от 27 октября 2008 года, N1178 от 27 октября 2008 года, N 1179 от 27 октября 2008 года, N1180 от 27 октября 2008 года, N1181 от 27 октября 2008 года, N1182 от 27 октября 2008 года, N 1183 от 27 октября 2008 года, N 1184 от 27 октября 2008 года, N 1185 от 27 октября 2008 года, N 1186 от 27 октября 2008 года, N 1187 от 27 октября 2008 года, N 1188 от 27 октября 2008 года, N 1189 от 27 октября 2008 года, N1190 от 27 октября 2008 года, N 1191 от 27 октября 2008 года, N 1192 от 27 октября 2008 года, N 1193 от 27 октября 2008 года, N 1194 от 27 октября 2008 года, N 1195 от 27 октября 2008 года, N 1195 от 27 октября 2008 года, N 1196 от 27 октября 2008 года, N 1197 от 27 октября 2008 года, N 1198 от 27 октября 2008 года, N 1199 от 27 октября 2008 года, N 1200 от 27 октября 2008 года, N 1201 от 27 октября 2008 года, N 1202 от 27 октября 2008 года, N 1205 от 27 октября 2008 года, N 1206 от 27 октября 2008 года, N 1305 от 30 ноября 2008 года, N 1306 от 28 ноября 2008 года, N 1307 от 28 ноября 2008 года, N 1314 от 30 ноября 2008 года и счетами-фактурами: N07-СМ/0727 от 27 октября 2008 года, N07-СМ/0728 от 27 октября 2008 года, перечисленными в книге N8.

ООО ТТЦ "Солитон" 19 июня 2008 года заключило с ООО "Рубин" договор подряда N 90. Согласно условиям данного договора подрядчик (ООО ТТЦ "Солитон") обязуется по заданию заказчика (ООО "Рубин") выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения для кондиционирования, отвода конденсата от фенкойлов и работы по теплоизоляции трубопроводов холодоснабжения в строящемся здании торгово-офисного и развлекательного центра по адресу: г.Самара, ул.Каховская/Победы/пр.Кирова.

Для выполнения работ по указанному договору ООО ТТЦ "Солитон" привлекло ООО "Бизнес-Стройпроект". После завершения данным контрагентом всех работ были подписаны соответствующие акты выполненных работ: N 2503 от 20 октября 2008 года, N 2502 от 20 октября 2008 года, N 2151 от 14 ноября 2008 года, N 2153 от 14 ноября 2008 года, N 2245 от 20 декабря 2008 года, N 2246 от 20 декабря 2008 года, N 2247 от 20 декабря 2008 года и выставлены счета-фактуры: N 512 от 20 октября 2008 года, N 511 от 20 октября 2008 года, N 573 от 14 ноября 2008 года, N 572 от 14 ноября 2008 года, N 653 от 20 декабря 2008 года, N 652 от 20 декабря 2008 года, N 651 от 20 декабря 2008 года. Далее эти работы заявителем были сданы своему заказчику ООО "Рубин". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается первичными документами, подписанными с заказчиком актами выполненных работ: N 1164/6343/1 от 24 октября 2008 года, N 1167 от 24 октября 2008 года, N 1169 от 24 октября 2008 года, N 1170 от 24 октября 2008 года, N 1237/6343/2 от 17 ноября 2008 года, N 1238/6346/1 от 17 ноября 2008 года, N 1239/6347/1 от 17 ноября 2008 года, N 1240/6348/1 от 17 ноября 2008 года, N 1241/6405/2 от 17 ноября 2008 года, N 1244/6204/3 от 17 ноября 2008 года, N 1328/6343/3 от 22 декабря 2008 года, N 1329/6346/2 от 22 декабря 2008 года, N 1330/6347/2 от 22 декабря 2008 года, N 1331/6348/2 от 22 декабря 2008 года, N 1349/6005/1 от 22 декабря 2008 года, N 1350/6008/1 от 22 декабря 2008 года, N 1351/6010/1 от 22 декабря 2008 года, N 1352/6408/1 от 22 декабря 2008 года, N 1353/5978/1 от 22 декабря 2008 года, N 1354/5983/1 от 22 декабря 2008 года, N 1355/5984/1 от 22 декабря 2008 года и счетами-фактурами: N 07-СМ/0724 от 24 октября 2008 года, N 07-СМ/0725 от 24 октября 2008 года, N07-СМ/0750 от 17 ноября 2008 года, N07-СМ/0751 от 17 ноября 2008 года, N07-СМ/0806 от 22 декабря 2008 года, N07-СМ/0807 от 22 декабря 2008 года, N07-СМ/0808 от 23 декабря 2008 года, N07-СМ/0801 от 17 декабря 2008 года, N07-СМ/0820 от 26 декабря 2008 года.

ООО ТТЦ "Солитон" 10 января 2008 года заключило с ФГУП "СУ N 508 при Спецстрое России" договор строительного субподряда N63 ССП/2007. Согласно условиям данного договора субподрядчик (ООО ТТЦ "Солитон") обязуется по заданию гензаказчика (ФГУП "СУ N508 при Спецстрое России") выполнить вентиляционные и сантехнические работы на объекте: "четвертая очередь склад готовой продукции "Сервис Центра" ЗАО "Таркетт" г.Отрадный.

Для выполнения работ по указанному договору ООО ТТЦ "Солитон" привлекло ООО "Бизнес-Стройпроект". После завершения данным контрагентом всех работ были подписаны соответствующий акт выполненных работ N 2504 от 22 октября 2008 года и выставлен счет - фактура N 513 от 20 октября 2008 года. Далее эти работы заявителем были сданы своему заказчику ФГУП "СУ N508 при Спецстрое России". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается первичными документами, подписанными с заказчиком: актами выполненных работ: N1156 от 22 октября 2008 года, N 1157 от 22 октября 2008 года, N1158 от 22 октября 2008 года, N1159 от 22 октября 2008 года, N1160 от 22 октября 2008 года, N1161 от 22 октября 2008 года и счетом- фактурой N07-СМ/0726 от 24 октября 2008 года.

ООО "Бизнес-Стройпроект" было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору N 180 от 22 августа 2007 года и соглашению N 180 от 22 августа 2007 года, а также договору N 76 от 27 апреля 2007 года и соглашению от 11 октября 2007 года, заключенным заявителем с ООО "ВолгаПроект" на выполнение строительно-монтажных работ в строящемся здании торгово-досугового центра "Детский мир-Пенза" по адресу: г.Пенза, ул.Плехановская, ул.Бакунина, ул.Суворова. После завершения ООО "Бизнес-Стройпроект" всех работ были подписаны акты выполненных работ N 2500 от 22 октября 2008 года, N 2152 от 20 ноября 2008 года, N2150 от 20 ноября 2008 года, N 2600 от 22 декабря 2008 года и выставлены счета - фактуры N 509 от 20 октября 2008 года, N 570 от 14 ноября 2008 года, N 655 от 14 ноября 2008 года. В дальнейшем эти работы заявителем были сданы заказчику ООО "ВолгаПроект". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается первичными документами, подписанными с заказчиком: актами выполненных работ: N1133 от 22 октября 2008 года, N 1263 от 20 ноября 2008 года, N 1130 от 22 октября 2008 года, N 1131 от 22 октября 2008 года, N 1132 от 22 октября 2008 года, N 1134 от 22 октября 2008 года, N 1171 от 22 октября 2008 года, N 1261 от 20 ноября 2008 года, N 1264 от 20 ноября 2008 года, N 1265 от 20 ноября 2008 года, N 1266 от 20 ноября 2008 года, N 1267 от 20 ноября 2008 года, N 1268 от 20 ноября 2008 года, N 1336 от 22 декабря 2008 года, N 1337 от 22 декабря 2008 года, N 1338 от 22 декабря 2008 года, N 1339 от 22 декабря 2008 года, N 1340 от 22 декабря 2008 года, N 1341 от 22 декабря 2008 года, N 1342 от 22 декабря 2008 года, N1343 от 22 декабря 2008 года, N 1347 от 22 декабря 2008 года и счет-фактурами N07-СМ/0721 от 22 октября 2008 года, N07-СМ/0766 от 20 ноября 2008 года, N07-СМ/0720 от 22 октября 2008 года, N07-СМ/0765 от 20 ноября 2008 года, N07-СМ/0809 от 22 декабря 2008 года, N07-СМ/0810 от 22 декабря 2008 года.

ООО "Бизнес-Стройпроект" также было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору с ООО ТТЦ "Солитон" N 150 от 18 июня 2007 года и соглашению от 15 апреля 2008 года, заключенному заявителем с ООО "РемТехноСтрой", на выполнение строительно-монтажных работ на территории строящегося здания супермаркета "Магнит" по адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова, ул.Перспективная. После завершения ООО "Бизнес-Стройпроект" всех работ были подписаны соответствующий акт выполненных работ N 2244 от 24 декабря 2008 года и выставлен счет-фактура N 654 от 20 декабря 2008 года. Затем эти работы заявитель сдал своему заказчику ООО "ВолгаПроект". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается первичными документами, подписанными с заказчиком - актами выполненных работ N1364 от 24 декабря 2008 года, N 1365 от 24 декабря 2008 года, N 1366 от 24 декабря 2008 года и счетами-фактурами.

Заявитель пояснил, что при вступлении в договорные отношения с ООО "Бизнес-Стройпроект" он удостоверился, что данная организация зарегистрирована в установленном порядке и состоит на налоговом учете, в том числе по сайту Федеральной налоговой службы России проверил сам факт надлежащей регистрации ООО "Бизнес-Стройпроект", а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. По данному сайту он убедился в том, что ООО "Бизнес-Стройпроект", по состоянию на 2008 год не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входили дисквалифицированные лица.

В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данной организацией заявителем были запрошены копии устава контрагента, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, лицензия на право ведения строительно-монтажных работ.

Кроме того, заявителем в течение всего периода финансово-хозяйственных отношений с ООО "Бизнес-Стройпроект" в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ тщательно проверялись реквизиты контрагента, сведения о месте нахождения, идентифицирующих признаках (ИНН, КПП, наименование), лицах, имеющих право действовать от имени организации без доверенности.

Расхождений в сведениях, указанных в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре юридических лиц, со сведениями в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ заявителем установлено не было.

Согласно данным ИФНС России по Промышленному району г.Самары дата постановки на налоговый учет ООО "Бизнес-Стройпроект" - 11 апреля 2008 года. Руководитель Волгин Александр Юрьевич (зарегистрирован: 446425, Самарская область, Кинельский район, с.Красносамарское, ул.Самарская, д.28, кв.11). Вид деятельности, заявленный налогоплательщиком по ОКВЭД код 45.2, - строительство зданий и сооружений.

В лицензии, представленной контрагентом, указаны ИНН и ОГРН, соответствующие записям ООО "Бизнес-Стройпроект" в ЕГРЮЛ. При этом у контрагента имелись расчетные счета, что также было подтверждением ведения им хозяйственной деятельности.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя организации, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета его личность была проверена.

Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Доводы налогового органа о том, что указанный контрагент не находится по своему юридическому адресу, корреспонденцию не получает, не могут быть вменены в вину обществу, поскольку на налогоплательщика законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, вывод о ненахождении организации по своему юридическому адресу налоговый орган делает на основании протокола осмотра территорий N 1643/12 от 13 декабря 2010 года. Данный протокол осмотра территорий не может быть принят во внимание, так как указанный протокол составлялся не в период действия договорных отношений с нашим контрагентом, имевших место в 2008 году, а по прошествии двух лет после их завершения.

Отсутствие у контрагента собственных производственных мощностей, достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Вывод налогового органа о невозможности выполнения ООО "Бизнес-Стройпроект" работ по договору ввиду отсутствия у предприятия транспортных средств несостоятелен, поскольку отсутствие на балансе предприятия транспортных средств, необходимых для осуществления выполнения работ, также не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом при выполнении работ не запрещено использовать чужие транспортные средства.

Налоговый орган не представил доказательств, что для выполнения данных строительно-монтажных работ предусмотрены только автомобили, подлежащие регистрации в органах гостехнадзора (куда налоговым органом был сделан запрос), а не в ГИБДД.

Показания руководителя ООО "Бизнес-Стройпроект" Волгина А.Ю. противоречивы и вызывают сомнения в их достоверности.

Согласно показаниям Волгина А.Ю. (протокол допроса N 798 от 07 декабря 2010 года) Волгин А.Ю. директором и учредителем ООО "Бизнес-Стройпроект" не являлся, доверенность никому не выдавал, документы в налоговый орган не представлял, компанию не регистрировал, какой основной вид деятельности ООО "Бизнес-Стройпроект" он не знает. В начале 2007 года терял паспорт, который по истечении 2-3 недель вернули за вознаграждение. Доказательств временной утраты паспорта Волгин А.Ю. в налоговый орган не представил.

Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. В данной ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При оценке представленного налоговым органом экспертного заключения N 3999 от 27 июля 2011 года в совокупности и взаимосвязи с иными представленными заявителем доказательствами суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта по следующим основаниям. При проведении экспертизы не был учтен тот факт, что с течением времени у лиц с несформировавшимся, маловыработанным почерком, а также у лиц преклонного возраста или перенесших заболевания в течение времени, прошедшего с момента написания исследуемого документа до назначения экспертизы, могут произойти значительные изменения в почерке.

Из заключения эксперта N 3999 от 26 июля 2011 года следует, что в представленных налоговым органом с целью проведения почерковедческой экспертизы документах подписи от имени директора ООО "Бизнес-Стойпроект" Волгина Александра Юрьевича выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Из анализа расчетного счета N 40702810100010000150, открытого ООО "Бизнес-Стройпроект" в филиале "Тольяттинский" ЗАО КБ "Мираф-Банк", следует, что за 2008 год были произведены платежи в бюджет в виде налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество в размере 42 руб. Налоговый орган не отрицает, что ООО "Бизнес-Стройпроект" производились перечисления с расчетного счета: в том числе за ТМЦ, автозапчасти, строительные материалы.

На листе 19 оспариваемого решения приводится ссылка на допрос свидетеля Михайлова А.Ю. (протокол N 1090 от 24 октября 2011 года) по вопросу заключения договоров с ООО "Бизнес-стройпроект". Налоговый орган ошибочно указывает, что Михайлов А.Ю. является директором ООО ТТЦ "Солитон", что не соответствует действительности, поскольку Михайлов А.Ю. является заместителем директора.

Суд считает, что налоговый орган неполно, односторонне и необъективно изложил пояснения указанного свидетеля, указав в оспариваемом решении только то, что свидетель пояснил отсутствие личного знакомства с Волгиным и кто из сотрудников курировал выполнение работ по договору с ООО "Бизнес-Стройпроект" Михайлов А.Ю. не помнит, так как прошло много времени.

Между тем из содержания протокола допроса свидетеля Михайлова А.Ю. следует, что он подтверждает, что работы данной организацией выполнялись.

Налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были выявлены организации - ООО "Солидарность", ООО "Фрегат", на р/счета которых ООО "Бизнес-Стройпроект" перечислялись денежные средства. Анализ выписок по р/счетам ООО "Солидарность" и ООО "Фрегат" выявил факт перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц, которые на допросах утверждали, что они пластиковую карту на руки не получали и о движении денежных средств через карту им ничего не известно.

В связи с этим налоговый орган делает вывод о невозможности фактического выполнения работ субподрядчиком ООО "Бизнес-Стройпроект" для ООО ТТЦ "Солитон".

Данные выводы налогового органа несостоятельны, поскольку налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между движением денежных средств от ООО "Бизнес-Стройпроект" третьим лицам и реальностью выполнения работ ООО "Бизнес-Стройпроект" для ООО ТТЦ "Солитон".

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Бизнес-Стройпроект", знал или должен был знать о том, что это юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявитель при выборе контрагента ООО "Бизнес-Стройпроект" не проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности, не имеют должного обоснования и подтверждения доказательствами.

По контрагенту ООО "Самарская Лука": в 2007-2008 годах заявителем были приняты к учету и отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по договорам с ООО "Самарская Лука" (ИНН 6316092552) в сумме 14 187 599 руб., в том числе НДС - 2 304 602 руб.

ООО ТТЦ "Солитон" в 2007 году заключило с ООО "Самарская Лука" договоры N 241 от 01 октября 2007 года и N243 от 04 октября 2007 года. По условиям договора N241 от 01 октября 2007 года ООО "Самарская Лука" выполняло строительно-монтажные работы в строящихся зданиях в г.Коломна, г.Пенза, г.Тольятти, г.Камышин, г.Москва. Срок выполнения работ с 08 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года. Предметом договора N 243 от 04 октября 2007 года являлись ремонтные работы в помещениях, находящихся по адресу: г.Самара, ул.Дачная, 2. В силу п.1.2 вышеназванного договора, подрядчик (ООО "Самарская Лука") работы производит своими силами, средствами, из своих материалов. Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определяется ежемесячно по факту выполненных работ.

Собственником арендуемого помещения является ОАО "Проект-подшипник" ИНН6315200212 (договор аренды N 1/с от 01 июля 2007 года, N 342 от 01 сентября 2007 года, N 431 от 15 сентября 2007 года).

Стоимость работ по вышеуказанным документам (актов о приеме выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) для ООО ТТЦ "Солитон" составила в 2007 году 17 777 297,6 (в т.ч. НДС-2 711 791 руб.).

По данным налогового органа, ООО "Самарская Лука" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 01 июля 2004 года. Учредителем и директором ООО "Самарская Лука" является Авдеев Юрий Олегович (зарегистрирован: 446416, г.Самарская область, Кинельский район, пст. Свободный, ул.Дачная, д.41). Юридический адрес контрагента: 443011, г.Самара, ул.Финская, 96. Основным видом деятельности ООО "Самарская Лука" по ОКВЭД является проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений.

По мнению налогового органа, ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно завысило расходы, связанные с выполнением строительного подряда по договору N 241 от 01 октября 2007 года, на сумму 13 255 762, по договору N 243 от 04 октября 2007 года - на сумму 603 251руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 13 255 762 руб., за 2008 год в сумме 603 251 руб., в результате этого неуплачен налог на прибыль за 2007 год в сумме 3 181 383 руб., за 2008 год в сумме 144 780 руб.

Следуя выводам налогового органа, ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно принято к налоговому вычету в 2007 году НДС в сумме 2 304 602 руб., в том числе по налоговым периодам: октябрь - 894 260 руб., ноябрь - 260 805 руб., декабрь - 1 149 537 руб.

По результатам налоговой проверки, налоговый орган пришел к вывод о том, что ООО "Самарская Лука" характеризуется признаками "фирмы-однодневки", в связи с чем отсутствовала возможность совершать какие-либо хозяйственные операции. ООО "Самарская Лука" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган., так как последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года. Анализ расчетных счетов показал, что платежи в бюджет ООО "Самарская Лука" не осуществлялись. Лицо, которое согласно учредительным документам является учредителем и руководителем организации, отрицает свою причастность к деятельности этой фирмы. Почерковедческая экспертиза пришла к выводу о выполнении подписей от имени Авдеева Ю.О. иным лицом. Расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей. У организации отсутствуют имущество, персонал, транспортные средства.

На основании вышеуказанного налоговый орган полагает, что представленные ООО ТТЦ "Солитон" к проверке первичные учетные документы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Самарская Лука" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия к учету по оказанным услугам.

Между тем позиция налогового органа ошибочна и изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа во включении заявителем в состав расходов и в праве на налоговые вычеты по НДС по следующим основаниям.

В рамках реализации договора N 241 от 01 октября 2007 года ООО "Самарская Лука" выполняло строительно-монтажные работы в строящихся зданиях в г.Коломна, г.Пенза, г.Тольятти, г.Камышин, г.Москва, а в соответствии с договором N 243 от 04 октября 2007 года - ремонтные работы в помещениях по адресу: г.Самара, ул.Дачная, 2.

Собственником арендуемого заявителем помещения по адресу: г.Самара, ул. Дачная, 2, является ОАО "Проект-подшипник", ИНН6315200212 (договор аренды N 1/с от 01 июля 2007 года, N 342 от 01 сентября 2007 года, N 431 от 15 сентября 2007 года).

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Самарская Лука" сформировало и выставило в адрес ООО ТТЦ "Солитон" счета - фактуры: N 394 от 10 декабря 2007 года; N 402 от 17 декабря 2007 года; N403 от 17 декабря 2007 года; N384 от 20 ноября 2007 года; N351 от 22 октября 2007 года; N401 от 17 декабря 2007 года; N352 от 22 октября 2007 года; N387 от 20 ноября 2007 года; N355 от 22 октября 2007 года; N355 от 22 октября 2007 года; N385 от 20 ноября 2007 года; N353 от 22 октября 2007 года; N404 от 17 декабря 2007 года; N354 от 22 октября 2007 года; N386 от 20 ноября 2007 года; N405 от 17 декабря 2007 года.

Факт выполнения вышеуказанных работ ООО "Самарская Лука" подтверждается актами о приемки выполненных работ: N 1662 от 10 декабря 2007 года; N 1699 от 17 декабря 2007 года; N 1700 от 17 декабря 2007 года; N 1696 от 17 декабря 2007 года; N 1604 от 20 ноября 2007 года; N 1492 от 22 октября 2007 года; N 1697 от 17 декабря 2007 года; N 1491 от 22 октября 2007 года; N 1602 от 20 ноября 2007 года; N 1494 от 22 октября 2007 года; N 1603 от 20 ноября 2007 года; N 1490 от 22 октября 2007 года; N 1701 от 17 декабря 2007 года; N 1493 от 22 октября 2007 года; N 1605 от 20 ноября 2007 года; N 1716 от 17 декабря 2007 года.

Заключение договоров подряда с ООО "Самарская Лука" было продиктовано производственной необходимостью и конкретной деловой целью: выполнение ряда работ для различных заказчиков, которые заявитель в силу значительности объема работ, территориальной удаленности большинства строительных объектов не имел возможности выполнить собственными силами.

Так, 12 ноября 2007 года между ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчиком) и ООО "Самобранка" (заказчиком) был заключен договор N 222. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования в помещении супермаркета по адресу: г.Москва, Одинцовский р-н, пос. Николина Гора, согласно утвержденной заказчиком схеме в соответствии с условиями договора.

После завершения всех работ заявитель подписал акт выполненных работ с ООО "Самарская Лука" N АКТ-1697 от 17 декабря 2007 года, и затем эти работы им были сданы заказчику ООО "Самобранка". Работы были приняты заказчиком без замечаний. Данный факт подтверждается также актами выполненных работ N АКТ-1220 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1221 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1222 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1223 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1224 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1225 от 11 декабря 2007 года, N 1АКТ-226 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1227 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1247 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1248 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1249 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1250 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1251 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1252 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1253 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1254 от 21 декабря 2007 года и счетами-фактурами N 7-СМ/1024 от 21 декабря 2007 года, N 7-СМ/0998 от 11 декабря 2007 года.

ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчик) 25 декабря 2006 года заключило с ЗАО "Волгопродмонтаж" (генподрядчик) договор подряда N 322. Согласно условиям данного договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проекта 09.М/2005-2-ОВ.С ООО "Тага-проект" автосалона "Мазда" по заказу ООО "Пурпе-авто" следующие работы: поставка и монтаж внутренних инженерных сетей в составе системы вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, отопления согласно локально-ресурсным сметным расчетам N РС-3673, РС-3110, РС-3230, РС-3134, РС-31369.

Для выполнения работ для генподрядчика по указанному выше договору ООО ТТЦ "Солитон" привлекло ООО "Самарская Лука". После завершения всех работ заявителем был подписан с ООО "Самарская Лука" акт выполненных работ N АКТ-1492 от 22 октября 2007 года. Затем работы заявителем были сданы генподрядчику ЗАО "Волгопродмонтаж". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается актами выполненных работ N АКТ-1054 от 25 октября 2007 года, N АКТ-1055 от 25 октября 2007 года и счетом-фактурой N 7-СМ/0862 от 25 октября 2007 года.

ООО ТТЦ "Солитон" (субподрядчик) 11 октября 2005 года заключило с ООО "Нексус" (генподрядчик) договор подряда N 049/2005. Согласно условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по разделам: "Отопление", "Вентиляция", "Кондиционирование и холодоснабжение систем кондиционирования", "Автоматизация систем кондиционирования", "Внутреннее теплоснабжение" торгово-развлекательного центра на пересечении улицы Революционной и Приморского бульвара, напротив 6 квартала Автозаводского района г.Тольятти.

Для выполнения указанных работ для генподрядчика ООО ТТЦ "Солитон" привлекло ООО "Самарская Лука". После завершения всех работ с ООО "Самарская Лука" был подписан акт выполненных работ N АКТ-1494 от 22 октября 2007 года. Затем работы заявителем были сданы своему генподрядчику ООО "Нексус". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается также актами выполненных работ N 988 от 11 октября 2007 года, N 989 от 11 октября 2007 года, N 990 от 11 октября 2007 года, N 991 от 11 октября 2007 года, N 992 от 11 октября 2007 года, N 993 от 11 октября 2007 года, N 994 от 11 октября 2007 года, N 995 от 11 октября 2007 года, N 996 от 11 октября 2007 года, N 997 от 11 октября 2007 года, N 998 от 11 октября 2007 года, N 999 от 11 октября 2007 года и счетами-фактурами N 7-СМ/0803 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0804 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0805 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0806 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0807 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0808 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0809 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0810 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0811 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0812 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0813 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0814 от 11 октября 2007 года.

ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчиком) и ООО "Пензенская строительная компания" (заказчиком) 27 апреля 2007 года был заключен договор подряда N 76. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления и холодоснабжения для кондиционирования, отопления, теплоснабжения и автоматизации в строящемся здании торгово-досугового центра "Детский Мир-Пенза" по адресу: г.Пенза, ул.Плеханова, ул.Бакунина.

После завершения всех работ с ООО "Самарская Лука" были подписаны акты выполненных работ N АКТ-1491 от 22 октября 2007 года, N АКТ-1602 от 20 ноября 2007 года. Затем работы были сданы заявителем заказчику ООО "Пензенская строительная компания". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается актами выполненных работ N АКТ-1052 от 24 октября 2007 года, N АКТ-1064 от 24 октября 2007 года, N АКТ-1121 от 15 ноября 2007 года и счетами-фактурами N 7-СМ/0860 от 24 октября 2007 года, N 7-СМ/0860/1 от 24 октября 2007 года, N 7-СМ/0914 от 15 ноября 2007 года.

ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчик) 15 октября 2007 года заключило с ООО "Итон" (заказчик) договор подряда N 229. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию и изготовлению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проекта 09.М/2005-2-ОВ.С, выполненного ООО ТТЦ "Солитон", следующие работы: поставка и монтаж внутренних инженерных сетей в составе системы вентиляции, кондиционирования, автоматики, водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и электроосвещения.

Для выполнения работ для заказчика по указанному выше договору ООО ТТЦ "Солитон" привлекло ООО "Самарская Лука". После завершения всех работ заявителем был подписан акт выполненных работ с ООО "Самарская Лука" N АКТ-1700 от 17 декабря 2007 года. Затем эти работы заявителем были сданы своему заказчику ООО "Итон". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается актами выполненных работ N АКТ-1284 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1283 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1282 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1246 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1245 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1244 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1243 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1242 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1241 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1240 от 21 декабря 2007 года и счет-фактурой N 7-СМ/1023 от 21 декабря 2007 года.

ООО ТТЦ "Солитон" (субподрядчик) 18 июня 2007 года заключило с ООО "ГКС" (генподрядчик) договор строительного подряда N 151. Согласно условиям данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие работы: поставку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы на территории строящегося здания супермаркета "Магнит", расположенного в двухстах метрах северо-восточнее дома N 48А, в 5 микрорайоне г.Камышина Волгоградской области.

Для выполнения работ для генподрядчика по указанному выше договору ООО ТТЦ "Солитон" привлекло ООО "Самарская Лука". После завершения всех работ заявителем с ООО "Самарская Лука" были подписаны акты выполненных работ N АКТ-1493 от 22 октября 2007 года, N АКТ-1490 от 22 октября 2007 года, N АКТ-1603 от 20 ноября 2007 года, N АКТ-1605 от 20 ноября 2007 года, N АКТ-1701 от 17 декабря 2007 года, N АКТ-1716 от 17 декабря 2007 года. Затем эти работы заявитель сдал своему генподрядчику ООО "ГКС". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается актами выполненных работ N АКТ-1071 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1072 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1073 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1070 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1069 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1068 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1067 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1160 от 27 ноября 2007 года, N АКТ-1161 от 27 ноября 2007 года, N АКТ-1162 от 27 ноября 2007 года, N АКТ-1163 от 27 ноября 2007 года, N АКТ-1164 от 27 ноября 2007 года, N АКТ-1165 от 27 ноября 2007 года, N АКТ-1294 от 25 декабря 2007 года, N АКТ-1293 от 25 декабря 2007 года, N АКТ-1296 от 25 декабря 2007 года, N АКТ-1297 от 25 декабря 2007 года, N АКТ-1298 от 25 декабря 2007 года и счетами-фактурами N 7-СМ/0874 от 30 октября 2007 года, N 7-СМ/0875 от 30 октября 2007 года, N 7-СМ/0876 от 30 октября 2007 года, N 7-СМ/0948 от 27 ноября 2007 года, N 7-СМ/0949 от 27 ноября 2007 года, N 7-СМ/1034 от 25 декабря 2007 года, N 7-СМ/1035 от 25 декабря 2007 года.

Между ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчиком) и ООО "Коломна инвест" (заказчиком) 11 мая 2007 года был заключен договор подряда N 94. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по проектированию, поставке, монтажу систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения для кондиционирования, противодымной защиты, отопления, теплоснабжения, автоматизации и диспетчеризации в строящемся здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Коломна, пл.Восстания, д.7. После завершения всех работ заявителем были подписаны акты выполненных работ с ООО "Самарская Лука" N АКТ-1604 от 20 ноября 2007 года, N АКТ-1696 от 17 декабря 2007 года. Затем эти работы заявителем были сданы своему заказчику ООО "Коломна инвест". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается актами выполненных работ N АКТ-1147 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1148 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1149 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1150 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1151 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1157 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1158 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1159 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1146 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1267 от 27 декабря 2007 года, N АКТ-1268 от 27 декабря 2007 года, N АКТ-1269 от 27 декабря 2007 года, N АКТ-1270 от 27 декабря 2007 года, N АКТ-1271 от 27 декабря 2007 года, N АКТ-1281 от 27 декабря 2007 года и счетами-фактурами N 7-СМ/1069 от 27 декабря 2007 года, N 7-СМ/0936 от 26 ноября 2007 года.

Фактическое выполнение ремонта в помещениях по адресу: г.Самара, ул.Дачная,2., офис 342, офис 426 по договору N 243 от 04 октября 2007 года на выполнение ремонтных работ подтверждает также собственник помещений по указанному адресу - ОАО "Проектподшипник" в лице генерального директора Заморина Ю.И.

Кроме того, из содержания письма от 17 октября 2011 года Исх. N 1-12/195, полученного заявителем от ОАО "Проектподшипник", следует, что ООО ТТЦ "Солитон" арендует площади у ОАО "Проектподшипник" по договорам аренды N 342 от 01 сентября 2007 года и N 1 от 01 июля 2007 года. С октября по декабрь 2007 года арендатором согласован и проведен ремонт арендуемых помещений: офис 342, офис 426.

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства того, что привлечение ООО "Самарская Лука" по договорам подряда как для строительно-монтажных работ в строящихся зданиях в г.Коломна, г.Пенза, г.Тольятти, г.Камышин, г.Москва, так и для проведения ремонта в помещениях по адресу: г.Самара, ул.Дачная, 2 имело конкретные разумные деловые цели: достижение экономического результата от реальной деятельности. Экономический эффект заключался в привлечении субподрядной организации, имеющей необходимую лицензию, как к участию в строительно-монтажных работах по монтажу систем отопления и вентиляции в строящихся объектах, в рамках договорных отношений ООО ТТЦ "Солитон" с основными заказчиками по данным подрядным работам, а также к ремонтным работам в арендуемых ООО ТТЦ "Солитон" офисных помещениях для обустройства рабочих мест работников нашего предприятия и повышения эффективности организации трудового процесса.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО "Самарская Лука" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Вместе с тем налоговый орган подтверждает факт предоставления ООО "Самарская Лука" отчетности в налоговый орган в период действия договорных отношений между заявителем и ООО "Самарская Лука" - в 2007 году, так как последняя декларация по НДС представлена контрагентом за 4 квартал 2007 года. Непредставление отчетности ООО "Самарская Лука" не может являться основанием для исключения расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие транспорта и имущества (в том числе недвижимого) на основании того, что, по сведениям базы данных ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, у ООО "Самарская Лука" транспорт и имущество не зарегистрированы, несостоятельна, поскольку регистрацию транспортных средств осуществляют органы ГИБДД, а регистрацию недвижимого имущества - соответствующие регистрирующие органы согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Налоговый орган также ссылается на протокол допроса N 15-46/2/182 от 28 июля 2010 года, согласно которому Авдеев Ю.О. учредителем ООО "Самарская Лука" никогда не являлся, в 2004 году им был утерян паспорт и возвращен за вознаграждение, о деятельности ООО "Самарская Лука" ему не известно, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени вышеуказанной организации никогда не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал.

Однако в ходе выездной налоговой проверки также был проведен допрос (протокол допроса N 961 от 23 мая 2011 года) генерального директора ООО "Самарская Лука" Авдеева Юрия Олеговича, который заявил, что им был утерян паспорт в 2004 году или 2005 году.

Если учесть, что ООО "Самарская Лука" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 01 июля 2004 года, то момент возможной утраты паспорта имеет большое значение при доказывании взаимосвязи между временем утратой паспорта указанным лицом и созданием ООО "Самарская Лука".

Таким образом, имеется противоречивость и сомнительность показаний руководителя генерального директора ООО "Самарская Лука" Авдеева Ю.О., который к тому же является заинтересованным лицом в данном деле и мог при допросе сообщить недостоверную информацию. Следовательно, показания Авдеева Ю.О. не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рамках выездной налоговой проверки по вопросам взаимоотношений с ООО "Самарская Лука" налоговым органом проведен допрос (протокол допроса N 939 от 30 мая 2011 года) свидетеля Михайлова А.Ю., которого инспекция ошибочно указывает в решении как генерального директора ООО ТТЦ "Солитон". Михайлов А.Ю. не является генеральным директором ООО ТТЦ "Солитон". Кроме того, должность генеральный директор в штатном расписании общества отсутствует.

Налоговый орган указывает, что в ходе допроса Михайлов А.Ю. пояснил, что с Авдеевым Ю.О. лично не знаком, об организации мог узнать из интернета, рекламных почтовых рассылок или телефонных звонков. Обстоятельства, при которых происходило подписание договора Михайлов А.Ю., вспомнить не может. На вопрос о количестве участвующих в ремонте рабочих ООО "Самарская Лука" Михайлов А.Ю. ответить затрудняется, контролировал факт выполнения работ Япрынцев П.Ю.

Вместе с тем Япрынцев П.Ю., который также был допрошен в рамках выездной проверки (протокол N 1089 от 18 октября 2010 года), сообщил, что он, как ответственное лицо ООО ТТЦ "Солитон", контролировал выполнение ремонтных работ ООО "Самарская Лука" по договору N 243 от 04 октября 2007 года в помещениях по адресу: г.Самара, ул. Дачная, 2.

Таким образом, свидетель Япрынцев П.Ю. своими показаниями подтверждают действительность выполнения работ ООО "Самарская Лука" для ООО ТТЦ "Солитон".

Налоговым органом в ходе проверки вынесено постановление N 40 от 29 июня 2011 года о назначении почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта N 3998 от 08 июля 2011 года следует, что подписи от имени директора ООО "Самарская Лука" Авдеева Юрия Олеговича в документах выполнены не Авдеевым Ю. О., а иным лицом.

Как уже отражено судом выше, результаты почерковедческой экспертизы сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Инспекция ссылается на то, что согласно анализу инспекцией расчетного счета, открытого в ООО филиал N 3 Московского областного Банка, за период со 02 ноября 2007 года по 30 ноября 2007 года платежи в бюджет (в том числе налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налог на имущество, транспортный налог) ООО "Самарская Лука" не осуществляло, суммы перечислялись сомнительным контрагентам.

Заявитель не знал и не мог знать, о взаимоотношениях ООО "Самарская Лука" с иными контрагентами и об операциях, производимых данным контрагентом по его расчетным счетам.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя. Не представлено и доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.

Таким образом, описанные выше факты сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности фактического выполнения работ субподрядчиком ООО "Самарская Лука" для ООО ТТЦ "Солитон".

Заявитель при подписании договоров с ООО "Самарская Лука", проявив должную осмотрительность и осторожность, запросило у ООО "Самарская Лука" копии учредительных и иных правоустанавливающих документов, а также по сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) проверило сам факт надлежащей регистрации ООО "Самарская Лука" и имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. По данному сайту заявитель убедился в том, что ООО "Самарская Лука", по состоянию на 2007 год не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входили дисквалифицированные лица. Перед заключением договоров заявитель запросил у ООО "Самарская Лука", копию свидетельства о государственной регистрации и копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, которые были ему предоставлены.

При этом из представленных заявителем его контрагентом копии устава и решения единственного участника от 20 января 2007 года N 1 следует, что единственным участником и директором ООО "Самарская Лука" с 20 января 2007 года, то есть в периоде хозяйственных взаимоотношений с заявителем, являлся именно Авдеев Ю.О. В период сотрудничества ООО "Самарская Лука" с заявителем, отчетность в налоговый орган предоставлялась (до 4 квартала 2007 года). Все платежи осуществлялись только безналичным путем. Соответственно расчетный счет у ООО "Самарская Лука" был открыт банком в соответствии с действующим законодательством, и на момент сделки был действующим.

Факт наличия открытых расчетных счетов у ООО "Самарская Лука" на момент заключения с нами договоров подтверждал для общества факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в тот период, так как банк производит идентификацию клиента при заключении с ним договора банковского счета в соответствии с Инструкцией Центробанка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Центробанком России от 19 августа 2004 года N 262-П.

Таким образом, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в 2007 году НДС в сумме 2 304 602 руб. и в 2008 году в сумме 1 485 542 руб., а также налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 181 383 руб., за 2008 год в сумме 144 780 руб.

По контрагенту ООО "Кристалл": в 2007-2008 годах ООО ТТЦ "Солитон" были приняты к учету и отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "Кристалл", N 183С от 19 сентября 2007 года и N 184-1С от 21 сентября 2007 года на сумму 9 422 922 руб., в том числе НДС - 1 720 670 руб. В соответствии с указанными договорами подряда ООО "Кристалл" ежемесячно выполняло генеральную уборку помещений.

ООО "Кристалл" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 14 сентября 2007 года. Учредителем и директором предприятия является Гипарович Василий Викторович. Адрес юридического лица: 443080, г.Самара, ул. Революционная, 70,9.

По мнению налогового органа ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно завысило расходы, связанные с выполнением работ по договорам N 183С от 19 сентября 2007 года и N 184-1С от 21 сентября 2007 года на общую сумму 11 143 592 руб. (в.т.ч НДС - 1 720 670 руб.), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год - 3 415 498 руб., за 2008 год - 6 007 424 руб. В результате этого не уплачен налог на прибыль за 2007 год в сумме 819 719 руб., за 2008 год в сумме 1 441 782 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Кристалл", в сумме 1 720 670 руб., из них в 2007 году НДС в сумме 625 698 руб., в том числе по налоговым периодам: ноябрь - 469 273 руб., декабрь - 156 425 руб.; в 2008 году НДС в сумме 1 094 972 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал - 469 274 руб.; 2 квартал - 312 849 руб.; 3 квартал - 312 849 руб.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Кристалл" характеризуется признаками "фирмы-однодневки", а именно: не имело имущества; по адресу местонахождения отсутствует, деятельности не осуществляет; последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года. Лицо, которое согласно учредительным документам является учредителем и руководителем организации, отрицает свою причастность к деятельности фирмы. Почерковедческая экспертиза сделала вывод о выполнении подписей от имени Гипаровича В.В. в первичных документах не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей. У организации отсутствует персонал, транспортные средства, оборудование и спецтехника, необходимые для выполнения работ.

На основании вышеуказанного налоговый орган полагает, что представленные заявителем первичные учетные документы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Кристалл" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия к учету по оказанным услугам.

Между тем позиция налогового органа ошибочна и изложенные в решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа во включении заявителем в состав расходов и в праве на налоговые вычеты по НДС по следующим основаниям.

В соответствии с договорами подряда N 183 С от 19 сентября 2007 года, N 184-1С от 21 сентября 2007 года ООО "Кристалл" ежемесячно выполняло генеральную уборку помещений (глубокая химическая чистка твердого напольного покрытия, машинная чистка плинтусов, влажная уборка, уборка подсобных помещений, чистка витражей, мойка фасадов).

При заключении вышеуказанных договоров подряда общество имело конкретную разумную деловую цель - проведение генеральной уборки помещений, включая фасады зданий, окна и витрины, продиктованы необходимостью соблюдения санитарно-гигиенических норм и требованиями по соблюдению чистоты зданий и прилегающих территорий.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки был допрошен заместитель директора ООО ТТЦ "Солитон" Косенков Ю.В. (протокол допроса N 1092 от 24 октября 2011 года), который пояснил, что проведение генеральной уборки помещений с привлечением сторонней организации - ООО "Кристалл" было продиктовано наличием большого числа магазинов и торговых точек в торговых центрах, уборка которых собственными силами была неэффективна, экономически затратна, имелись нарекания покупателей. Однако эти пояснения допроса Косенкова Ю.В. не нашли отражения в решении.

В оспариваемом решении налоговым органом неполно и с использованием только отдельных фраз из протокола в отрыве от контекста всего допроса отражено: "Свидетелем даны пояснения о том, что с Гипаровичем В.В. лично не знаком, договор был представлен на подпись через секретаря. Кто из сотрудников курировал выполнение работ по договору с ООО "Кристалл", Косенков Ю.В. вспомнить затрудняется".

Как видно из материалов дела, во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Кристалл" сформировало и выставило в адрес ООО ТТЦ "Солитон" счета - фактуры N 0005 от 31 января 2008 года; N 0006 от 31 января 2008 года; N 0024 от 29 февраля 2008 года; N 0025 от 29 февраля 2008 года; N 0061 от 31 марта 2008 года; N 0062 от 31 марта 2008 года; N 0088 от 30 апреля 2008 года; N 0090 от 30 апреля 2008 года; N 0126 от 31 мая 2008 года; N 0127 от 31 мая 2008; N 0128 от 30 июня 2008 года; N 0159 от 30 июня 2008 года; N 0172 от 31 июля 2008 года; N 0173 от 31 июля 2008 года; N 22 от 29 сентября 2007 года; N 23 от 29 сентября 2007 года; N 68 от 31 октября 2007 года; N 93 от 30 ноября 2007 года; N 67 от 31 октября 2007 года; N 96 от 30 ноября 2007 года; N 108 от 29 декабря 2007 года; N110 от 29 декабря 2007 года.

Факт выполнения вышеуказанных работ ООО "Кристалл" подтверждается актами о приемки выполненных работ N 0005/1 от 31 января 2008 года; N 0006/1 от 31 января 2008 года; N 0024/2 от 29 февраля 2008 года; N 0025/2 от 29 февраля 2008 года; N 0061/3 от 31 марта 2008 года; N 0062/3 от 31 марта 2008 года; N 0088/4 от 30 апреля 2008 года; N 0090/4 от 30 апреля 2008 года; N 0126/5 от 31 мая 2008 года; N 0127/5 от 31 мая 2008 года; N 0158/6 от 30 июня 2008 года; N 0159/6 от 30 июня 2008 года; N 0172/7 от 31 июля 2008 года; N 0173/7 от 31 июля 2008 года; N 68/10 от 31 октября 2007 года; N 22/9 от 29 сентября 2007 года; N 67/10 от 31 октября 2007 года; N 23/9 от 29 сентября 2007 года; N 93/11 от 30 ноября 2007 года; N 96/11 от 30 ноября 2007 года; N 108/12 от 29 декабря 2007 года; N 110/12 от 29 декабря 2007 года (см. Книга N13 Приложения к заявлению).

Оплата за выполненные работы производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кристалл", что подтверждается представленными в налоговый орган заявителем платежными поручениями.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на отсутствие ООО "Кристалл" по его юридическому адресу.

Как указывалось выше по иным контрагентам, факт ненахождения контрагента по юридическому адресу не может быть вменен в вину обществу, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Более того, как следует из оспариваемого решения, вывод о ненахождении организации по своему юридическому адресу налоговый орган делает на основании протокола осмотра территорий (помещений, документов, предметов) N 1467 от 10 ноября 2010 года. Указанный протокол осмотра территорий не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанный протокол был составлен не в период действия договоров подряда и выполнения данным контрагентом работ в 2007 году, а через несколько лет по их завершении. Следовательно, протоколо не может служить подтверждением того, что в период сотрудничества заявителя с ООО "Кристалл" последнее не располагалось по своему местонахождению.

Необоснованны ссылки инспекции на отсутствие у контрагента персонала и транспортных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств. Отсутствие у контрагента собственных производственных мощностей, отсутствие в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Отсутствие на балансе предприятия транспортных средств, необходимых для осуществления выполнения работ, также не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом при выполнении работ не запрещено использовать транспортные средства иных лиц.

Гипарович Василий Викторович (протокол допроса б/н от 04 мая 2011 года) при допросе указал, что учредителем и директором ООО "Кристалл" он никогда не являлся, документов от имени организации не подписывал, доверенности на право действия от своего имени не выдавал. Также, по показаниям Гипаровича В.В., паспорт он не терял, но оставлял у брата на длительный период, но затрудняется сказать, в каком году.

При этом налоговым органом не опровергается, что Гипарович В.В., в соответствии с имеющимися данными из Единого государственного реестра юридических лиц, является руководителем ООО "Кристалл".

Таким образом, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Суд также считает, что при оценке представленного налоговым органом экспертного заключения N 4000 от 12 июля 2011 года к выводам эксперта следует отнестись критически.

Как было указано выше, на устойчивость признаков почерка влияют характер и объем письменной практики, возраст пишущего, состояние его здоровья, способ его исполнения, разрыв во времени и т.д.

При проведении экспертизы не был учтен тот факт, что с течением времени у лиц с несформировавшимся, маловыработанным почерком, а также у лиц преклонного возраста или перенесших заболевания в течение времени, прошедшего с момента написания исследуемого документа до назначения экспертизы, могут произойти значительные изменения в почерке.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. При проведении данной экспертизы свободные образцы почерка не использовались.

Более того, результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган установил, что все расчеты между обществом и ООО "Кристалл" осуществлялись безналичным способом через банковские учреждения. Факт поступления денежных средств от ООО ТТЦ "Солитон" в адрес данного контрагента установлен налоговым органом.

В рамках данной проверки налоговый орган произвел анализ расчетного счета 40702810084000000089 за период с 27 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года, который показал, что производились платежи в бюджет в виде налога на прибыль, НДС, ЕСН. Установлено, что были поступления на расчетный счет за строительные материалы, выполненные работы по ремонту автомашин, консультационные услуги, календари, строительно-монтажные работы.

Таким образом, анализ расчетного счета не несет в себе информации, свидетельствующей о нереальности сделок общества с ООО "Кристалл".

Выводы инспекции и о том, что ООО "Кристалл" не могло оказывать услуги и характеризуется всеми признаками "фирмы-однодневки" по причине того, что для выполнения условий договоров необходимо привлечь квалифицированных альпинистов, несостоятельны.

В судебном заседании и в дополнении к отзыву инспекция указала, что работы по промышленному альпинизму регулируются временными правилами безопасности в промышленном альпинизме и представила выдержку из данного документа, не указав при этом никаких его реквизитов.

Суд считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку магазины, в которых осуществлялась уборка, в основном расположены на уровне первого этажа, в связи с чем при выполнении работ ООО "Кристалл" при уборке помещений магазинов, чистке окон, витрин и фасадов, достаточно было использование обычных приставных лестниц или раздвижных лестниц стремянок и применения предохранительного пояса и страховочного каната и не требовалось использования какого-либо специального сложного альпинистского оборудования и привлечения профессиональных альпинистов.

Ссылки налогового органа на погодные условия, не позволяющие использовать труд альпинистов при выполнении наружных работ на фасадах зданий, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств привлечения альпинистов к выполнению работ по мойке фасадов именно в указанные инспекцией периоды времени. Кроме того, невозможность чистки, уборки фасадов, в том числе с использованием труда альпинистов, в зимнее время инспекцией не доказана.

Налоговый орган не представил никаких доказательств того, что услуги по уборе помещений, оказываемые ООО "Кристалл" по договорам N 183- С от 19 сентября 2007 года, N 184-1С от 21 сентября 2007 года, требуют наличия лицензии либо иного разрешения, а также, что ООО ТТЦ "Солитон" имеет законом установленной обязанность по истребованию у исполнителя работ таких разрешений.

ООО "Кристалл" по условиям договоров выполняет работы самостоятельно и, соответственно, самостоятельно несет ответственность за соблюдение техники безопасности своими работниками при выполнении работ.

Заказчик (ООО ТТЦ "Солитон") не несет ответственность по трудовым отношениям исполнителя (ООО "Кристалл") и привлекаемых им для выполнения указанных работ работников и не имеет обязанности контролировать указанные отношения.

Таким образом, приведенные налоговым органом в дополнении к отзыву доводы не подтверждают правоту и обоснованность позиции относительно того, что ООО "Кристалл" не оказывало перечисленных в договорах услуг.

Отсутствие в выписке с расчетного счета за период 27 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года, полученной за ограниченный период времени, оплаты за услуги альпинистов и за средства уборки не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, поскольку расчеты за услуги альпинистов и средства уборки могли производиться и в иные периоды и иными способами, помимо денежных, так как действующее законодательство РФ не запрещает производить расчеты за товары, работы, услуги не денежными способами.

Вышеуказанный анализ расчетных счетов, так же как анализ движения денежных средств по расчетному счету организации и факты по взаимоотношениям ООО "Кристалл" с иными юридическими и физическими лицами (ООО "Орбита", ООО "Волгателеком", ООО "Виор", ООО "База-4", ООО "Азия - Трейдинг", ООО "Строй-Бизнес-2") не подтверждают отсутствие реальности выполнения работ ООО "Кристалл" для ООО ТТЦ "Солитон" и не могут служить доказательством недобросовестности и неосмотрительности ООО ТТЦ "Солитон" при заключении договоров подряда с данным контрагентом.

Налогоплательщик не знал и не мог знать, о взаимоотношениях ООО "Кристалл" с иными контрагентами и об операциях, производимых данным контрагентом по его расчетным счетам.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя. Не представлено и доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.

Действия контрагентов по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов, не свидетельствует о незаконности действий данных организаций и не может служить основанием наступления неблагоприятных последствий для общества.

Таким образом, вывод налогового органа, что описанные выше факты свидетельствуют о невозможности фактического выполнения работ ООО "Кристалл" для ООО ТТЦ "Солитон", безоснователен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 819 719 руб., за 2008 год в сумме 1 441 782 руб., а также непринятие к налоговому вычету согласно п.п.2 п.5 и п.6 ст. 169, ст.171, п.1 ст. 172, НК РФ в 2007 году НДС в сумме 625 698 руб., в том числе по налоговым периодам: ноябрь - 469 273 руб., декабрь - 156 425 руб.; в 2008 году НДС в сумме 1 094 972 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал - 469 274 руб.; 2 квартал - 312 849 руб.; 3 квартал - 312 849 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что документы от имени ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Самарская Лука", "Бизнес-Стройпроект", ООО "Кристалл", подписаны неустановленным лицом. Данный довод несостоятелен, поскольку инспекция основывается на показаниях свидетелей: учредителя и руководителя вышеуказанных обществ отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 09 августа 2010 года N ШС-37-3/8664 Федеральная налоговая служба, рассмотрев вопросы, касающиеся применения налогоплательщиком-покупателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком-продавцом и подписанным уполномоченными лицами, а также о наличии обязанности покупателя представлять в налоговый орган копию распорядительного документа продавца или доверенности продавца на право подписи уполномоченными лицами этих счетов-фактур, сообщила следующее: законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца. Поэтому при рассмотрении данного вопроса рекомендовано учитывать, что глава 21 Кодекса не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, объяснение физического лица, указанного в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется необходимой численности работников, по месту регистрации не значатся, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом факт реальности сделок подтвержден материалами дела. В данном деле доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Заявителем подтверждена реальность сделок, заключенных им с контрагентами ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Самарская Лука", "Бизнес-Стройпроект", ООО "Кристалл", услуги были оказаны, оплата фактически произведена путем перечисления денежных средств налогоплательщика на счет обществ.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и выводы налогового органа носят предположительный характер.

Ссылки налогового органа на судебные акты, которыми контрагенты заявителя (ООО Делюкс", ООО "Бизнес-Строй", ООО "Самарская Лука") признаны недобросовестными контрагентами, не принимаются, поскольку данные выводы сделаны судами в отношении иных хозяйственных операций, совершенных с другими юридическими лица, их взаимосвязь с заявителем по настоящему арбитражному делу инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган не доказал совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждены факты реальности совершенных заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами при наличии конкретных разумных деловых целей при заключении соответствующих сделок с ними.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами, охарактеризованными налоговым органом как "проблемные".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2012 года по делу N А55-4659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов