Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-10239/12

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 г.

Дело N А56-50275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Миконин А.Г. (по доверенности от 07.09.2011)

от ответчика: 1. Представитель Данилов О.В. (по доверенности от 28.12.2011), 2. представитель Дмитриев Г.В. (по доверенности от 28.12.2011), Дерновой Ю.Г. (по доверенности от 28.12.2011)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10239/2012, 13АП-10953/2012) ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Офсет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-50275/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Офсет"

к 1. ОАО Банк "Возрождение", 2. ОАО "Промсвязьбанк"

3-е лицо: ООО "Сибирский Транзит"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офсет" (199155, Санкт-Петербург г., Морская наб., 33, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1097847299330) (далее - Истец, ООО "Офсет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (101000, Москва Город, Лучников Переулок, 7/4, 1, ОГРН 1027700540680) (далее - ОАО Банк "Возрождение") и Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, Москва г., Смирновская ул., 10, 22, ОГРН 1027739019142) (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании в солидарном порядке 126 000 000 руб. убытков, причиненных выплатой указанной суммы исполняющим банком получателю денежных средств по аккредитиву N 2 от 05.07.2011, в нарушение условий последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Сибирский Транзит" (664033, Иркутская обл., Иркутск г., Кайская ул., 55, 46, ОГРН 1063812063732) (далее - ОАО "Сибирский Транзит").

Решением арбитражного суда от 27.04.2012 с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 126 000 000 руб. убытков, причиненных выплатой указанной суммы исполняющим банком при неправильном раскрытии аккредитива. В удовлетворении иска к ОАО Банк "Возрождение" отказано.

ООО "Офсет" и ОАО "Промсвязьбанк" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Офсет" просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в солидарном порядке. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк "Возрождение", поскольку в данном случае имеются основания для применения к отношениям сторон ст. 872 ГК РФ, допускающей возможность возложения ответственности на банк-эмитент наравне с исполняющим банком. Поскольку банк-эмитент в нарушении п. 5.2. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, дополнил условие оплаты аккредитива формулировкой, отличной от указанной в заявлении Истца N 02 от 01.07.2011, по мнению подателя жалобы, имеются основания для взыскания убытков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что поскольку по условиям аккредитива станциями отгрузки и назначения товара являлись железнодорожные станции, у ОАО "Просвязьбанк" отсутствовали основания к отказу в раскрытии аккредитива против представленной ООО "Сибирский транзит" копии железнодорожной накладной, подтверждающей отгрузку товара в адрес ООО "Офсет". Также, податель жалобы полагает, что выставленный аккредитив изначально содержал в себе ошибки как в части правильного указания наименования перевозочного документа, так и в части кодов обеих станций.

В судебном заседании представитель ООО "Офсет" доводы апелляционной жалобы ООО "Офсет" поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в солидарном порядке. Против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Просвязьбанк" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Просвязьбанк" доводы апелляционной жалобы ОАО "Просвязьбанк" поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Офсет" не возражал.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Представитель ОАО "Сибирский Транзит" своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2011 между ООО "Сибирский Транзит" и ООО "Офсет" заключен договор купли-продажи и поставки N АЛ/01-04/11 (далее - договор) в отношении товара - первичного алюминия марки А-7 ГОСТ 11069-2011 в слитках весом по 15 кг., производитель - Иркутский алюминиевый завод, в объеме 12 000 тонн.

Пунктом 5.1.2 договора стороны установили, что расчеты за первую партию товара (2 000 тонн) производятся путем выставления покрытого, наполненного, безакцептного неделимого аккредитива.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 Санкт-Петербургский филиал ОАО Банк "Возрождение" принял от ООО "Офсет" заявление на открытие безотзывного покрытого безакцептного аккредитива N 02 на сумму 126 000 000 руб. для выплаты ООО "Сибирский Транзит".

При этом названное заявление содержало в качестве условия платежа предоставление ООО "Сибирский Транзит" копии товарно-транспортной накладной, станция отгрузки - ст. "Гончарово" (код станции ЕСР 0332902) Восточно-Сибирской ж.д., станция назначения - ст. "Предпортовая" (код станции ЕСР 036200) Октябрьской ж. д. Срок действия аккредитива установлен - 29.07.2011.

ОАО Банк "Возрождение" направил в исполняющий банк - Иркутский филиал ОАО "Промсвязьбанк" аккредитив от 05.07.2011 N 2.

Платежным поручением N 00023 от 12.07.2011 исполняющий банк произвел платеж по аккредитиву в сумме 126 000 000 руб. на счет ООО "Сибирский Транзит" против предоставленных последним документов.

Впоследствии банк-эмитент направил исполняющему банку запрос от 19.07.2011 N 12-01/2062 о дате исполнения аккредитива и предоставлении документов, на основании которых был раскрыт аккредитив.

13.07.2010 исполняющий банк предоставил истребованную информацию, в том числе реестр счетов N 1/07 от 12.07.2011 и копию транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 413266, против которой был раскрыт аккредитив.

Письмом от 03.08.2011 N 12-01/2214 банк-эмитент указал на отказ в принятии документов, представленных исполняющим банком, и потребовал возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Офсет".

ОАО "Промсвязьбанк" в возврате денежных средств было отказано, что послужило основанием для обращения ООО "Офсет" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 126 000 000 руб. убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет ОАО "Промсвязьбанк", апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии с п. 3 ст. 867 ГК РФ порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из п. 1 ст. 869 ГК РФ, безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств. Согласно п. 1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

На основании п. 1 ст. 872 ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 872 в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Согласно п. 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П, (далее - Положение о безналичных расчетах) исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива. При установлении несоответствия указанных документов по внешним признакам условиям аккредитива исполняющий банк вправе отказать в их принятии, незамедлительно уведомив об этом получателя средств и банк-эмитент и указав на расхождения, являющиеся причиной отказа.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении филиалом ОАО "Промсвязьбанк" в г. Иркутске п. 6.3 Положения о безналичных расчетах, а также ст. ст. 870, 871, 872 ГК РФ.

Условиями получения денежных средств за поставляемую продукцию согласно заявлению на аккредитив от 01.07.2011 и аккредитиву N 2 от 05.07.2011, является предъявление получателем денежных средств копии товарно-транспортной накладной, станция отгрузки - ст. "Гончарово" (код станции ЕСР 0332902) Восточно-Сибирской ж.д., станция назначения - ст. "Предпортовая" (код станции ЕСР 036200) Октябрьской ж.д. в счет оплаты товаров: первичный алюминий марки А-7 ГОСТ 11069-2001 в слитках по 15 кг. в количестве 2000 +/- 1 тонн, поставляемых на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 N АЛ\01-04\11 и дополнительного соглашения к договору от 27.06.11 N1.

12.07.2011 филиалу ОАО "Промсвязьбанк" в г. Иркутске, являющемуся исполняющим банком, с целью раскрытия аккредитива и получения денежных средств была предъявлена ксерокопия оригинала транспортной железнодорожной накладной, составленной по форме ГУ-27е, содержащая отметку "копия верна", заверенная печатью получателя денежных средств ООО "Сибирский транзит", содержащей указание на ИНН, не соответствующий в одной цифре действительному ИНН ООО "Сибирский транзит", а также заверенная проставленной рядом с указанной печатью подписью без указания времени заверения копии, должности и ФИО подписавшего лица.

Признав указанный документ соответствующим условиям аккредитива, исполняющий банк в тот же день перечислил получателю 126 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза в соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Представленная железнодорожная накладная не отвечает требованиям, установленным указанными нормативными актами. Действуя осмотрительно и с разумной тщательностью, исполняющий банк мог и обязан был установить указанные недостатки в оформлении накладной и отказать в ее принятии.

Форма транспортной железнодорожной накладной ГУ-27е утверждена приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32. В соответствии с п. 6.4. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных указанным приказом, грузоотправителю при отправке груза на основании накладной соответствующей формы передаются экземпляры дополнительного листа накладной и квитанции о приеме груза к перевозке, но не оригинала транспортной железнодорожной накладной, копия которого была представлена ОАО "Сибирский Транзит" в исполняющий банк.

Таким образом, представленная в исполняющий банк копия документа не отвечает по внешним признакам как условиям аккредитива в части несоответствия вида представленного документа, так и установленным для заверения копии требованиям, в том числе учитывая отсутствие по общему правилу соответствующего документа у грузоотправителя.

По мнению апелляционного суда, действуя осмотрительно и с разумной тщательностью, исполняющий банк мог и обязан был установить указанные недостатки в оформлении представленного документа и отказать в их принятии.

Кроме того, как из аккредитива от 05.07.2011 N 2, так и из сведений о получателе денежных средств по аккредитиву как лице, заключившим с исполняющим банком договор банковского счета, в частности из банковской карточки клиента, исполняющему банку был известен ИНН получателя денежных средств и форма используемой им печати. Несоответствие ИНН, указанного на печати, которой была заверена копия представленного документа, свидетельствует о несоответствии документа формальным признакам и должно было явиться основанием для назначения банком дополнительной проверки либо отказа в приеме документов. При этом суд не может согласиться с доводом ОАО "Промсвязьбанк" о невозможности путем визуального осмотра определить несоответствие ИНН на печати, поскольку названное несоответствие было определено банком-эмитентом в порядке проверки документов.

Перечисленные несоответствия должны были явиться основанием для отказа в принятии документов к исполнению или к дополнительной проверке представленных документов в установленный Положением о безналичных расчетах 7-дневный срок. Несмотря на это исполняющий банк не воспользовался предоставленным правом для дополнительной проверки, как и не отказал в приеме документов к исполнению, в тот же день перечислив денежные средства на счет ОАО "Сибирский Транзит".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 872 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за неправильную выплату денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива на исполняющий банк - ОАО "Промсвязьбанк".

При этом суд не может согласиться с доводом ОАО "Промсвязьбанк" о совершении им действий в соответствии с условиями аккредитива и принятии им всех необходимых мер к установлению соответствия представленных документов по внешним признакам условиям аккредитива.

В обоснование своей позиции ОАО "Промсвязьбанк" ссылался на имеющееся у него письмо банка-эмитента от 11.07.2011 об уточнении реквизитов аккредитива, при оценке которого суд первой инстанции правомерно установил, что данное письмо не могло быть оценено исполняющим банком как исходящее от банка-эмитента в связи с отсутствием достоверных доказательств его направления именно ОАО Банк "Возрождение". При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ исполняющий банк не предоставил суду оригинала данного письма либо допустимых доказательств о его получении с использованием факсимильной связи от ОАО Банк "Возрождение".

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах исполняющий банк, действуя добросовестно и разумно, не имел оснований к исполнению аккредитива.

Суд также не может согласиться с позицией ОАО "Промсвязьбанк" в той части, в какой он указывает на соответствие его действий условиям договора, заключенного между ООО "Офсет" и ОАО "Сибирский Транзит".

В соответствии со ст. 871 ГК РФ и Положением о безналичных расчетах исполняющий банк обязан проверять документы только по внешним признакам в пределах сведений, перечисленных в условиях аккредитива.

В пункте 4.2. Положения о безналичных расчетах, а также в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" отмечается, что аккредитив обособлен и независим от договора, во исполнение которого он открыт плательщиком. Проверка исполняющим банком иных документов, помимо предоставляемых в соответствии с условиями аккредитива, не предусмотрена.

Как указано в п.3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. В этой связи не представляются убедительными утверждения ОАО "Промсвязьбанк" о проведенной им дополнительной проверке, в ходе которой им были получены документы, указывающие на осуществление железнодорожной перевозки грузов в рамках заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" указал на необходимость отказа Истцу в защите его права в связи с недобросовестностью последнего, на наличие в действиях Истца признаков умышленного либо неосторожного содействия наступлению вреда, что может явиться основанием для снижения размера взыскиваемого вреда.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что ОАО "Промсвязьбанк" не указано на наличие у Истца какой-либо обязанности, которую тот нарушил, либо на совершение им действий, которые могли бы быть оценены на предмет их нахождения в причинно-следственной связи с причиненным вредом. Ответчиком не доказано, что Истец уточнял условия аккредитива, обращался каким-либо иным образом к банку-эмитенту или в исполняющий банк с целью повлиять на исполнение аккредитива до момента выплаты денежных средств, а также предоставлял какую-либо информацию об аккредитиве получателю средств, что могло бы позволить последнему недобросовестно получить денежные средства, создав видимость надлежащего оформления предоставляемых с целью выплаты средств по аккредитиву документов.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований Истца за счет ОАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Офсет" о необходимости привлечения к солидарной ответственности ОАО Банк "Возрождение".

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку такая ответственность не установлена ни законом, ни договором.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина