Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-18718/12

город Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-35562/12-125-155

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрикова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-35562/12-125-155 по иску Тюрикова Евгения Александровича к Закрытому акционерному обществу Мини-футбольный клуб "ДИНА" (ОГРН 1077761684813), Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании 9 464 757, 00 руб. вексельного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко В.П. по доверенности от 18.01.2012 N 50АА1541677, Пилосян А.Н. по доверенности от 18.01.2012 N 50АА1541677;

от ответчиков: от ЗАО Мини-футбольный клуб "ДИНА" - не явился, извещен;

от Козлова С.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тюриков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Мини-футбольный клуб "ДИНА", Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании 9 464 757, 00 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 года исковые требования к первому ответчику удовлетворены в полном объеме, ко второму ответчику в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тюриков Евгений Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами действующего законодательства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-35562/12-125-155 подлежит пересмотру в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

По смыслу п. п. 31, 71 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" следует, что для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя. В авале должно быть указано, за чей счет он дан, при отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

В силу п. 32 Положения "О переводном и простом векселе" авалист отвечает так же, как и тот, за кого он выдан.

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Пунктом 39 Совместного Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 разъяснено следующее:

- при рассмотрении требований, предъявленных к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика;

- на должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности по векселю, ответственность возлагается солидарно.

Из указанного следует, что бремя доказывания отсутствия вексельного обязательства лежит в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчике. Более того, суд обязан обсудить вопрос о привлечении каждого из соответчиков к ответственности и, распоряжаясь своими полномочиями, публично распределить бремя доказывания для каждой из сторон.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу к ответчику Козлову С.А. подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ: 1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем простых векселей N 0012844, N 0012843, N 0001353, N 0001352, составленных 13.10.2008, с обязательством ЗАО Мини-футбольный клуб "ДИНА" выплатить по векселям соответственно 1 200 000 рублей (вексель N 0012844) и по 2 754 919 рублей (векселя N N 0012843, 0001353, 0001352) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее, соответственно, 14.02.2009 и 14.06.2009.

Прекращая производство по делу к ответчику Козлову С.А. в связи с неподведомственностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора по требованию к ответчику N 2 подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать вексельный долг с ЗАО МФК "ДИНА" и Козлова Сергея Анатольевича.

При этом суд первой инстанции не учел, что требования к физическому лицу - Козлову Сергею Анатольевичу, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).

Разделение данных требований невозможно, поскольку требования являются солидарными (ст. 47 Положения о простом и переводном векселе).

В связи с указанными обстоятельствами, решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 подлежит изменению, в части отказа в иске к Козлову С.А. - отмене, а производство по делу N А40-35562/12-125-155 к ответчику Козлову С.А. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-35562/12-125-155 изменить.

Решение в части отказа в иске к Козлову С.А. отменить.

Производство по делу N А40-35562/12-125-155 к ответчику Козлову С.А. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова