Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 09АП-19536/12

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-125719/11-79-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012

по делу N А40-125719/11-79-1120, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК"

(ОГРН 1027739582815, 119334, Москва, ул. Косыгина, 15)

к Государственному образовательному учреждению Московский городской дворец детского (юношеского) творчества

(ОГРН 1027739515253, 119334, Москва, ул. Косыгина, 17)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком"

о взыскании 1.563.414 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.Г. по доверенности N 10-214д от 18.07.2012

от ответчика: Пацев А.А. по доверенности от 19.01.2012

от третьего лица: Кузнецова Е.Г. по доверенности N 554/1 от 20.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное обществе Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению Московский городской дворец детского (юношеского) творчества о взыскании с ответчика 781 707 руб.39 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи за период с 01.01.2011 г.. по 06.06.2011 г.., 781 707 руб.39 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг местной и международной связи по состоянию на 31.10.2011 г.. на основании ст.146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г..N 310 (далее Правила).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-125719/11-79-1120 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с выданной истцу лицензией N 63767 сроком действия с 23.10.2008 г.. до 23.10.2013г. истец вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с доверенностью от 24.09.2010 г..N 2413/7 (копия имеется в материалах дела) 3-е лицо уполномочило истца по делу в рамках заключенного между ними агентского договора заключать от имени 3-го лица с абонентами договоры об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи, а также субанентские договоры, подписывать и выставлять абонентам счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг и сверки расчетов, получать денежные средства за услуги междугородной и международной связи от абонентов и пользователей на расчетный счет ОАО Комплекс гостиницы "Орленок".

В обоснование иска истец ссылается на реестры телефонных переговоров, счета на оплату ( копии в 1 томе), в которых в качестве описания спорных услуг указаны "превышение лимита в 400 минут и междугородные телефоны ММТ с 01.01.2011 г.. по 31.01.2011 г.. со ссылками на договор от 01.01.2010 г..N 06/10-Т-ВА ММ, абонентская плата за телефоны по договору от 01.01.2011 г..N 01/11-Т-ВА с 01 по 31.01.2011 г..,с 01 по 30 апреля 2010 г.., с 01 по 31 мая 2011 г..,с 01 по 06 июня 2011 г.., междугородные переговоры Синтерра с 01.06.2011 г.. по 06.06.2011 г.. со ссылкой на договор от 01.01.2011 г..N 01/11-Т, превышение лимита в 400 минут с 01.05.2011 г.. по 31.05.2011 г.. со ссылкой на договор от 01.01.2011 г..N 01/11-Т-ВА, междугородные переговоры ММТ с 01.05.2011 г.. по 31.05.2011 г.. со ссылкой на договор от 01.01.2011 г..N 01/11-Т-ВА, междугородные переговоры Синтерра с 02.05.2011 г.. по 31.05.2011 г.., с 03.05.2011 г.. по 31.05.2011 г.. со ссылкой на договор от 01.01.2011 г..N 01/11-Т-ВА ММ, международные телефоны ММТ с 01.04.2011 г.. по 30.04.2011 г.. со ссылкой на договор от 01.01.2011 г..N 1/11-Т-ВА ММ, междугородные переговоры Синтерра с 01.04.2011 г.. по 29.04.2011 г.. по договору от 01.01.2011 г..N 1/11-Т-ВА ММ, превышение лимита в 400 минут с 01.04.2011 г.. по 30.04.2011 г.. со ссылкой на договор от 01.01.2011 г..N 1/11-Т-ВА, превышение лимита в 400 минут с 01.03.2011 г.. по 31.03.2011 г.. со ссылкой на договор от 01.01.2011 г..N 06/11-Т-ВА-ММ, междугородные телефоны ММТ с 01.03.2011 г.. по 31.03.2011 г.. со ссылкой на договор от 01.01.2011 г..N 01/11-Т-ВА ММ, междугородные переговоры Синтерра с 01.03.2011 г.. по 31.01.2011 г.. со ссылкой на договор от 01.01.2011 г..N 01/11-Т-ВА ММ, международные переговоры Синтерра с 01.03.2011 г.. по 31.03.2011 г.. по договору от 01.01.2011 г..N 01/11-Т-ВА ММ, превышение лимита в 400 минут с 01.02.2011 г.. по 28.02.2011 г..N 06/11-Т-ВА ММ, междугородные телефоны ММТ с 01.02.2011 г.. по 28.02.2011 г.. со ссылкой на договор от 01.01.2011 г..N 06/11-Т-ВА ММ, междугородные переговоры Синтерра с 01.02.2011 г.. по 28.02.2011 г.. со ссылкой на договор от 01.02.2011 г..N 06/11-Т-ВА ММ, абонентная плата за телефоны с 01 по 31 марта 2011 г.., с 01 по 28 февраля 2011 г.. со ссылкой на договор от 01.01.2011 г..N 01/11-Т-ВА, выручка, облагаемая НДС с 01.06.2011 г.. по 06.06.2011 г.. со ссылкой на договор от 01.01.2011 г..N 01/11-Т-ВА.

Согласно п.24 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции срок действия заключенного между сторонами договора от 01.01.2010 г.. истек 31.12.2010 г.., а какие-либо договоры с ответчиком на 2011 г.. истец не заключал в связи с отказом ответчика от их заключения, что является его правом.

Таким образом, указание истцом в спорных счетах на оплату договоров за 2010 г.. и 2011 г.. представляется необоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил, что по настоящему спору истец обязан доказать фактическое оказание ответчику спорных услуг и их стоимость, при том, что ответчик оспаривает факт оказания ему истцом каких-либо услуг в заявленный период.

В соответствии с п.48 Правил договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова. Договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи ( п.106 Правил).

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента (п.113 Правил).

В п.114 Правил указаны денные, которые должен содержать счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи.

В соответствии с п.115 Правил счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, помимо сведений, указанных в пункте 114 настоящим Правил (за исключением подпункта "д", должен содержать сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру, виды оказанных услуг телефонной связи, коды географических определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения, дату оказания каждой услуги телефонной связи, объем оказания каждой услуги телефонной связи, при этом оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета (п.116 Правил).

Вместе с тем, спорные счета, представленные истцом в обоснование иска, не содержат тех данных, которые должны быть указаны в силу Правил, и не позволяют сами по себе установить факт оказания ответчику услуг и их стоимость.

Кроме того, не представляется возможным установить относимость каждого из спорных счетов представленным в дело реестрам телефонных переговоров, составленных истцом в одностороннем порядке.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с 01.01.2011 г.. ответчик перешел на обслуживание в ОАО "МГТС".

Между тем, истец, считая, что услуги ответчику оказываются, а последний не производит оплату спорных услуг, не лишен был возможности приостановить доступ ответчика к сети электросвязи (оказание ответчику спорных услуг), тем более что ответчик отказался заключать договор на 2011 год.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, согласно пояснениям сторон в ходе судебного заседания, истцом не оспаривается:

- факт необеспечения телефонной связью ответчика, начиная с лета 2010 года,

- факты неоднократного направления ответчиком истцу запросов и претензий относительно устранения обрыва в телефонной линии,

- факты неустранения истцом причины неоказания услуг.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку истец не доказал то обстоятельство, что у ответчика возникла обязанность произвести оплату спорных услуг в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отраженные в решении суда, в котором им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, кроме изложенных в иске, истцом (заявителем апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307,309,310,314,779,781,329,330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-125719/11-79-1120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина