Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-18871/12

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-134373/11-19-265

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Б.П. Гармаева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлитВода Ру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-134373/11-19-265, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску Компании "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland) (190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, офис 12) к ООО "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286; 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31г, стр. 1) о защите прав на товарный знак и взыскании 50 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбенко В.С. (по доверенности от 11.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятых и удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ письменных ходатайств об изменении предмета исковых требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о взыскании 1 000000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" по свидетельству РФ N 23486.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-134373/11-19-265 взыскано с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" с местом нахождения (St James s, Gate, Dublin 8, Ireland) 122 000 руб. 00 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований - отказано.

Взыскано с Компании "Диаджео Айерлэнд" с местом нахождения (St James s, Gate, Dublin 8, Ireland) в пользу федерального бюджета 21 000 руб. 00 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины (л.д. 150-151).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-134373/11-19-265, ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 06 июня 2012 года, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

По мнению заявителя, судом делается вывод и о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации, отнесенной, по мнению заявителя, к мерам пресечения, а не мерам ответственности.

Заявитель отмечает в жалобе, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости при определении размера взысканной компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен истцом.

ООО "ЭлитВода Ру своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ЭлитВода Ру", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-134373/11-19-265 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании "Диаджео Айерлэнд" принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS", в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), что подтверждается свидетельством РФ N 23486. Следовательно, права истца на указанный товарный знак охраняются на территории Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS". Декларация на товары N 10009150/251011/0014995, содержащая в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указание на маркировку ввозимых товаров словесным обозначением "GUINNESS", содержит в графах N8 (получатель), N 9 (лицо, ответственное за финансовое урегулирование), N 14 (декларант) сведения об ответчике, т.е. требования правомерно заявлены к ответчику по настоящему делу. При этом судом первой инстанции установлено, что предохранительные крышки на емкостях (упаковках) содержат словесное обозначение "GUINNESS" (л.д. 150).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом делается вывод и о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации, отнесенной, по мнению заявителя, к мерам пресечения, а не мерам ответственности и отклоняет на основании следующего.

Правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами (ст. 1484 ГК РФ).. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ч.1 ст. 1229 ГК РФ). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела следует, что получателем и декларантом товаров является ответчик, который уполномоченным импортером означенных товаров не является.

Истец согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "GUINNESS", не давал.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по ДТ N 10009150/251011/0014995, в материалах дела отсутствуют, доводы истца об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "GUINNESS" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарными знаками "GUINNESS" по свидетельству РФ N 23486, по декларации на товары N10009150/251011/0014995, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным (л.д. 151).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости при определении размера взысканной компенсации не соответствует материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" по свидетельству РФ N 234861.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права в сумме 10.000 рублей.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 120 000 рублей, соответственно, исковые требования частичному удовлетворению (л.д. 151).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 24 апреля 2012 года по делу N А40-134373/11-19-265 не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение относятся на ООО "ЭлитВода Ру" и оплачена заявителем по платежному поручению от 12 июля 2012 года N 1723.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу

N А40-134373/11-19-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Солопова