Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 11АП-7786/12

г. Самара

30 июля 2012 г.

Дело N А49-7965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от истца - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представитель Егиян В.Г., доверенность N 524/050004 от 16.04.2012 года, паспорт,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенское производственное объединение "Электроприбор"" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - представитель Егиян В.Г., доверенность N 519/050004 от 16.04.2012 года, паспорт,

от третьего лица - РО СП УФССП - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2012 года о повороте исполнения решения суда от 19.11.2009 г.. по делу N А49-7965/2009 (судья А.П. Телегин) по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Пензенское производственное объединение "Электроприбор"", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк), РО СП УФССП, о взыскании 1 149 255 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" о взыскании убытков, причиненных федеральному бюджету неисполнением ответчиком обязательств по возврату целевых бюджетных денежных средств в сумме 1149255,21 руб., в т.ч. 500 000 руб. - реального ущерба, 649255,21. руб. - упущенной выгоды.

Решением суда от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2010 года постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 500 000 руб. и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда от 25 января 2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пензенское производственное объединение "Электроприбор"" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения решения от 19.11.2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2012 заявление о повороте исполнения по делу N А49-7965/2009 удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор"" (процессуальный правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенское производственное объединение "Электроприбор"") взыскано 511 500 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица - РО СП УФССП, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно с этим, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица - РО СП УФССП.

Представитель истца и третьего лица - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2012 года о повороте исполнения решения суда от 19.11.2009 г.. по делу N А49-7965/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 названного Кодекса).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2009 с ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки в сумме 500 000 руб.

Кроме того, с ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 500 руб.

02.03.2010 выданы соответствующие исполнительные листы серии АС N 001258381 и N 001258382.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области 26.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 56/51/72035/16/2010, которое 07.04.2010 окончено в связи с уплатой должником по платежному поручению N 3898 от 05.04.2010 г.. денежных средств в сумме 500 000 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по инкассовому поручению от 02.04.2010 N 66371 с ФГУП "ПО "Электроприбор" списана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" о повороте исполнения Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2009, тем самым восстановив его права.

Приведенный Министерством финансов Российской Федерации довод об отсутствии в федеральном бюджете на 2012, 2013 и 2014 гг. расходной статьи, предусматривающей выплату денежных средств федерального бюджета в связи с поворотом исполнения судебных актов, что делает обжалуемое определение неисполнимым, не может служить основанием для отменены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения заявленного ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" ходатайства о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" о повороте исполнения решения суда от 19.11.2009 третьего лица, Октябрьского РОСП УФССП России судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

О рассмотрении дела 10.05.2012 Октябрьское РОСП УФССП России извещено, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным третьим лицом 11.04.2012 (Т.3, л.д.34). Определение о принятии соответствующего заявления получено им 11.06.2010 (Т.2, л.д.82).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2012 года о повороте исполнения решения суда от 19.11.2009 г.. по делу N А49-7965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина