Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-20215/12

г.Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-34028/12-158-328

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская венчурная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-34028/12-158-328, принятое судьей Жура О.Н. по иску Департамента имущества г.Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, 103006, г.Москва, ул.Каретный Ряд, д.2/1) к ответчикам: Петрову Виталию Владимировичу, ОАО "Московская венчурная компания" (ОГРН 1067761905804, ИНН 7719616634, 127006, г.Москва, ул. Каретный Ряд, д.2, стр.1) о признании части сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Даниленко Н.Д. по доверенности от 18.01.2012 N 71-Д;

от ответчиков: от Петрова В.В. - Голованов А.Н. по доверенности от 20.01.2012 N 77АА3404967;

от ОАО "Московская венчурная компания" - Постный И.А. по доверенности от 01.06.2012 б/н, Фролова И.А. по доверенности от 01.06.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительными абзац 4 п.5.1, п.5.2, п.7.4 трудового договора, заключенного между ОАО "Московская венчурная компания" и единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества Петровым В.В.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 28 мая 2012 г.. прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Московская венчурная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель Департамента имущества г.Москвы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Петрова В.В. в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 19.07.2009) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 рассматривался процессуальный вопрос о подведомственности спора, возникшего между акционерным обществом и его генеральным директором, о признании недействительным условия трудового контракта о выплате директору компенсации в случаях расторжения контракта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом постановлении определил, что данный спор исходя из характера заявленного требования подведомствен арбитражному суду, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.

В указанном постановлении также подчеркнуто, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "МВК" указало на следующие обстоятельства.

Истец является владельцем 100% акций ОАО "МВК".

Между ОАО "МВК" и единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества Петровым В.В. 01 июля 2010 г.. заключен трудовой договор, который в части дополнительных выплат с применением надбавочного коэффициента, денежной компенсации в размере 36 средних месячных заработков истец просит признать недействительным в связи с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку спор вытекает из оспаривания условий трудового договора, регулируется нормами трудового законодательства, в силу ст.ст.27-33,225.1 АПК РФ спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договора Петров В.В. являлся одновременно членом Совета директоров общества, генеральным директором общества и стороной по договору, который был заключен в нарушение установленного ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество также указало, что исполнение спорных пунктов контракта может повлечь за собой возникновение у общества убытков.

Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-34028/12-158-328 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова