Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 15АП-7688/12

город Ростов-на-Дону

26 июля 2012 г.

дело N А32-3150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49996),

от конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод "Им.Москвича Б.Е." Магдина Василия Петровича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49993),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-3150/2009 по заявлению конкурсного управляющего Магдин В.П. об определении начальной продажной стоимости имущества закрытого акционерного общества "Племзавод "Им.Москвича Б.Е." по жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Племзавод "Им. Москвича Б.Е." (ИНН 2340017196, ОГРН 1052322523604) принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Племзавод "Им. Москвича Б.Е." Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал заявление конкурсного управляющего Магдина В.П. об определении начальной продажной стоимости имущества ЗАО "Племзавод "Им. Москвича Б.Е." и жалобу ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего отказано. Заявление ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания с конкурсного управляющего Магдина В.П. убытков оставлено без рассмотрения. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества ЗАО "Племзавод "Им. Москвича Б.Е." в следующем размере:

- имущество, находящееся в залоге у ЗАО АКБ "Транскапиталбанк": 16 770 000 руб.;

- имущество, находящееся в залоге у ЗАО "Староминское": 8 336 785 руб.

-имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк": 18 937 580 руб. - недвижимое имущество; 914 282,9 руб. КРС.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего; установления начальной продажной цены недвижимого имущества ЗАО "Племзавод "Им. Москвича Б.Е." находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в размере 18 937 580 руб.; установления начальной продажной цены крупного рогатого скота ЗАО "Племзавод "Им.Москвича Б.Е." находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в размере 914 282,90 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Магдин В.П. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих деле, не явились.

Судом получены ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод "Им.Москвича Б.Е." Магдина В.П. и ОАО "Россельхозбанк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего; установления начальной продажной цены недвижимого имущества ЗАО "Племзавод "Им. Москвича Б.Е." находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в размере 18 937 580 руб.; установления начальной продажной цены крупного рогатого скота ЗАО "Племзавод "Им.Москвича Б.Е."находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в размере 914 282,90 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2009 г.. заявление ООО "Альтаир" признано обоснованным. В отношении ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2010 ЗАО "Племзавод "Имени Москвича Б.Е." признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

Определением от 14.12.2009 (258-УТ) в третью очередь реестра требований должника включены требования ОАО "Россельхозбанк", в размере 50 491 527,80 рублей основного долга и отдельно 172 390,32 рублей пени, а также в размере 146 988 428, 32 рублей задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

В связи с заключением между ЗАО "Староминское" и ОАО "Россельхозбанк" договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2009 N 080300/0069-16, по которому банк уступил ЗАО "Староминское" часть требований к должнику определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 (258-УТ) требования ЗАО "Староминское" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 86 000 000 рублей основного долга и отдельно 8 124 054,79 руб. процентов за пользование кредитом, из которых 58 249 023,50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества ЗАО "Племзавод "Им. Москвича Б.Е." на основании отчетов об оценке ООО "ПартнерЪ" от 11.02.2011.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия управляющего по непредставлению информации в банк о сокращении поголовья коров, которые являлись залоговым имуществом, и по утрате предмета залога. Банк просил суд взыскать с конкурсного управляющего 12 004 635,78 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Из материалов дела следует, что 11.03.2011 г.. собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника. На данном собрании также присутствовал представитель ОАО "Россельхозбанк".

Во исполнение данного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим 30.03.2011 г.. в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление об установлении начальной стоимости реализации предмета залога.

В отношении начальной стоимости залогового имущества ОАО "Россельхозбанк" управляющий представил отчет N 704-01123 в отношении недвижимого имущества, в соответствии с которым начальная стоимость недвижимости составляет 18 937 580рублей;

Судом первой инстанции установлено наличие у должника поименованных в договоре залога 49 особей крупного рогатого скота, с учетом выбытия 8-ми коров в 2012 году, с общей стоимостью в соответствии с проведенной оценкой в 914 282,90 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что продажная стоимость заложенного имущества в размере 18 937 580 руб. (недвижимое имущество) и в размере 914 282,90 руб. (КТР) не соответствует рыночной стоимости, так как отчеты об оценке имущества изготовлены в феврале 2011 г.. и не актуализировались на момент принятия судом первой инстанции определения от 25.05.2012 г..

Так, ОАО "Россельхозбанк" не представлен иной отчет об оценке заложенного имущества, отчет, предложенный конкурсным управляющим, не оспорен, не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления ОАО "Россельхозбанк" позиции относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, предложенной конкурсным управляющим.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" не представил доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества, отраженной в обжалуемом определении, его рыночной стоимости. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий своевременно обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника (30.03.2011 г..), иные залоговые кредиторы, добросовестно пользуясь своими правами в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего представили свои отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, тогда как ОАО "Россельхозбанк" подобное право не реализовал ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

ОАО "Россельхозбанк" является залогодержателем в отношении КРС по договору от 27.06.2006 N 060300/0451-6.1. На основании указанного договора должник передал в залог банку 690 голов КРС.

Конкурсный управляющий по состоянию на октябрь 2011 года представил сведения о наличии 48 голов КРС, которые были в 2006 году заложены банку.

В связи с отсутствием коров, которые являлись предметом залога, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просит признать незаконными действия управляющего, которые привели к утрате предмета залога.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции представлена в материалы дела информация о выбытии коров, предписания Государственного управления ветеринарии по Кущевскому району о необходимости изоляции и убоя поголовья КРС, в отношении которых выявлены заболевания, акты экспертиз, материалы экспертиз поголовья КРС, которые проводились зональной ветеринарной лабораторией, акты контрольно-диагностического убоя, документы, подтверждающие факты выбытия залоговых голов КРС с момента заключения договора и до открытия конкурсного производства, с момента открытия конкурсного производства до рассмотрения жалобы на действия управляющего.

Конкурсным управляющим в подтверждение надлежащего ухода за стадом должника, которое находилось в его ведении представлены: документы экспертиз кормов, которые подтверждают их соответствие установленным требованиям, письмо управления ветеринарии Кущевского района от 13.12.2011, согласно которому все мероприятия, проводимые ЗАО "Племзавод "Им. Москвича Б.Е." основываются на приказе Минсельхозпрода России от 11.05.1999 "Об утверждении правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота", санитарными правилами СП 3.1.093-96 и Ветеринарными правилами ВП 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных".

Кроме того судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Чахмачев Н.И. - главный зоотехник должника, Заходякин А.А. - главный ветеринарный врач должника, которые подтвердили, что уход за поголовьем КРС в период конкурсного производства ведется надлежащим образом, выбытие коров из стада происходит по объективным причинам и не превышает обычные показатели.

ОАО "Россельхозбанк" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своей позиции о том, что к утрате предмета залога привели действия конкурсного управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что средняя численность КРС варьируется по численности от 650 до 700 голов. Общее количество остается неизменным, однако состав стада постоянно меняется в виду его естественной жизнедеятельности.

Суд пришел к выводу, что для идентификации животных имеет определяющее значение кличка и инвентарный номер конкретной особи КРС. Учитывая указанные идентификационные признаки, в наличии у должника выявлено 49 особей КРС, поименованных в договоре залога.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что представленные управляющим отчеты об оценке не опровергнуты, залоговый кредитор самостоятельную оценку заложенного имущества должника не провел, судом первой инстанции обоснованно установлена начальная продажная цена имущества ЗАО "Племзавод "Им. Москвича Б.Е.", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в размере 18 937 580 руб. - недвижимое имущество и 914 282,9 руб. - КРС.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-3150/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева