Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-6441/12

г. Челябинск

30 июля 2012 г.

Дело N А07-20261/2010

Резолютивная часть постановления принята 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу N А07-20261/2010 (судья Журавлева М.В.).

19.01.2012 Гильмутдинов Магруф Сардтдинович (далее - Гильмутдинов М.С., ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Некоммерческого Партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (далее - НП "Первая СРО АУ", некоммерческое партнерство, истец) судебных расходов в размере 52 160 руб., в том числе 50 000 руб. стоимость юридических услуг, 2 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 160 руб. 04 коп. почтовые расходы.

12.05.2012 НП "Первая СРО АУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Гильмутдинова М.С. 52 260 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 (резолютивная часть от 07.05.2012) заявление ответчика удовлетворено частично в размере 30 160 руб. 04 коп., в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе НП "Первая СРО АУ" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ответчика, отказа в удовлетворении заявления истца, отказать Гильмутдинову М.С. во взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление НП "Первая СРО АУ" о взыскании судебных расходов.

По мнению истца, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. В обоснование заявления о судебных расходах в материалы дела, кроме договора на возмездное оказание юридических услуг от 12.01.2012 N 3/2012, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору и отчеты о проделанной работе за период с января по апрель 2012 года, которые подтверждают оказание индивидуальным предпринимателем Власкиной Ириной Александровной (далее - ИП Власкина И.А.) услуг в рамках арбитражного дела N А07-20261/2010. Размер заявленных расходов разумен, обоснован, размер вознаграждения не завышен. Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов истца. При взыскании судебных расходов в пользу Гильмутдинова М.С. в размере 30 160 руб. 04 коп. арбитражный суд первой инстанции не учел нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Гильмутдинов М.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы указал на то, что Власкина И.А. находится в трудовых отношениях с некоммерческим партнерством, поэтому выплаченные ей денежные средства не могут быть отнесены на спорящую сторону.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НП "Первая СРО АУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Гильмутдинову М.С. с исковым заявлением о взыскании 59 000 руб. задолженности по членским взносам.

Определением суда от 20.12.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А07-20261/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Гильмутдинова М.С. - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-20261/2010 изменено, с Гильмутдинова М.С. в пользу некоммерческого партнерства взыскано 28 493 руб. 15 коп. задолженности по оплате ежегодного членского взноса, 105 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.01.2012 Гильмутдинов М.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с НП "Первая СРО АУ" судебных расходов в размере 52 160 руб., в том числе 50 000 руб. стоимость юридических услуг, 2 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 160 руб. 04 коп. почтовые расходы.

В доказательство понесенных судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2010 (т.4, л.д. 63), акт оказанных услуг от 19.12.2011 (т.4., л.д. 64), квитанцию Сбербанка России об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе от 19.08.2011 на сумму 2 000 руб. (т.4, л.д. 80), почтовые квитанции от 03.03.2011, от 29.03.2011, от 19.08.2011, от 19.08.2011, от 25.11.2011, от 19.08.2011, (т.4, л.д. 80-83).

12.05.2012 НП "Первая СРО АУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением о взыскании с Гильмутдинова М.С. 52 260 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство понесенных судебных расходов истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.01.2012 N 3/2012 (т.5, л.д. 87-91), акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, отчеты о проделанной работе за январь, февраль, март, апрель 2012 года (т.5, л.д. 92-103), расходные кассовые ордера от 02.02.2012 N 66 на сумму 44 500 руб., от 16.02.2012 N 67 на сумму 10 000 руб., от 02.03.2012 N 68 на сумму 34 500 руб., от 15.03.2012 N 69 на сумму 10 000 руб., от 02.04.2012 N 70 на сумму 34 500 руб., от 13.04.2012 N 71 на сумму 10 000 руб., от 02.05.2012 N 72 на сумму 34 500 руб., на общую сумму 178 000 руб. (т.5, л.д. 104-110).

Удовлетворяя частично заявление ответчика об отнесении на истца судебных расходов в размере 30 160 руб., в том числе 29 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 160 руб. 04 коп. почтовых расходов, отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению, госпошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами поровну, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из договора, приходных кассовых ордеров не усматривается, что расходы понесены именно в рамках дела N А07-20261/2010.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011) распределил между сторонами судебные расходы, в том числе государственную пошлину по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при цене иска 59 000 руб. государственная пошлина по иску составляла 2 360 руб. и была оплачена истцом, государственная пошлина по апелляционной жалобе составляла 2 000 руб. и была оплачена ответчиком.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 28 493 руб. 15 коп. задолженности по оплате ежегодного членского взноса, государственная пошлина по иску, уплаченная истцом подлежала отнесению на ответчика в размере 1 139 руб. 73 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком подлежала отнесению на истца в размере 1034 руб. 13 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции произвел зачет подлежащих взысканию судебных расходов: суммы 1 139 руб. 73 коп. и суммы 1034 руб. 13 коп., и взыскал с ответчика в пользу истца в результате зачета сумму 105 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе принято с нарушением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба некоммерческого партнерства в указанной части - удовлетворению.

Ответчик также просил отнести на истца почтовые расходы в размере 160 руб. 04 коп., в том числе 30 руб. 60 коп. на отправку 03.03.2011 отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 17 руб. 20 коп. на отправку 29.03.2011 кассационной жалобы некоммерческому партнерству, 33 руб. 10 коп. и 30 руб. 60 коп. на отправку 19.08.2011 апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и некоммерческому партнерству, 48 руб. 94 коп. на отправку 25.11.2011 отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Почтовые расходы ответчика в размере 47 руб. 80 коп. (30 руб. 60 коп. на отправку отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.03.2011 - т.4, л.д. 80а, 17 руб. 20 коп. на отправку кассационной жалобы некоммерческому партнерству 29.03.2011 - т.4, л.д. 82 ) в полном объеме подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд первой инстанции первоначально удовлетворил ходатайство ответчика, прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 об отмене определения суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Почтовые расходы ответчика в размере 112 руб. 64 коп. (33 руб. 10 коп. и 30 руб. 60 коп. на отправку 19.08.2011 апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и некоммерческому партнерству, 48 руб. 94 коп. на отправку 25.11.2011 отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа) в соответствии с правилами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 58 руб. 24 коп. на истца, в размере 54 руб. 40 коп. на ответчика.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 58 руб. 24 коп. судебных расходов (почтовых расходов). В удовлетворении заявления об отнесении на истца остальной части судебных расходов (почтовых расходов) следует отказать.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции при отнесении на истца судебных расходов ответчика в части почтовых расходов не применил подлежащую применению часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда от 23.05.2012 в части взыскания судебных расходов в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истца в указанной части - удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и истец предъявили требования о возмещении понесенных ими расходов на оплату юридических услуг, соответственно обязаны доказать, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

В договоре об оказании юридических услуг от 10.11.2010 между Гильмутдиновым М.С. (заказчиком) и Галлямовым Рустемом Раисовичем (далее - Галлямов Р.Р.) (исполнителем) не указано, что исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу N А07-20261/2010.

В акте от 19.12.2011 отражено, что исполнитель принял на себя услуги по юридическому сопровождению дела N А07-20261/2010 во исполнение договора от 10.11.2010, подготовил заявление о прекращении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу НП "Первая СРО АУ", кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011, отзыв на кассационную жалобу некоммерческого партнерства, получил от заказчика 19.12.2011 денежные средства в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается оказание Галлямовым Р.Р. услуг по юридическому сопровождению дела N А07-20261/2010. В судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб Галлямов Р.Р. не участвовал. Свои интересы Гильмутдинов М.С. представлял лично.

Утверждение ответчика о том, что исполнитель подготовил документы, представленные им в материалы дела: заявление о прекращении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу НП "Первая СРО АУ", кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011, отзыв на кассационную жалобу некоммерческого партнерства, является голословным, документально не подтверждено.

Таким образом, вынося оспоренное определение по заявлению ответчика о взыскании 29 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, посчитал установленными обстоятельства не доказанные надлежащим образом (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 в части взыскания с истца в пользу ответчика 29 000 руб. расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене, апелляционная жалоба некоммерческого партнерства в указанной части - удовлетворению.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика по заявлению о судебных расходах подлежит взысканию 58 руб. 24 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании 52 101 руб. 76 коп. судебных расходов следует отказать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика судебных расходов НП "Первая СРО АУ" на оплату услуг представителя в размере 52 260 руб. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В договоре от 12.01.2012 на оказание юридических услуг N 3/2012, приложении N 1 к договору перечислены виды услуг, которые ежемесячно обязалась оказывать ИП Власкина И.А., а НП "Первая СРО АУ" обязалось ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере 44 500 руб.

Оказание некоммерческому партнерству юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела условиями договора N 3/2012 не предусмотрено.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору и отчеты о проделанной работе за период с января по апрель 2012 года также не подтверждают оказание ИП Власкиной И.А. услуг в рамках арбитражного дела N А07-20261/2010. Номер арбитражного дела в актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах не указаны. В актах сдачи-приемки оказанных услуг фамилия ответчика не названа.

В отчете о проделанной работе за февраль 2012 года отражено, что исполнитель подготовила и направила ходатайство Гильмутдинову М.С. о взыскании денежных средств, подготовила и направила заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу N А07-20261/2010. В отчетах о проделанной работе за март и апрель 2012 года также указано о том, что ИП Власкина И.А. подготовила и направила ходатайства Гильмутдинову М.С. о взыскании денежных средств. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что встречное заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчику только 04.05.2012 (т.5, л.д. 112).

Кроме того, стоимость услуг по направлению корреспонденции Гильмутдинову М.С. в общем составе услуг, предусмотренных договором и оказанных исполнителем, отдельно не определена. Расчет юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела не представлен, документально не подтвержден.

Таким образом, предъявление ответчику 52 260 руб. расходов по оплате стоимости услуг ИП Власкиной И.А. в рамках договора от 12.01.2012 не соответствует положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно довод истца о несении расходов по оплате юридических услуг в размере 52 260 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждается материалами дела. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал НП "Первая СРО АУ" в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу N А07-20261/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу N А07-20261/2010 в следующей редакции: Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" в пользу Гильмутдинова Магруфа Садртдиновича 54 руб. 40 коп. судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства Гильмутдинова Магруфа Садртдиновича о взыскании 52 105 руб. 64 коп. судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства Некоммерческого Партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" о взыскании с Гильмутдинова Магруфа Садртдиновича в пользу Некоммерческого Партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" 52 260 руб. судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Л.В.Забутырина