Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3558/12

г.Киров

25 июля 2012 г.

Дело N А82-7961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - директора Смирнова А.В., по доверенности Добродеевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-7961/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" (ИНН: 7604089484, ОГРН: 1067604072601) к индивидуальному предпринимателю Демичевой Татьяне Геннадьевне (ИНН: 760400294810, ОГРН: 310760414700071)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бургес"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" (далее - ООО ПМО "МакЕвро", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Демичевой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Демичева Т.Г., ответчик) о взыскании 572 050 руб., в том числе 302 426 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 14 623 руб. 56 коп. процентов, 255 000 руб. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 432, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 г.. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПМО "МакЕвро" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в договоре от 23.07.2010 г.. оговорен предмет, указана цена, порядок расчетов, срок выполнения работ. С условиями договора ИП Демичева Т.Г. согласилась и, подписав договор, приступила к исполнению обязательств. Но в процессе выполнения работ подрядчик нарушил условия договора: ежемесячно не отчитывался о выполненных работах, организовал прострой из-за невыплаты им заработной платы, не соблюдал срок выполнения работ. Представленные ответчиком акты свидетельствовали об определении суммы промежуточного расчета между сторонами. Истец не подписал эти акты, так как они не соответствовали условиям договора и объему выполненных работ. Реальные объемы работ указаны в акте приема объемов работ 24.01.11г., подписанного комиссией по приемке объекта. Судом не дана юридическая оценка позиции ответчика, выразившейся в нежелании участвовать в рабочей комиссии и нежелании зафиксировать выполненные объемы. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора, являются расценки, которые установлены и закреплены в локальном сметном расчете лицензированного государственного учреждения, однако данное обстоятельство также не нашло отражения в решении. К материалам дела приобщены первичные отчеты ИП Демичева Т.Г. о расходовании денежных средств по договору и дополнительному соглашению. Указанные документы ни по форме, ни по содержанию не соответствуют предъявляемым требованиям к оформлению первичной отчетной документации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - трудового договора, общего журнала работ, накладной, переписки, указав, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, так как впоследствии были истребованы у лица, работающего в другом регионе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив доводы заявителя в обоснование ходатайства, суд второй инстанции считает, что основания для приобщения к материалам дела представленных дополнительных доказательств отсутствуют, так как уважительных причин непредставления документов арбитражному суду первой инстанции не имеется.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.07.2010 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажным объединением "МакЕвро" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Демичевой Татьяной Геннадьевной (Подрядчик) заключен договор подряда.

Согласно п.1.1, 2.1, 3.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на основании согласованной проектно-сметной документации выполнить на объекте: многоквартирный жилой дом N 55 А по проспекту Ленина в г.Ярославле следующие виды работ по капитальному ремонту дома: капитальный ремонт и утепление фасада. Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Графиком производства работ. Срок выполнения работ по договору: начало работ - 26.07.2010 г.. окончание работ - 01.11.2010 г.. Предварительная стоимость работ определяется на основании взаимной договоренности и составляет 1 728 540 руб.

Во исполнение условий договора истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 60 от 07.09.2010 г.. на сумму 300 000 руб., N 71 от 01.10.2010 г.. на сумму 300 000 руб.

27.09.2010 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить в составе работ по капитальному ремонту дома работы по замене наружной системы водоотведения.

Согласно п.2.1, 3.1 соглашения срок выполнения работ: начало - 28.09.2010 г.., окончание - 15.10.2010 г.., предварительная стоимость работ определяется на основании взаимной договоренности и составляет 250 000 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 01.10.2010 г.. на сумму 100 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств в рамках рассматриваемого договора составила 700 000 руб.

Поскольку ответчик не представил заказчику акты выполненных работ, не соблюдал сроки выполнения работ, не приступил к работам, предусмотренным в дополнительном соглашении, 11.11.2010 г.. истец обратился к ответчику с предупреждением о возможности расторжения договора подряда и дополнительного соглашения.

23.11.2010 г.. ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ (Акт N 1 от 25.09.2010 г.. на сумму 1 1133 537 руб. 46 коп., Акт N 2 от 31.10.2010 г.. на сумму 1 117 901 руб. 93 коп., Акт N 3 от 15.11.2010 г.. на сумму 1 126 534 руб. 53 коп.), справки о стоимости выполненных работ.

10.12.2010 г.. истец направил в адрес ответчика письмо N 60-12/10, которым отказался от подписания направленных актов, указал, что акты не соответствуют фактически объемам, частично работы, указанные в актах, ответчиком не выполнялись, выполнены ООО ПМО "МакЕвро", заявил о расторжении договора и дополнительного соглашения.

Истец в исковом заявлении указал на то, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 397 573 руб. 90 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме полученного и неотработанного аванса, а также на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор строительного подряда. Факт заключения и согласования существенных условий договора истец и ответчик не оспаривают.

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив доводы заявителя и проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований в части взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили фактическое выполнение работ ответчиком, указав, что работы были выполнены частично.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришел к выводу, что достоверные доказательства в подтверждение данных доводов заявителя не представлены.

Напротив, со стороны ответчика суду представлены акты выполненных работ, которые в установленном порядке направлялись заказчику. При этом обоснованность отказа от приемки работ и подписания актов истец не доказал.

В письме от 10.12.2010 ООО ПМО "МакЕвро" действительно указало на невыполнение подрядчиком объемов работ. Однако конкретные объемы и виды невыполненных работ не перечислены.

Составленные после предъявления иска и оформленные заказчиком акты не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Акт от 24.01.2011, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, правомерно не признан судом первой инстанции как надлежащее доказательство, так как данный документ также не содержит сведений об объемах невыполненных работ.

Кроме того, подрядчик о комиссионном обследовании объекта не извещался, участия в данной комиссии не принимал, акт не подписывал.

При изложенных обстоятельствах достаточные основания для признания факта невыполнения подрядчиком работ в сумме неосвоенного аванса отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на применение ответчиком неподлежащих применению расценок.

Согласно позиции истца, стоимость работ, выполненных ответчиком, должна соответствовать локальному сметному расчету, утвержденному ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза".

Как правильно отметил арбитражный суд, согласно п.п. 3.1, 5.1.2 договора предварительная стоимость работ определяется на основании взаимной договоренности и составляет 1 728 540 руб.; окончательный расчет за выполнение подрядчиком работы производится в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 согласованными и утвержденными заказчиком. Определение стоимости работ в ином порядке условия договора не содержат.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-7961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина