Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-6423/12

г. Челябинск

30 июля 2012 г.

Дело N А76-1098\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации (Златоустовский филиал N 5) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-1098\2012 (судья Котляров Н.Е.),

участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" Афанасьев А.Д. (доверенность N 80 от 03.11.2011), от Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Сафарова О.Н. (доверенность N 43 от 01.01.2012)

25.01.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Взрыв" (далее - ООО "Взрыв", общество, заявитель) с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее фонд) о признании недействительными

- решения N 174 с\с от 25.10.2011 в части отказа в принятии к зачету расходов на цели социального страхования 135 085,4 руб.,

- решения N 4323 от 25.10.2011 об отказе в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам,

- требования N 174 с\с от 25.10.2011 о возмещении расходов не принятых к зачету.

01.07.2009 на должность экономиста принята Милютина Е.В., которой с 24.08.2009 по 10.01.2010 предоставлен отпуск по беременности и родам, до 26.04.2011 - по уходу за ребенком, начислено и выплачено пособие исходя из размера заработной платы.

Отказывая в возмещении расходов, инспекция ссылается на отсутствие экономической необходимости в привлечении экономиста, т.к. ранее должность была вакантной, незначительный стаж работы по специальности, принятие на работу за 2 месяца до предоставления отпуска.

Нарушений со стороны общества не допущено, страховой случай под сомнение не ставится, выплата пособия произведена, организация периодически выплачивает страховые взносы в фонд. Милютина Е.В. имеет необходимую квалификацию, образование, ранее проходила в обществе производственную практику. Размер оплаты не превышает средние показатели по предприятию, размер оплаты труда является вопросом внутренней деятельности общества и установление зарплаты в размере 25 000 руб. не является нарушением закона (т.1 л.д.2-8, т.2 л.д.1).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на злоупотребление плательщиком своими правами, пособие рассчитано из неосновательно завышенной заработной платы (т.1 л.д.122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 требования удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что лицо было принято на работу на должность экономиста, ей установлен оклад, подтверждено исполнение трудовых обязанностей. Исходя из размера заработной платы начислено и выплачено пособие по беременности и родам.

С учетом этих обстоятельств вывод фонда о создании искусственной ситуации для неосновательного получения выплаты не нашел подтверждения.

Не принимается довод о завышении заработной платы, т.к. вопрос о ее размере и приеме на работу специалиста принадлежит к исключительной компетенции работодателя (т.2 л.д.108-116).

21.06.2012 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права и неверной оценки доказательств.

Проверка установила завышение оплаты труда сотруднику, уходящему в отпуск по беременности и родам. Суд не принял во внимание отсутствие у лица профессиональных знаний и опыта работы, не представление доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей, отсутствие производственной необходимости в должности экономиста, невозможность одновременного нахождения на рабочем месте в г. Катав - Ивановске и на приеме в поликлинике г. Челябинска. В решении сделаны ссылки на нормативные акты, утратившие силу (т.2 л.д.119-126).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Взрыв" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.11.2003, состоит на учете в территориальном отделении фонда социального страхования, является плательщиком страховых взносов (т. 1, л.д. 12-19).

01.07.2009 заключен трудовой договор с Милютиной Е.В. о приеме на должность экономиста с окладом 25 000 руб., издан приказ (т.1 л.д.39-40), принятое лицо 04.06.2007 получило диплом о высшем образовании по специальности "экономист" (т.1 л.д.45), имеет опыт работы (т.1 л.д.55-87), ранее проходила на предприятии производственную практику (т.2 л.д.38).

24.08.2009 ей предоставлен отпуск по беременности и родам (т.1 л.д.48), до 26.04.2011 - отпуск по уходу за ребенком (т.1 л.д.49), произведена выплата пособия (т.1 л.д.100-111). 11.01.2011 Милютина Е.В. возвратилась на рабочее место с условием неполного рабочего дня (т.1 л.д.50).

В фонд направлено заявление о возмещении средств страховой выплаты (т.2 л.д.7), произведена выездная проверка, составлен акт N 222 с\с от 22.09.2011 (т.1 л.д.22-26), по результатам 25.10.2011 приняты решения N 4323 - об отказе в выделении средств 84 368,04 руб. (т.1 л.д.27-28), N 174 с\с о непринятии к вычету 135 085 руб. (т.1 л.д.30-32), направлено требование о возмещении расходов (т.1 л.д.33).

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - фонда плательщик проявил недобросовестность, при отсутствии экономической необходимости приняв на работу лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в возмещении и отсутствии нарушений при его расчете.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). На основании данного Закона для расчета размера пособия срок работы в должности не имеет правового значения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Получение возмещения из средств фонда является формой налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом (фондом) будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на фонд.

Отказывая в возмещении, фонд ссылается на завышение оплаты труда, отсутствие необходимости в приеме на работу специалиста.

Материалами дела установлено, что Милютина Е.В. имеет экономическое образование и опыт работы, с учетом которых может занимать должность экономиста. Имеются доказательства фактического выполнения работы - калькуляций стоимости работ (т.1 л.д.55-87), поэтому довод жалобы об отсутствии квалификации работника и фактическом неисполнении трудовых обязанностей подтверждения не нашел.

В период отпуска по уходу за ребенком она продолжала исполнять обязанности при условии неполного рабочего дня.

Не подтвержден довод о завышении оплаты труда, решение вопроса о необходимости приема на работу экономиста не находится в компетенции фонда. Довод о совпадении рабочего дня и приема в поликлинике не является существенным при наличии страхового случая.

При таких обстоятельствах вывод фонда о преднамеренном создании условий для получения средств за счет социального страхования не нашел подтверждения, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-1098\2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации (Златоустовский филиал N 5)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б.Малышев В.М. Толкунов