Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-5379/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А60-53352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н.. Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "АНС": не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права": не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

по делу N А60-53352/2011,

принятое (вынесенное) судьей Е.А. Куклевой

по иску ООО "АНС" (ОГРН 1056604409696, ИНН 6672184328)

к Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161)

о взыскании 393 015 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению "Уральский Институт Экономики, Управления и Права" (ответчик) о взыскании по договору аренды N 9 от 01.08.2010 арендных платежей в размере 149 200 руб., неустойки в сумме 60 426 руб., материального ущерба в размере 180 389,04 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста 3000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 860,31 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 262 364,15 руб., в том числе арендные платежи в сумме 164 120 руб., неустойка 72 660 руб., коммунальные платежи 25 584,15 руб.; взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7025,01 руб., расходы по оплате услуг представителя 32 593 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, Негосударственное высшее профессиональное образовательное учреждение "Уральский институт экономики, управления и права" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что договор аренды N 9 от 01.08.2010, подписанный истцом и ответчиком, является дополнительным соглашением к Договору аренды N 28 от 16.12.1999 года, поскольку указанный документ дополняет, изменяет содержание существующих арендных правоотношений по договору аренды N 28 от 16.12.1999 года; поскольку договор аренды N 28 от 16.12.1999 года был зарегистрирован в установленном порядке, а указанное данное дополнительное соглашение к нему не прошло процедуры государственной регистрации в установленном порядке, данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным; размер арендной платы и размер неустойки, предусмотренные данным договором, не могли быть применены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Доводов в отношении взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя 32 593 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

ООО "АНС" (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНС" (арендодатель) и Негосударственным высшим профессиональным образовательным учреждением "Уральский институт экономики, управления и права" (арендатор) 01.08.2010 года подписан договор аренды N 9 нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование и владение за плату арендатору нежилое помещение, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 194, офис 507 (п.1 договора).

По условиям п.1.2. договора срок аренды установлен с 01.08.2010 г. по 30.06.2011 г. Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2010, являющимся приложением N 1 к договору аренды N 9 от 01.08.2010, стороны установили, что сумма платежей за пользование арендуемыми помещениями составляет: оплату аренды и эксплуатационных расходов в размере 800 руб. за 1 кв.м., всего 29 840,00 рублей.

Так как обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность: по арендной плате в сумме 164 120 руб. за период с 01.07.2011 по 15.12.2011, по коммунальным платежам в сумме 25 584,15 руб. за период с 01.09.2011 по 15.12.2011, истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании арендной платы и пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 262 364,15 руб., в том числе арендных платежей в сумме 164 120 руб., неустойки 72 660 руб., коммунальных платежей 25 584,15 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности. При этом ссылка ответчика на договорные отношения в рамках договора аренды N 28 от 16.12.1999 г.. судом отклонена, поскольку заключением нового договора N 9 от 01.08.2010 г.. и оформлением акта приема-передачи имущества в рамках данного договора, стороны выразили намерение расторгнуть договор N 28 от 16.12.1999 г.. Суд пришел к выводу, что стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора арены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды от 01.08.2010 г.. следует рассматривать как дополнительное соглашение к ранее заключенному (зарегистрированному в установленном порядке) договору аренды от 16 декабря 1999 г. Поскольку договор аренды от 01.08.2010 г.. в отсутствие государственной регистрации является незаключенным, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию задолженность по арендной плате и неустойке в размере, определенном в данном договоре.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 г.. по делу N А60-7773/2012, вступившим в законную силу 20.07.2012 г.., было отказано в удовлетворении иска Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" к ООО "АНС" о признании незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации договора аренды N 9 от 01.08.2010 г. Обстоятельства, установленные судом по делу N А60-7773/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

Судом по делу N А60-7773/2012 было установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Проанализировав условия договора аренды N 9 от 01.08.2010 г., суд пришел к выводу о согласовании всех существенных условий договора аренды при его подписании, в связи с чем он является заключенным. При этом договор аренды 2010 года не содержит указания, что является дополнительным соглашением к договору аренды от 16 декабря 1999 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны не могли заключить новый договор аренды без регистрации прекращения правоотношений по ранее заключенному договору, была отклонена, так как заключение нового договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору.

Довод заявителя жалобы о том, что договор 2010 года подлежал обязательной государственной регистрации, был отклонен, так как срок аренды по условиям договора аренды N 9 от 01.08.2010 г. определен сторонами менее года, в связи с чем данный договор не требовал государственной регистрации (п.2 ст. 651 ГК РФ).

Таким образом судом первой инстанции по настоящему делу правомерно исследовал права и обязанности сторон, возникших из договора аренды N 9 от 01.08.2010 г..

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 4.2 договора аренды N 9 от 01.08.2010 года предусматривает, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в срок, предусмотренный договором от 01.08.2010 г.., форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в полном объеме в сумме 262 364,15 руб., в том числе арендных платежей в сумме 164 120 руб., неустойке за период с 11.07.2011 г.. по 15.12.2011 г.. в сумме 72 660 руб., коммунальным платежам в сумме 25 584,15 руб.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу N А60-53352/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу N А60-53352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова