Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 14АП-4073/12

г. Вологда

24 июля 2012 г.

Дело N А52-983/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 23.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волощенко Натальи Павловны, Хальзовой Елизаветы Григорьевны, предпринимателя Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2012 года по делу N А52-983/2012 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Волощенко Наталья Павловна (ОГРНИП 304602733600188), Хальзова Елизавета Григорьевна, предприниматель Шустов Григорий Николаевич обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по получению в Арбитражном суде Псковской области определения о завершении конкурсного производства по делу N А52-2392/2003/4, по государственной регистрации ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1066027025899); о признании недействительными записи и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации товарищества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении требования о признании незаконным действия инспекции по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - товарищество), а также требования о признании недействительными записи об исключении из ЕГРЮЛ товарищества и свидетельства о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации товарищества 24.06.2011 отказано; производство по делу в части требования о признании незаконным действия налогового органа по получению в Арбитражном суде Псковской области определения о завершении конкурсного производства по делу N А52-2392/2003/4 прекращено.

Волощенко Н.П., Хальзова Е.Г. и предприниматель Шустов Г.Н. с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Заявители, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 Арбитражным судом Псковской области оглашена резолютивная часть определения по делу N А52-2392/2003/4 о завершении конкурсного производства в отношении Товарищества с указанием на то, что в полном объеме определение будет изготовлено 24.06.2011.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 24.06.2011 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и выдано соответствующее свидетельство.

По утверждению заявителей - конкурсных кредиторов, представитель налогового органа получил указанное определение 24.06.2011, в период с 16 до 17 часов, не имея надлежащих полномочий, на основании этого определения в тот же день товарищество, в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении двух требований заявителей отказано, производство по делу в отношении третьего требования - о получении определения суда представителем налогового органа прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 296-ФЗ и Закона N 227-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. С этой даты в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась.

На основании статьи 149 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при исполнении и обжаловании определения о завершении конкурсного производства в отношении товарищества, конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен был представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, вышеперечисленные нормы законодательства не устанавливают какого-либо минимального срока между вынесением определения по делу о банкротстве, представлением его в адрес регистрирующего органа и внесением соответствующей записи в Реестр.

Однако при этом определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Получив определение о завершении конкурсного производства, налоговый орган 24.06.2011 без нарушения срока, установленного статьей 149 Закона о банкротстве, внес в ЕГРЮЛ запись N 2116027060763 о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 60 N 001045916.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по государственной регистрации ликвидации товарищества соответствовали требованиям действовавшего законодательства, оснований для признания недействительными записи и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации товарищества также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представляются по истечении 30 дней с момента их вынесения судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на положениях Закона N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату введения соответствующей процедуры. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части требования о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области по получению в Арбитражном суде Псковской области определения о завершении конкурсного производства по делу N А52-2392/2003/4 обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По материалам дела, заявители оспаривают действия ответчика по получению в Арбитражном суде Псковской области определения о завершении конкурсного производства по делу N А52-2392/2003, в рамках которого ответчик выступал в качестве уполномоченного органа.

Следовательно, заявленное конкурсными кредиторами и ИП Шустовым Г.Н. требование по настоящему делу связано с осуществлением ответчиком своих процессуальных прав и полномочий как лица, участвующего в деле о банкротстве, и не затрагивает прав сторон в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя Шустова Г.Н. права на обжалование действий актов налогового органа по настоящему делу на том основании, что он не был привлечен к участию в деле N А52-2392/2003, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе неучастие предпринимателя Шустова Г.Н. в деле о несостоятельности не свидетельствует о нарушении или ненарушении его прав обжалуемыми действиями и актами налогового органа, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, поскольку не лишает его права на обжалование определения от 24.06.2011 по делу N А52-2392/2003.

В остальной части суд апелляционной инстанции разделяет выводы обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены три требования от трех заявителей, уплаченная заявителями госпошлина за рассмотрение дела составила 400 руб., за подачу апелляционной жалобы 200 руб., при этом заявитель Хальзова Е.Г. обладает льготой по уплате государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежат отнесению на заявителей.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по основанию неучета льготы Хальзовой Е.Г. также не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2012 года по делу N А52-983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощенко Натальи Павловны, Хальзовой Елизаветы Григорьевны, предпринимателя Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова