Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-8766/12

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 г.

Дело N А56-53742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Малкова Е.О. по доверенности от 18.06.2012

от ответчика: Алексеев С.А. по доверенности от 10.01.2012 N 18/00002, Бурова Т.Л. по доверенности от 13.01.2012 N 18/00290

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8766/2012) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-53742/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Топливно-энергетический комплекс объединения "Скороход"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 21.06.2011 N 04/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 5676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 484 744 руб., привлечения к ответственности в размере 90 974 руб. и начисления пени в сумме 76 391 руб.; начисления недоимки по НДС в общей сумме 1 431 455 руб., привлечения к ответственности в сумме 14 299 руб., и начисления пени в сумме 429 446 руб.; недоимки по НДФЛ в общей сумме 129 893 руб.

установил:

ООО "Топливно-энергетический комплекс объединения "Скороход" (ОГРН: 1027804857079, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047818000009, место нахождения: 196158, г.Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.12, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 21.06.2011 N 04/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 5676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 484 744 руб., привлечения к ответственности в размере 90 974 руб. и начисления пени в сумме 76 391 руб.; начисления недоимки по НДС в общей сумме 1 431 455 руб., привлечения к ответственности в сумме 14 299 руб., и начисления пени в сумме 429 446 руб.; недоимки по НДФЛ в общей сумме 129 893 руб.

Решением от 07.03.2012 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 21.06.2011 N 04/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 5676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 в части эпизодов п. 1.1.1 решения налогового органа; п. 2.4 решения налогового органа, за исключением привлечения к ответственности; п. 1.2.1; п. 2.1 в части начисления недоимки, а также периода исчисления пени сверх периода с 21.04.2008 - по день фактической уплаты налога с учетом имевшихся промежуточных платежей налога; п. 2.3 в части привлечения к ответственности, начисления недоимки и пени с суммы, превышающей 66 340 руб.; п. 3.1 в части начисления недоимки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Не возражал рассматривать дело в обжалуемой части.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.05.2011 за N 04/69 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 21.06.2011 N 04/99 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, НДС, по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумму, послужили выводы налогового органа, что налогоплательщик в соответствии с принятым методом определения выручки в целях налогообложения прибыли организаций неправомерно в январе 2008 года уменьшил доходы на сумму перерасчета тарифов за электроэнергию, отпущенную абоненту ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга; неправомерно занизил налоговую базу для исчисления НДС с суммы реализации 1 квартала 2008 года на сумму перерасчета за электроэнергию, отпущенную абоненту ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга, филиал "Левобережный Водоканал" в 2007 году по договору N 061001/1-э от 01.10.2006, что привело к неполной уплате НДС в 1 квартале 2008 года в размере 138 790 руб.; не включил в налоговую базу по прибыли внереализационные доходы в сумме 1 248 708 руб. в виде доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде - (декабрь 2008 года) - задолженность поставщикам за выполненные работы по созданию объекта основных средств (автоматизированная система коммерческого учета электрической энергии мощности), что привело к неполной уплате налога на прибыль организации за 2008 год; не включил в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2008 года НДС в сумме 1 221 169 руб. по дебиторской задолженности по услугам, оказанным по состоянию на 01.01.2006, Обществом не проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006; Обществом необоснованно предъявлен к вычету в 3 квартале 2008 года НДС в сумме 46 127 руб. с авансов, полученных в 2004-2007 годах в счет предстоящих поставок (оказания услуг); в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года НДС к уплате занижен на 91 709 руб.; налогоплательщик исчислил, удержал, но не перечислил НДФЛ в сумме 129 893 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа решением УФНС по СПб от 12.09.11 N 16-13/31759 решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик считая, что решение и требование налогового органа в оспариваемой части противоречат Закону и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с перерасчетом тарифов за электроэнергию; по правильности определения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет исходил из того, что осуществленный налогоплательщиком перерасчет выявленного завышения тарифов в 2008 г.. не повлек возникновение недоимки по налогу на прибыль и НДС в связи с излишней уплатой, указанных налогов в 2007 г..

В отношении внереализационных доходов прошлых лет (кредиторская задолженность заявителя перед ООО "Энерго-Мастер", ООО "ЭкоМед", ООО "Аскон-СПб") суд первой инстанции, признавая решения налогового органа недействительным по данному эпизоду, исходил из того, что Обществом представлены в материалы документы, подтверждающие отсутствие спорной кредиторской задолженности, а техническая ошибка при формировании регистров бухгалтерского учета не порождает налоговой обязанности по уплате спорных сумм налога.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

По эпизоду, связанному с исключением из состава затрат Общества, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов в сумме 771 057 руб. относящихся к предыдущим налоговым периодам, а также доначисление НДС в сумме 138790руб. по указанному эпизоду, апелляционным судом установлено следующее.

В январе 2008 налогоплательщик в качестве энергоснабжающей организации выявил завышение платы за электроэнергию по договору на отпуск и потребление электроэнергии от 01.10.2006 N 061001/1-э с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за 2007 году в сумме 909 847 руб. (излишне полученная плата - 771 057,26 руб. и НДС - 138 790,31 руб.). Выявленная переплаты была возвращена налогоплательщиком путем уменьшения текущих платежей в январе 2008.

Налоговые органы, обжалуя судебный акт в данной части, настаивают на том, что такие расходы в силу статей 54, 272 НК РФ должны быть учтены в соответствующих налоговых периодах (2007 г..)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционных жалобах доводы Инспекции подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение - подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой следует понимать передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей обложения НДС является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Обществом, данные доходы относятся к 2007 г.., т.е. отсутствует неопределенность в установлении периода, когда возникли данные налоговые обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исключение налоговыми органами спорных расходов из состава учитываемых для целей налогообложения соответствует положениям статей 54, 272 НК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2007 N 1455/07, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы Инспекции и Управления по рассмотренному эпизоду подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Доводы налогоплательщика, что поскольку налог на прибыль организаций за 2007 год с суммы излишне полученных доходов уплачен в размере 185 054 руб. в 2007, то действия заявителя не повлекли финансовых потерь для казны (задолженность перед бюджетом), что исключает возможность со стороны Инспекции начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

При этом, НК РФ не содержит в качестве основания учета расходов в ином, к которому расходы не относятся, налоговом периоде указания на дату получения налогоплательщиком документального подтверждения понесенных расходов.

На основании ст. ст. 23, 30 НК РФ налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган обязан проверять и устанавливать правильность исчисления сумм налогов налогоплательщиком.

Установив в 2008 году ошибки (искажения) при указании стоимости эл. тарифов, Общество должно было в соответствии с нормами ст. 54 Налогового кодекса РФ произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС за 2007 год, а не отражать эти изменения в отчетности 2008 года.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что периодом выездной налоговой проверки (2008-2009) налоговый период 2007 г.. не охватывался, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности и полноты уплаты налога на прибыль и НДС с учетом обстоятельств по данному эпизоду. Фактическая обязанность налогоплательщика по уплате данных налогов в бюджет установлено с учетом периода проверки.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налоговый орган признал, что налогоплательщик на основании ст. 113 п. 1 НК РФ освобождается от ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за первый квартал 2008.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на прибыль, НДС за 2008 год, а также соответствующей суммы пени и привлечение к ответственности за неуплату указанных налогов.

2. Согласно оспариваемому решению (пункт 1.2.1 решения налогового органа) Общество при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2008 год не включило в доходы задолженность по поставщикам ООО "Энерго-Мастер", ООО "Аскон - СПб" и ООО "ЭкоМед" в сумме 1 248 708 руб. Сумма внереализационных доходов за 2008 в соответствии с регистрами налогового учета (оборотно-сальдовой ведомости, карточкам счета) составляет 9 740 784 руб. и не соответствует отраженной в налоговой декларации в размере 8 491 000 руб.

Довод налогового органа, что в декларации за 2008 должна быть указана в доходе сумма задолженность по поставщикам, соответствующая регистрам налогового учета, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 10 ст. 250 НК РФ доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Как установлено из материалов дела, спорная кредиторская задолженность по указанным организациям в сумме 1 248 708 руб. была учтена в бухгалтерском учете налогоплательщика ошибочно в отсутствие надлежащих для этого оснований. Надлежащая сумма внереализационных доходов за 2008, подтвержденная документально, составила 8 491 000 руб. и обоснованно отражена в налоговой декларации. Приказом генерального директора Общества N 70-пр от 05.12.2011 были внесены изменения в бухгалтерский учет налогоплательщика, и спорная сумма была исключена, как ошибочная.

Данные обстоятельства были подтверждены Обществом в суде первой инстанции, в виде договоров, подписанных актов выполненных работ от 30.03.2007 и 03.04.2007 с ООО "Энерго- Мастер", актов сверки расчетов с ООО "Аскон - СПб" и актов сверки расчетов с ООО "ЭкоМед", предъявленных счетов и платежных документов.

Указанные документы приобщены к материалам дела и подтверждают фактическую оплату налогоплательщиком выполненных контрагентами работ и оказанных услуг, в связи с чем кредиторская задолженность указанным организациям отсутствует и иное не доказано налоговым органом.

Иных оснований учета спорной задолженности для целей налогообложения оспариваемое решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество на основании имеющихся первичных документов отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организации величину внереализационных доходов за 2008 год в размере 8 491 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, техническая ошибка при формировании регистров налогового учета сама по себе не исключает возможности выяснения действительного содержания операций и не порождает налоговой обязанности налогоплательщика при недоказанности налоговым органом наличия фактической обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм налога.

Поскольку налоговая база и сумма налога были исчислены Обществом в соответствии с НК РФ, неправильное заполнение регистров налогового учета не привело к занижению налоговой базы

3. В соответствии с оспариваемым решением (пункт 2.1 решения налогового органа) заявителем не включена в налогооблагаемую базу по НДС в 1 квартале 2008 года сумма НДС в размере 1 221 169 руб. по дебиторской задолженности по услугам, оказанным по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" при переходе с установленного момента определения налоговой базы по НДС "по оплате" на новый метод "по отгрузке", НДС по товарам (работам, услугам), отгруженным (оказанным), но неоплаченным до 01.01.2006, должен начисляться к уплате в бюджет по мере оплаты. По неоплаченной на 01.01.2008 дебиторской задолженности, НДС начисляется в первом налоговом периоде 2008 года - 1 квартал 2008 года.

На основании данных положений Общество по состоянию на 01.01.2006 должно было провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности.

Как установлено из материалов дела, налогоплательщиком неправомерно не была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006.

В нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщиком не включена в налогооблагаемую базу по НДС в 1 квартале 2008 года сумма НДС 1 221 169 руб. по дебиторской задолженности по услугам, оказанным по состоянию на 01.01.2006, что повлекло занижение налогооблагаемой базы за спорный период.

В связи с чем вывод налогового органа в данной части является обоснованным.

Однако довод инспекции, что в данном случае доначисление указанного налога правомерно, отклоняется апелляционным судом.

Налоговый орган не учел, что спорная сумма НДС отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года и по результатам 4 квартала уплачена в полном размере. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2008 года, платежными поручениями, отражением налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, подлежащая уплате в бюджет сумма НДС была уплачена налогоплательщиком, но с нарушением установленного срока уплаты, что в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени.

С учетом указанных обстоятельств законных оснований для доначисления суммы НДС за 1 квартал 2008 не имеется.

На основании ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты налога.

В данном случае налоговый орган произвел расчет пени по данному эпизоду за период с 21.04.2008 по 18.05.2011.

Судом первой инстанции правомерно установлен период за который должна быть начислена пеня, с учетом погашения недоимки про указанному налогу в более позднем налоговом периоде (4 квартал 2008).

При таких обстоятельствах заявление Общества в части начисления недоимки и периода исчисления пени по данному эпизоду являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

4. Налоговой проверкой установлено, что в декларации по НДС за 4 квартал 2009 года НДС к уплате занижен Обществом на 91 709 руб. (пункт 2.3 решения налогового органа).

Общество, не оспаривая факт занижения суммы налога, указало, что налоговым органом при определении размера недоимки не учтена переплата по указанному налогу, имевшая место на начало 4 квартала 2009 года.

Как установлено из материалов дела, согласно представленному расчету на начало 4 квартала 2009 налогоплательщик имел переплату в сумме 25 369 руб. и налог к уплате в сумме 91 709 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа, что поскольку налогоплательщиком не представлены уточненные декларации, то в лицевом счете отсутствуют данные о переплате и, следовательно, отсутствуют основания для учета данной переплаты, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае налогоплательщик заявил о наличии переплаты и представил подтверждающие ее документы, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом не представление налогоплательщиком уточненной декларации не исключает обязанности налогового органа установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога и ее размер и производить расчет недоимки, санкций и пени с учетом фактически имеющейся переплаты, относящейся к проверяемому периоду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества в части привлечения к ответственности, начисления недоимки и пени с суммы, превышающей 66 340 руб.

5. Налоговый орган признал (п. 3.1 решения налогового органа) наличие задолженности по НДФЛ за февраль 2011 года по состоянию на 01.03.2011. Сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 125 189 руб. (по ставке 13%) и 4 704 руб. (по ставке 30%), всего сумма задолженности - 129 893 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Заявитель не оспаривает несвоевременное перечисление исчисленного, удержанного, но не перечисленного налога, ссылаясь на добровольное погашение недоимки в размере 129 893 руб. до вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Факт уплаты недоимки по НДФЛ до вынесения оспариваемого решения налогового органа подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая, что на момент вынесения решения задолженность по НДФЛ была погашена заявителем путем уплаты суммы налога п/п N 242 от 27.05.2011 и п/п N 243 от 27.05.2011, то есть после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения (21.06.2011), налоговый орган неправомерно начислил и предложил уплатить недоимку по данному эпизоду.

В связи с изложенным решение налогового органа противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным в части эпизодов п. 1.2.1; п. 2.1 в части начисления недоимки, а также периода исчисления пени сверх периода с 21.04.2008 - по день фактической уплаты налога с учетом имевшихся промежуточных платежей налога; п. 2.3 в части привлечения к ответственности, начисления недоимки и пени с суммы, превышающей 66 340 руб.; п. 3.1 в части начисления недоимки. На этом основании также подлежит признанию недействительным требование налогового органа N 5676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 в указанной части.

В остальной части решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-53742/2011 отменить в части признания недействительными пунктов 1.1.1 и 2.4 решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 04/99 от 21.06.2011.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов