Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 01АП-2332/12

г. Владимир

30 июля 2012 г.

Дело N А43-38630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012 по делу N А43-38630/2011, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен" (ОГРН 1095261001351, ИНН 5261067721, г. Нижний Новгород, ул. Короленко, 27, офис 405) к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201451330, ИНН 5245005189, Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, 24), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эксен" (ОГРН 1085261003585, ИНН 5261065001, Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, 48-4), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сафиной Л.Г. по доверенности от 15.12.2011 сроком действия один год;

от ответчика - Пушковой И.В. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия два года;

от третьего лица - Сафиной Л.Г. по доверенности от 27.01.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен" (далее - ООО "ИТ Эксен") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: обрабатывающего центра БР-1000 (ACCEELER), модель БР 1000 ВМ (VММC 1200В), 2007 года выпуска, заводской номер 001-2007; станка VH-1000 с ЧПУ Simens, модель БР 1000 (VMMC 1000), 2007 года выпуска, заводской номер 41-01; станка токарного с ЧПУ, модель Б16Д275ФЗ-02 (FBLh550), 2007 года выпуска, заводской номер 003-2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эксен" (далее - ООО "ГК "Эксен").

Решением от 15.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, обязал ответчика возвратить истцу указанное имущество, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению, а именно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что станок VH-1000 с ЧПУ Simens был возвращен истцу по акту приема-передачи N 2, который не был представлен истцом с целью введения суда в заблуждение, и при заключении нового договора в 2010 году данный станок ответчику не передавался.

Также заявитель указал, что переданное в аренду помещение и оборудование оставались в собственности у арендодателя, в связи с чем не оформление акта возврата имущества не подтверждает невозможность собственникам владеть и распоряжаться имуществом после прекращения договора.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, переданное по договору оборудование невозможно идентифицировать по причине отсутствия в договоре аренды его характеристик, при этом невозможно установить, действительно ли часть объектов, расположенных в цехе, является собственностью истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "БМЗ" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 23.07.2012).

Представитель ООО "ИТ Эксен" и ООО "ГК "Эксен" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИТ Эксен" создано на основании протокола участников общества - ООО "Группа Компаний "Эксен" и ОАО "Богородский машиностроительный завод" от 24.04.2009 N 1 и учредительного договора от 24.04.2009.

Вкладом ООО "ГК "Эксен" в уставный капитал ООО "ИТ Эксен" явилось следующее оборудование: обрабатывающий центр БР-1000 (ACCEELER), станок VH-1000 с ЧПУ и станок токарный с ЧПУ, модель Б16Д275ФЗ-02 (статья 5 учредительного договора ООО "ИТ Эксен").

Оборудование передано ООО "ИТ Эксен" по акту приема-передачи имущества от 24.04.2009, после чего имущество поставлено на баланс ООО "ИТ Эксен" 05.05.2009 (инвентарная книга учета объектов основных средств ООО "ИТ Эксен" за период с 05.05.2009 по 01.04.2011).

01.06.2009 между ООО "ИТ Эксен" (арендодатель) и ОАО "БМЗ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/У, в соответствии с которым арендодателем передано арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 18943,6 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Пушкина, д.24, механосборочный цех N 1, и металлообрабатывающее оборудование согласно приложению N 1 к договору. В перечень указанного оборудования (приложение N 1) вошло и спорное имущество (позиции 85-87 Перечня).

По акту приема-передачи от 01.06.2009 N 1 арендованное имущество передано ОАО "БМЗ".

Срок договора установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009.

По истечении срока действия договора между сторонами вновь был заключен договор от 01.01.2010 N 3/У-10 аренды вышеназванного недвижимого имущества, а также металлообрабатывающего оборудования, в состав которого вошли обрабатывающий центр БР-1000 (ACCEELER) и станок токарный с ЧПУ, модель Б16Д275ФЗ-02.

Данное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 N 1.

Срок указанного договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

08.06.2010 в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 по делу N А43-2688/2009).

Письмом от 28.07.2010 внешний управляющий ОАО "БМЗ" заявил отказ от исполнения договора аренды от 01.06.2009.

Однако спорное имущество из аренды арендодателю возвращено не было.

ООО "ИТ Эксен" письмом от 22.07.2011 N 69 обратилось к ОАО "БМЗ" с просьбой о выдаче имущества согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.06.2009N 3/У. Данная просьба оставлена ОАО "БМЗ" без удовлетворения.

Указанное явилось основанием ООО "ИТ Эксен" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему предоставлено право в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с названной нормой права внешний управляющий ОАО "БМЗ" отказался от договора аренды от 01.06.2009.

Из пояснений ответчика следует, что арендатор, отказываясь от договора от 01.06.2009 также имел намерение отказаться и от договора от 01.01.2010, то есть желания продолжать арендные отношения у него не имелось.

Таким образом, договор аренды от 01.06.2009 прекратил свое действие в связи с отказом от него арендатора. Договор аренды от 01.01.2010 также является прекратившим свое действие, поскольку был заключен на срок по 31.12.2010 и у арендатора отсутствовало намерение пролонгировать этот договор.

Переданное ОАО "БМЗ" в аренду имущество до настоящего времени последним не возвращено арендодателю: станок VH-1000 с ЧПУ не возвращен после прекращения договора от 01.06.2009, а обрабатывающий центр БР-1000 (ACCEELER) и станок токарный с ЧПУ, модель Б16Д275ФЗ-02 не возвращены из аренды по договору от 01.01.2010.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку у ответчика после окончания срока действия договоров аренды не имеется других правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование истца о его возврате является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу и их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства по возврату спорного имущества возникли у ответчика в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика основана на неправильном понимании норм материального права.

При этом суд вправе самостоятельно определить нормы законодательства, подлежащие применению при рассмотрение конкретного спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возврат станка VH-1000 с ЧПУ по акту приема-передачи от 08.10.2009 N 2 не принимается во внимание, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено ввиду недоказанности уважительных причин не предоставления документа в суд первой инстанции. При этом заявитель пояснил, что в суде первой инстанции не придал значение необходимости предоставления данного документа. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012 по делу N А43-38630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова