Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-16531/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-17558/12-35-157

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уралтрейс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.12г.

по делу N А40-17558/12-35-135, принятое судьей Панфиловой Е.Г.

по иску ООО "Уралгрейтс" (далее истец)

к ООО "ЛизингФинТраст" (далее ответчик)

о взыскании 22 457 737,44 руб неосновательного обогащения, 1 631 928,92 руб процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глазунова Г.А. по доверенности от 11.01.12г.,

от ответчика - Ломакин Д.В. по доверенности от 26.03.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 22 457 737,44 руб неосновательного обогащения, 1 631 928,92 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возвращения суммы аванса и лизинговых платежей, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.11г. признан недействительным договор купли-продажи предмета лизинга от 17.01.11г. N 191-П-2011, применены последствия недействительности сделки, с продавца в пользу лизингодателя взысканы 50 000 000 руб, 3 345 833,33 руб процентов, считает, что указанные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 166, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы авансовых и лизинговых платежей по договору аренды.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 191-Л-2011 от 14.03.08г. ответчик обязался по заявке истца приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование предмет лизинга. К указанному договору подписан акт приема-передачи.

17.01.2011 г.. ООО "ЛизингФинТраст" (покупатель) и ООО "Вест-Центр" (продавец) подписали договор купли-продажи предмета лизинга и акт приема-передачи предмета лизинга. По платежному поручению N 00049 от 07.02.11г. покупатель перечислил продавцу стоимость предмета лизинга в размере 100% 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.11г. договор купли-продажи N 191-П-2011 от 17.01.11г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, с ООО "Вест-Центр" в пользу ООО "ЛизингФинТранс" взыскано 50 000 000 руб, проценты в сумме 345 833,33 руб. Возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

Истец, направив иск, полагает, что ответчик в связи с указанными событиями неосновательно обогатился, поэтому на иске настаивает.

Однако, как видно из условий договора лизинга, договора купли-продажи, положений ст.27 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", истец, являясь лизингополучателем, избрал по своей заявке продавца предмета лизинга, оплатил лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга аванс и лизинговые платежи в размере 35% стоимости предмета лизинга, лизингодатель оплатил продавцу по договору купли-продажи 100% стоимость предмета лизинга, следовательно, риски по сделке относятся на истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга не расторгнут и правомерно сослался на положения ст.ст.3.3.4 Общих условий договора аренды, п.8.1, 8.2 Договора, ст.450, п.3 ст.453, 620, 625 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку договор аренды исполнялся, условия договора аренды предусматривают удержание суммы аванса и лизинговых платежей до момента расторжения договора, то суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о возврате авансового платежа и лизинговых платежей с процентами, как неосновательного обогащения (ст.1102, 1103, 1107 Гражданского Кодекса РФ). Суд установил, что истец не предъявлял материальных требований к продавцу предмета лизинга. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела. Ответчик понес затраты на приобретение предмета лизинга в сумме 50 000 000 руб, из которых затраты истца составляют сумму 22 457 737,44 руб. До настоящего времени ответчику убытки не возмещены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N ВАС-17748/10 от 04.04.11г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Уралтрейтс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 г.. по делу N А40-17558/12-35-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина