Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-12652/12, N 09АП-12653/2012

г. Москва

N 09АП-12652/2012-ГК N 09АП-12653/2012-ГК

25 июля 2012 г.

Дело N А40-112729/11-11-976

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-112729/11-11-976, принятое судьёй О.В. Давыдовой по иску ФГУП "Почта России к Департаменту имущества города Москвы третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве, ООО "Сулейманов Ш.А" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Лукашенко Ю.О. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьего лица:

ООО "Сулейманов Ш.А" - Вострикова С.С. (по доверенности от 05.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

третьих лиц: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось 10 октября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 634,4 кв.м (подвал, пом. III, комн. 2, этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2-7, 8, 11-14, 14а, 15-24, 24а, 25-28, 30, пом. Iа, комн. 8а, 8б, 8в, 9, 29), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп.1 (том 1, л.д. 5-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве и общество с ограниченной ответственностью "Сулейманов Ш.А" (далее - ООО "Сулейманов Ш.А").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-112729/11-11-976 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 565,3 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2-7, 7а, 8, 11-14, 14а, 15-24, 24а, 25-28, 30, пом. Iа, комн. 8а, 8б, 8в, 9, 29), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп.1 (том 2, л.д. 41-44).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-112729/11-11-976, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на нежилые помещения общей площадью 69, 1 кв.м. (подвал, пом. 3, комн.2). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец владеет нежилым помещением общей площадью 634,4 кв. м.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал 16 апреля 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-112729/11-11-976, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о владении истцом спорным помещением на момент законодательного разграничения государственной собственности не подтверждается материалами дела, истцом пропущен срок исковой давности, требование предъявлено ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику.

Заявитель отмечает в апелляционной жалобе, что вывод суда о владении истцом спорным помещением на момент законодательного разграничения государственной собственности не подтверждается материалами дела, ссылается на Договор аренды N 06-00952/05 от 28 сентября 2005 года, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Сулейманов Ш.А".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - "Сулейманов Ш.А" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сулейманов Ш.А" поддерживает правовую позицию Департамента имущества города Москвы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб Департамента имущества города Москвы и ФГУП "Почта России", выслушав представителей истца, ответчика, ООО "Сулейманов Ш.А", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью 565,3 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2-7, 7а, 8, 11-14, 14а, 15-24, 24а, 25-28, 30, пом. Iа, комн. 8а, 8б, 8в, 9, 29), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп.1, внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации реестровый номер 07700581 от 08.06.2000 и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, в том числе на указанное имущество, зарегистрировано право собственности Москвы - свидетельство 77 АГ 637910.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 77 АМ 430312 от 29 мая 2006 года, в собственности города Москвы находится помещения общей площадью 565,3 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2-7, 7а, 8, 11-14, 14а, 15-24, 24а, 25-28, 30, пом. Iа, комн. 8а, 8б, 8в, 9, 29) по адресу: Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп.1.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

ФГУП "Почта России", как правопреемнику предприятия связи, созданного 08.12.1994, принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона "О почтовой связи").

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Российская Федерация и истец (для размещения отделения почтовой связиN 583) использует спорное имущество общей площадью 565,3 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2-7, 7а, 8, 11-14, 14а, 15-24, 24а, 25-28, 30, пом. Iа, комн. 8а, 8б, 8в, 9, 29), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп.1 непрерывно для размещения с 1984 года до настоящего времени доказательств обратного ответчик не представил.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

При этом права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

Поскольку спорный объект из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, суд апелляционной инстанции полагает, что государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения общей площадью 565,3 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2-7, 7а, 8, 11-14, 14а, 15-24, 24а, 25-28, 30, пом. Iа, комн. 8а, 8б, 8в, 9, 29) по адресу: Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп.1. не является подтверждением законного возникновения у города Москвы права собственности на спорное имущество.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о владении истцом спорным помещением на момент законодательного разграничения государственной собственности не подтверждается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

В судебном заседании судом обозревался оригинал Договора от 01 апреля 1986 года (копия Договора приобщена к материалам настоящего дела).

Судом первой инстанции установлено, что часть спорного помещения площадью 113,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, комн. 9, 29) находится в пользовании у ООО "Сулейманов Ш.А." на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды N 06-00495/99 от 06 сентября 1999 года для использования под демонстрационный зал с правом торговли. Между тем, правом распоряжаться имуществом обладает лишь собственник данного имущества. Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, однако Департамент имущества города Москвы с учетом вышеизложенных обстоятельств не может быть отнесен ни к собственникам спорного имущества ни к управомоченным законом или собственником на то лицом, а следовательно ни имел права распоряжаться спорным имуществом, предоставив его в аренду третьему лицу ООО "Сулейманов Ш.А." и как следствие сам договор аренды N 06-00495/99 от 06 сентября 1999 года и последующие к нему соглашения ничтожны (том 2, л.д. 43).

При этом, наличие заключенных Департаментом имущества города Москвы с третьими лицами (ООО "Сулейманов Ш.А") договоров аренды части спорного имущества не может повлиять на вывод суда о правомерности заявленных исковых требований.

В данном случае суд исходит из того, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, из законного владения ФГУП "Почта России" с 1991 года (до разграничения государственной собственности) данное имущество не выбывало, при том, что факт пользования (а не владения) частью спорного имущества третьими лицами, которые не считают себя его собственниками, не влияет на законность фактического законного владения спорным федеральным имуществом со стороны ФГУП "Почта России".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском от имени Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника и предприятия связи, у которого во владении находится недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

При этом, по смыслу нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подачу данного иска ФГУП "Почта России" не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае ответчиком не учтено, что право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за субъектом РФ - городом Москвой, а поэтому Департамент имущества города Москвы как уполномоченный государственный орган от имени субъекта Российской Федерации является надлежащим ответчиком в данном споре (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы ФГУП "Почта России" о том, что подлежат также удовлетворению исковые требования на нежилые помещения общей площадью 69,1 кв.м. (подвал, пом. 3, комн.2) и отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разграничения государственной собственности нежилыми помещениями площадью 69, 1 кв.м. (подвал, пом. 3, комн.2)., расположенными по адресу: г.Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп.1 владеет, пользуется и распоряжается Российская Федерация и ФГУП "Почта России".

Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований на общую площадь 634,4 кв.м. следует, что в Договоре аренды нежилых помещений от 01 апреля 1986 года указана общая площадь 612, 1 кв. Согласно Кадастрового паспорта по состоянию на 04 сентября 2009 года произведено переоборудование помещения без разрешения (том 1, л.д. 98- 102).

Таким образом вышеуказанные документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о владении, пользовании и распоряжении Российской Федерацией и ФГУП "Почта России" на момент разграничения государственной собственности нежилыми помещениями площадью 69,1 кв.м. (подвал, пом. 3, комн.2)., расположенными по адресу: г.Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп.1.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлена Выписка из реестра федерального имущества от 06 июля 2012 года N 04/037/2012-486/189, согласно которой общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп. 1 - 565,3 кв. м.

Поскольку иск предъявлен лицом, на момент разграничения государственной собственности фактически не владеющим нежилыми помещениями площадью 69,1 кв.м. (подвал, пом. 3, комн.2), расположенными по адресу: г.Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп.1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФГУП "Почта России" и ненадлежащем способе защиты прав, в связи с чем, апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части площади - 565,3 кв.м. (том 2, л.д. 44).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 11 марта 2012 года по делу N А40-112729/11-11-976 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-112729/11-11-976 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын