Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 09АП-11604/12

город Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-103766/11-102-849

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103766/11-102-849, по иску ЧП "Будрекс-2002" к ОАО "Омский каучук" о взыскании договорной неустойки

третье лицо - ОАО "Энергоавиакосмос"

при участии представителей:

от истца - Короткевич Д.О. по дов. от 27.01.2011 г..;

от ответчика - Грохотова М.М. по дов. от 10.05.2012 г..;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

ЧП "Будрекс-2002" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Омский каучук" о взыскании договорной неустойки в сумме 7 235 730, 21 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 г.. в иске отказано.

С решением суда не согласилось ЧП "Будрекс-2002", подало апелляционную жалобу, которая принята к производству.

ОАО "Омский каучук" представило отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Определением от 31.05.2012 г.. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, основанием иска является договор уступки прав (цессии) б/н от 20.07.2010 г.., заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ЧП "Будрекс-2002", согласно которого истцом приняты уступленные права:

требования оплаты ответчиком задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2005 г.. N 01/06, заключенному между ОАО "Энергоавиакосмос" и ответчиком, за поставленную в ноябре - декабре 2009 года электрическую энергию в размере 57 586 078, 52 рублей;

требования уплаты ответчиком пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 28.03.2005 г.. N 01/06, заключенному между ОАО "Энергоавиакосмос" и ответчиком, за поставленную в ноябре - декабре 2009 года электрическую энергию в размере 564 472, 98 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36867/10-116-177 от 23.11.2010 г.. с ответчика в пользу ЧП "Будрекс-2002" взысканы задолженность и пени, являющиеся предметом договора цессии.

По настоящему делу истцом предъявлены ко взысканию пени, начисленные за последующий период неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 57 586 078, 52 рублей по договору энергоснабжения от 28.03.2005 г.. N 01/06 за поставленную в ноябре - декабре 2009 года электрическую энергию.

Стороны не оспаривают, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии к истцу не перешло право требовать уплаты пени.

Тем самым суд апелляционной инстанции считает, что этим правом суд первой инстанции наделил прежнего кредитора - ОАО "Энергоавиакосмос".

Таким образом, обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях ОАО "Энергоавиакосмос", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

В порядке пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Энергоавиакосмос".

ОАО "Энергоавиакосмос" представило отзыв, в котором поддержало правовую позицию истца, и заявило, что не обладает никакими правами требования по договору энергоснабжения, уступило истцу все права требования штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 28.03.2005 г.. N 01/06, в том числе и начисляемые в будущем.

Протокольным определением от 27.06.2012 г.. судом апелляционной инстанции принято изменение и увеличение предмета иска. Поскольку ответчик произвел погашение задолженности 14.03.2012 г.., истцом начислены проценты по указанную дату, размер составил - 9 335 810, 42 рублей.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено для ознакомления ответчика с расчетом процентов. Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он не согласен с расчетом процентов и ссылается на несоразмерность размера последствиям нарушения обязательства.

Истец согласился с возражениями ответчика относительно неправильного определения количества дней просрочки за период с 28.02.2011 г.. по 02.05.2011 г.., в связи с чем заявил об отказе от иска в указанной части, что составило 25 243, 21 рублей.

Протокольным определением от 10.07.2012 г.. отказ от части иска принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу по иску о взыскании пени в сумме 25 243 руб. 21 коп. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по существу правомерность предъявленных исковых требований в оставшейся части, суд апелляционной инстанции находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Основанием иска является договор уступки прав (цессии) б/н от 20.07.2010 г.., заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ЧП "Будрекс-2002", согласно которого истцом приняты уступленные права:

требования оплаты ответчиком задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2005 г.. N 01/06, заключенному между ОАО "Энергоавиакосмос" и ответчиком, за поставленную в ноябре - декабре 2009 года электрическую энергию в размере 57 586 078, 52 рублей;

требования уплаты ответчиком пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 28.03.2005 г.. N 01/06, заключенному между ОАО "Энергоавиакосмос" и ответчиком, за поставленную в ноябре - декабре 2009 года электрическую энергию в размере 564 472, 98 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36867/10-116-177 от 23.11.2010 г.. с ответчика в пользу ЧП "Будрекс-2002" взысканы задолженность и пени, являющиеся предметом договора цессии.

По настоящему делу истцом предъявлены ко взысканию договорные пени, начисленные за последующий период неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по дату погашения ответчиком долга, то есть с 18.02.2010 г.. по 14.03.2012 г..

Согласно пункту 6.1 договора электроснабжения, при нарушении сроков оплаты, при предъявлении претензии или по решению суда, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени содержится в заявлении об увеличении суммы иска и признан судом апелляционной инстанции правильным (за исключением части расчета, приходящейся на отказ от части иска - неправильное определение количества дней просрочки за период с 28.02.2011 г.. по 02.05.2011 г..).

Истец правомерно применил ставку рефинансирования, действующую в период просрочки, что соответствует пункту 6.1 договора. Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в обоснование утверждения о возможности применения при расчете пени ставки рефинансирования, установленной на день погашения долга и вынесения решения судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в данном постановлении разъяснения касаются начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае требование предъявлено о взыскании договорной неустойки.

Правовая позиция ответчика о необоснованности предъявления ко взысканию пени за период, в течение которого должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не соответствует статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не понес убытков в связи с несвоевременной оплатой задолженности, а взыскиваемые пени являются дополнительной прибылью для истца, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 9 310 567 руб. 21 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании пени в сумме 25 243 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г.. по делу N А40-103766/11-102-849 отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании пени в сумме 25 243 руб. 21 коп.

Взыскать с ОАО "Омский каучук" в пользу ЧП "Будрекс-2002" пени в размере 9 310 567 руб. 21 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска 63 178 руб. 65 коп. и апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Омский каучук" в доход федерального бюджета 6 374 руб. 18 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая