Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 19АП-3564/12

город Воронеж

30 июля 2012 г.

Дело N А14-9799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Капранчикова А.В., доверенность N 05-16/1633 от 17.05.2012 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., доверенность N 1120 от 28.06.2012 г.;

от ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио": Корнильевой Е.А., доверенность N 8 от 01.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-9799/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, с участием третьего лица: ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио", о признании недействительным решения и предписания от 30.03.2012 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 82-15к,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 30.03.2012 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) по делу N 82-15к.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012, принятым по данному спору, оспариваемые решение и предписание признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе оспариваемы акты, ссылаясь на несоответствие обжалуемого решения обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" представило в Администрацию все предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" документы для получения разрешения на установку рекламной конструкции, перечень которых является исчерпывающим. Ссылается на то, что в данном перечне отсутствует указание на необходимость предоставления вместе с заявлением о выдаче разрешения документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины. Управление полагает, что заявка, поданная по ранее установленной форме, не противоречит требованиям Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж", утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2011 N 728.

Вывод суда области об отсутствии со стороны Администрации нарушений закона податель жалобы считает ошибочным. Указывает, что предметом рассмотрения Комиссией Воронежского УФАС России явился отказ Администрации по основанию, указанному в п. 15 ст. 19 Закона о рекламе, поскольку иных доводов и оснований отказа в выдаче разрешения в ходе рассмотрения антимонопольного дела представлено не было. По мнению антимонопольного органа, отказ уполномоченного органа не был мотивирован, в нем не указано, что включает в себя "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа г. Воронеж", и каким образом размещение спорной рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. Заявитель жалобы исходит из того, что вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установлены конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Представитель ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" в судебном заседании апелляционного суда поддерживает позицию заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы Управления возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Общество и Администрация отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 собственниками помещений многоквартирного дома N 49, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, проведено общее собрание, в том числе по вопросу о даче согласия ООО РА "Арт-Фолио" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного жилого дома, о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По результатам совещания составлен Протокол N 04/08, согласно которому, собственниками помещений многоквартирного дома Обществу дано согласие на установку рекламной конструкции.

Во исполнение данного решения 08.08.2011 между Обществом и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома заключен договор N 08/08-Б11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ООО РА "Арт-Фолио" предоставлено право установить и эксплуатировать за плату рекламную конструкцию (по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 49) в целях распространения наружной рекламы. Срок действия договора установлен - в течение пяти лет с момента его подписания сторонами.

ООО РА "Арт-Фолио" 09.08.2011 подало в Отдел рекламы Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж заявку на рассмотрение возможности установки рекламной конструкции площадью 66,7 кв.м. на территории городского округа г. Воронеж по адресу: ул. Степана Разина, д. 49. Данная заявка была зарегистрирована уполномоченным органом под номером 306.

Департамент в письме N 504-ОР от 18.10.2011 сообщил Обществу о том, что поданная заявка не может быть согласована. Сославшись на п. 33 протокола поручений, определенных на еженедельном оперативном совещании у главы городского округа г. Воронеж от 22.07.2011 N 49, указал, что не допускается размещение рекламных конструкций на фасадах домов, на которых проведен капитальный ремонт фасадов в течение гарантийного срока (3 года). В этой связи поданная заявка была аннулирована отделом рекламы Департамента.

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж N 08/4-3-7070 от 29.11.2011 следует, что заявка Общества N 306 от 09.08.2011 данным органом не может быть согласована ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Департаментом градостроительства указано, что часть 15.4 статьи 19 Закона о рекламе, п. 33 протокола поручений не допускают размещение рекламных конструкций на фасадах домов, на которых проведен капитальный ремонт фасадов, в течение гарантийного срока.

В письме N 1512/01 от 15.12.2011 Общество просило Отдел рекламы Департамента дать мотивированный ответ о принятии решения о выдаче разрешения, либо решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по поданной 09.08.2011 заявке N 306.

В ответ на данное обращение Отдел рекламы Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж в письме от 21.12.2011 N 676-00 указал на то, что, в соответствии с Административным регламентом администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж", утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2011 N 728, решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе оформляется приказом заместителя главы администрации - директора Департамента муниципальной собственности.

Уполномоченный орган сослался на то, что Обществом была подана заявка на рассмотрение возможности установки настенного панно, вместо заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, по форме, утвержденной Административным регламентом, а также на то, что поданная заявка N 306 не была согласована с Отделом рекламы и Департаментом градостроительства и архитектуры, ввиду нарушения архитектурного облика сложившейся застройки. ООО РА "Арт-Фолио" было предложено в установленном порядке подать в отдел рекламы Департамента муниципальной собственности пакет документов для предоставления муниципальной услуги.

16.02.2012 Общество обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением о привлечении Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж к ответственности за ограничение конкуренции и нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", об обязании Департамента выдать разрешительную документацию.

Антимонопольным органом в отношении Администрации 22.03.2012 было возбуждено дело N 82-15к по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, комиссия Воронежского УФАС 30.03.2012 приняла решение N 82-15к, которым признала Администрацию городского округа г. Воронеж нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в части осуществления действий по необоснованному отказу в выдаче разрешения ООО РА "Арт-Фолио" на установку рекламной конструкции на территории городского округа г. Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 49.

На основании данного решения Управлением 30.03.2012 Администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, путем выдачи Обществу разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Воронежской области от 30.03.2012 г. по делу N 82-15к, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы Администрации городского округа город Воронеж, последняя обратилась за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента в предоставлении муниципальной услуги - выдача разрешения на строительство не соответствует требованиям п. 14 ст. 19 Закона о рекламе, поскольку в нем не указаны причины, по которым Общество не имеет права на размещение спорной рекламы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отказ Департамента не нарушает права и законные интересы ООО РА "Арт-Фолио", поскольку последним при подаче заявления на рассмотрение возможности установки рекламной конструкции не были соблюдены положения п. 2.6 Административного регламента. В этой связи суд области признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение по существу верным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному ненормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и ст. 201 АПК РФ).

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, для определения правомерности принятия Управлением оспариваемых решения и предписания в рассматриваемом деле установлению подлежат обстоятельства, относящиеся к тому, каким образом действия (бездействие) Администрации по несогласованию Обществу возможности установки настенного панно привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Также необходимо определить, какими нормами действующего законодательства руководствовалась Администрация.

УФАС по Воронежской области, приходя к выводу о нарушении Администрацией запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", исходило из необоснованности и немотивированности отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также из недоказанности нарушения установкой такой конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Однако, Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что действия (бездействие) Администрации приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации городского округа город Воронеж не противоречат действующему законодательству и осуществлялись в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 16 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Решением Воронежской городской Думы от 19.05.2010 N 102-III утверждено Положение о Департаменте муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж.

Согласно п. 3.2 Положения, на Департамент муниципальной собственности возложены функции по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, и иных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции регламентирован "Административным регламентом администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж", утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2011 N 728 (далее - Административный регламент).

В частности указанным регламентом определены: перечень требуемых от заявителя документов, порядок рассмотрения поступивших документов, срок предоставления разрешения на установку конструкции, перечень уполномоченных органов, с которыми необходимо согласовать размещение рекламной конструкции, основания для отказа в выдаче разрешения.

В п. 2.6 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень требуемых от заявителя документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

В целях получения разрешения на установку рекламной конструкции, заявитель направляет следующий комплект документов:

- заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по форме, приведенной в приложении N 1 к данному Административному регламенту;

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического лица;

- документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя заявителя, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей) - нотариально заверенная доверенность;

- договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества либо лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- сведения и документы, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции;

- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно п. 2.6.2 Административного регламента, в рамках межведомственного и межуровневого взаимодействия специалист отдела, ответственный за предоставление муниципальной услуги, согласует размещение рекламной конструкции на соответствие внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов все необходимые согласования и предоставить их в структурное подразделение департамента муниципальной собственности, ответственное за прием и подготовку документов (отдел рекламы).

Решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в предоставлении муниципальной услуги оформляется приказом заместителя главы администрации - директора Департамента муниципальной собственности (п. 3.3.3 Регламента).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Департаментом муниципальной собственности решение о выдаче ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в предоставлении муниципальной услуги не принималось. Приказ директором Департамента не издавался.

Как следует из п. 3.3.1 Административного регламента, основанием для начала предоставления муниципальной услуги является обращение заявителя с заявлением, оформленным в соответствии с приложением N 1 к регламенту. К заявлению должны быть приложены в полном объеме документы, указанные в п. 2.6.1 данного регламента.

Апелляционным судом установлено, что представленная в деле заявка Общества N 306, поступившая в отдел рекламы Департамента 09.08.2011, оформлена не в соответствии с приложением N 1 к Административному регламенту.

Обществу было необходимо представить заявление о предоставлении муниципальной услуги - выдача разрешения на установку рекламной конструкции. Однако заявка N 306 содержала просьбу о рассмотрении возможности установки рекламной конструкции.

Из приложения к заявлению не следует, что к данному заявлению были приложены необходимые документы, в частности документ об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения, выдает заявителю расписку в получении документов по форме, приведенной в приложении N 3 к регламенту (п. 3.3.1 Административного регламента).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из анализа заявки Общества не усматривается, что заявитель обратился в уполномоченный орган за предоставлением муниципальной услуги - выдача разрешения на установку рекламной конструкции. Заявка N 306 содержит иной предмет обращения.

Кроме того, расписка, оформленная по приведенной в приложении N 3 к регламенту форме, подтверждающая принятие специалистом от Общества заявки и документов, и свидетельствующая о начале предоставления муниципальной услуги, в материалы дела не представлена.

Таким образом, материалами дела опровергается обращение ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" в отдел рекламы Департамента с надлежащим образом оформленными документами за предоставлением муниципальной услуги - выдача разрешения на установку рекламной конструкции, а также факт отказа Департаментом муниципальной собственности в предоставлении Обществу такой услуги, по смыслу п. 3.3.3 Административного регламента.

В этой связи довод УФАС по Воронежской области, изложенный в оспариваемом решении от 30.03.2012 по делу N 82-15к и в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе Администрации в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции, является несостоятельным.

Пунктом 2.14.1 Административного регламента предусмотрено, что уполномоченный на предоставление муниципальной услуги орган осуществляет информирование заявителей о порядке предоставления муниципальной услуги в том числе в виде индивидуального информирования.

Должностное лицо сообщает информацию по следующим вопросам:

- категории заявителей, имеющих право на получение муниципальной услуги;

- перечень документов, требуемых от заявителя, необходимых для получения муниципальной услуги;

- требования к заверению документов и сведений;

- входящие номера, под которыми зарегистрированы в системе делопроизводства заявления и прилагающиеся к ним материалы;

- по иным вопросам, связанным с предоставлением муниципальной услуги п. (2.14.4 регламента).

Индивидуальное письменное информирование о порядке предоставления муниципальной услуги при письменном обращении гражданина в орган, предоставляющий муниципальную услугу, осуществляется путем направления ответов почтовым отправлением, а также электронной почтой. При индивидуальном письменном информировании ответ направляется заявителю в течение 10 календарных дней со дня регистрации обращения (п. 2.14.5 регламента).

С учетом приведенных норм, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что письма Департамента муниципальной собственности от 18.10.2011 и от 21.12.2011 были направлены в адрес ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" в качестве информирования Общества о порядке предоставления муниципальной услуги - получение разрешения на установку рекламной конструкции.

Заявителю было сообщено о необходимости представления в отдел рекламы Департамента надлежащего пакета документов для предоставления муниципальной услуги.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения нормативных актов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия Администрации городского округа г. Воронеж согласуются с требованиями действующего законодательства и не нарушают положения Федерального закона "О защите конкуренции".

Принимая во внимание, что антимонопольным органом в нарушение п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, каким образом действия Администрации привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 30.03.2012.

О нарушении прав и законных интересов заявителя по делу оспариваемым актом свидетельствует сам факт признания Администрации нарушившей действующее законодательство, то есть, по сути, признание правонарушителем, что ущемляет честь, достоинство и деловую репутацию этого субъекта, то есть причиняет ей ущерб.

В связи с незаконным характером принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решения является незаконным и выданное на основании этого решения предписание от 30.03.2012.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства.

Доводы Управления отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на то, что исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на установку рекламной конструкции, установлен частью 11 статьи 19 Федерального закона о рекламе, а предоставление иных документов не требуются, не учитываются апелляционным судом, поскольку Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2011 N 728 "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж", определяющее перечень необходимых документов, является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, обладает юридической силой и не противоречит Федеральному закону "О рекламе", а издано в его развитие.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Имея ввиду, что Арбитражным судом Воронежской области оспариваемые акты признаны недействительными, как несоответствующие требованиям законодательства, вывод суда области о том, отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям п. 14 ст. 19 Закона о рекламе, не повлиял на принятие правильного судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-9799/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-9799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта