Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 02АП-3587/12

г. Киров

26 июля 2012 г.

Дело N А17-9772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Рябиковой Е.В. - по доверенности от 21.12.2011 N 04-11-76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу N А17-9772/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску жилищно-строительного кооператива "Станкостроитель-5" (ИНН 3728004920 ОГРН 1033700068720)

к муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3702532481 ОГРН 1073702033294)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Станкостроитель-5" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 657 834 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате предъявления к оплате завышенного объема тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 273 (далее - Договор) в период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года (далее - Спорный период), 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 апреля 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.05.2012) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 617 768 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 15 172 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 18 781 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, полотенцесушитель - отопительный прибор, предназначенный для обогрева помещений, по сравнению с подводящими к нему трубопроводами этот элемент системы закладывается как отопительный прибор, а не как транзитный участок трубопровода. Теплопотери через линию циркуляции осуществляются независимо от того, происходит водозабор или нет. В тарифах на горячую воду на 2009-2011 годы в составе тепловой энергии для подогрева 1 куб.м. холодной воды не учтена теплоотдача от полотенцесушителей в ванных комнатах. Также заявитель полагает, что, учитывая проделанную представителем истца работу, судебные расходы на оплату его услуг несоразмерны проделанной им работе, не отвечают требованиям разумности, то есть завышены.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16 апреля 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2006 МП "Ивгортеплоэнерго" и Кооператив заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать потребителю (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве, определенном в приложении N 1 к Договору, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также услуги по ее передаче, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

21.09.2007 МП "Ивгортеплоэнерго", Предприятие и Кооператив заключили соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым с 01.09.2007 права и обязанности МП "Ивгортеплоэнерго" по Договору в полном объеме переходят к Предприятию.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора определение количества отпущенной потребителю и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета потребителя.

Согласно приложению N 1 к договору объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д.157.

Договор регулировал отношения сторон в Спорный период.

Из расчета ответчика следует, что в период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года истцу было поставлено 2001,918 Гкал тепловой энергии.

На оплату тепловой энергии ответчик выставил Кооперативу для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 997 404 руб. 10 коп.

Истец полагает, что ответчик предъявил к оплате завышенный объем тепловой энергии за счет переноса части объемов тепловой энергии, определенной по приборам учета, установленным на линии горячего водоснабжения, на тепловую энергию, определенную по приборам учета, установленным на системе отопления, а именно тепловая энергия, поступающая через полотенцесушители, установленные в ванных комнатах многоквартирного дома, переносится на нужды теплоснабжения, при этом данный порядок расчета сторонами не согласован и противоречит пункту 3.2.1 Договора.

Истец полагает, что в Спорный период им было получено 1561,814 Гкал тепловой энергии на общую сумму 2 339 412 руб. 56 коп.

Предъявленный ответчиком и оплаченный истцом завышенный объем тепловой энергии послужил основанием для обращения Кооператива в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора ответчик подавал истцу в Спорный период тепловую энергию, а истец ее оплачивал.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства Кооператива перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами.

Конечными потребителями тепловой энергии, покупаемой истцом в рамках Договора, являются жители многоквартирного жилого дома.

Факт установки на объекте истца прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию.

Указанными пунктами Основ ценообразования N 520 установлен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в тариф на горячую воду. Потери тепловой энергии в стояках и полотенцесушителях внутридомовых систем горячего водоснабжения в этот перечень не входят.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку указанные затраты в утвержденный тариф не были включены, то компенсировать свои расходы, возникающие в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя по стоякам и полотенцесушителям, путем выставления их к оплате гражданам за отопление, то есть навязывать потребителям дополнительную услугу по отоплению Предприятие не вправе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление ванных комнат уже включена в плату за отопление помещения в целом. При этом действующим законодательством не предусмотрено взимание отдельной платы за отопление ванной комнаты.

Факт полной оплаты истцом поставленной тепловой энергии в Спорный период ответчик не оспаривает.

Доказательства возврата истцу излишне уплаченной суммы ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несосотоятельна, поскольку доказательств того, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, Предприятие в дело не представило.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 апреля 2012 года по делу N А17-9772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова