Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 17АП-40/12

г. Пермь

27 июля 2012 г.

Дело N А60-37535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пыленковой Т. А., Шеиной Д. М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Межов Д. А., доверенность от 26.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа -ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года

о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, вынесенное судом в составе председательствующего Новиковой О. Н., судьей Оденцовой Ю. А., Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-37535/2009

о признании ООО "Компания Двина" (ОГРН 1026605775240, ИНН 6664064732) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 принято к производству заявление ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "Компания Двина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 в отношении должника ООО "Компания Двина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 ООО "Компания Двина", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф. М.

Определениями арбитражного суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.04.2012, а затем отложено на 10.05.2012.

20.04.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шагалиева Ф. М. о взыскании с заявителя - Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, процедуры конкурсного производства и подотчетов суммы в размере 1 301 385 руб. 04 коп.

Определением от 14.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Компания Двина" завершено. С Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу Шагалиева Фарида Милибаевича взыскано 1 301 385,41 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в части:

- взыскания процентов по вознаграждению в сумме 43 031,72 руб.;

- взыскания расходов за услуги ООО "Первая юридическая компания" в сумме 20 000 руб., за услуги ООО "Юко" в сумме 32 000 руб.;

- взыскания расходов на услуги бухгалтера в размере 184 000 руб.,

- взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 747 741,92 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Проценты по вознаграждению Шагалиева Ф. М. в размере 43 031,72 руб. взысканы с уполномоченного органа неправомерно.

Полагает необоснованными расходы на привлечение одновременно двух фирм для организации торгов, обращает внимание на то, что заключенные с ними договоры содержат идентичные условия.

Расходы по договору на оказание услуг бухгалтера от 01.04.2010 N 02-К на сумму 184 000 руб. находит необоснованными, исходя из общего размера активов должника. Указывает на то, что уполномоченному органу арбитражным управляющим в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве сведения о сумме расходов с указанием их назначения представлены не были.

Усматривая ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, апеллянт полагает, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате Шагалиеву Ф.М., должна быть уменьшена.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемое определение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.07.2012 в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв.

При возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы 23.07.2012 судом объявлено о замене секретаря судебного заседания Пыленковой Т. А. на секретаря Шеину Д. М.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после повторного перерыва, объявленного судом в судебном заседании. По запросу апелляционного суда представлены материалы дела в полном объеме.

Поскольку определение от 14.05.2012 обжалуется лишь в части судебных расходов, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, свои требования конкурсный управляющий должника основывает на том, что вознаграждение за проведение процедуры наблюдения (с 14.10.2009 по 23.03.2010 в размере 157 741,86 руб.), равно как и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства (за период с 23.03.2010 по 20.04.2012 в размере 723 870,96 руб.) ему не выплачивалось.

Указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено его требование о взыскании с должника процентов (на основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве) в размере 43 031,72 руб.; а также просит взыскать расходы за период процедуры наблюдения в размере 6 014,16 руб., за период конкурсного производства в размере 346 828, 75 руб. (в том числе 62 500 руб. за организацию электронных торгов; с учетом частичной оплаты в размере 1 383, 35 руб.) на основании авансовых отчетов. Всего - 352 842,91 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Распределение расходов по делу о банкротстве, исходя из положений указанной нормы и разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, осуществляется не ранее завершения соответствующей процедуры по делу о несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. отстранялся или освобождался арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции правомерно взыскано с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, в пользу вознаграждение за период осуществления им полномочий за период наблюдения (с 14.10.2009 по 23.03.2010 в размере 157 741,86 руб.), за период конкурсного производства (23.03.2010 по 20.04.2012 в размере 723 870,96 руб.)

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения понесенных им расходов в деле о банкротстве, подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также понесенные управляющим расходы на уполномоченный орган.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы за период процедуры наблюдения в размере 6 014,16 руб., а также за период конкурсного производства в размере 346 828, 75 руб. (в том числе 62 500 руб. за организацию электронных торгов; с учетом частичной оплаты в размере 1 383, 35 руб.) на основании авансовых отчетов всего составляют 352 842,91 руб. (т.18 л.д.5-199) Фактическое несение арбитражным управляющим расходов, связанных с процедурой банкротства, подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами и не оспаривается.

В имеющихся в деле отчетах конкурсного управляющего указаны сведения о заключении договора с бухгалтером Васютинской Е.Ф. N 02-К от 01.04.2010 (оплата 8000 руб. в месяц), а также договора возмездного оказания услуг N 0702/2011-У от 17.02.2011, заключенного с ООО "Юко" и договора возмездного оказания услуг на организацию торгов N Т-1/2011 от 18.10.2011- с ООО "Первая юридическая компания" с момента заключения указанных договоров; договоры представлены в дело, как и протоколы о результатах проведения торгов.

В ходе процедуры банкротства собранием кредиторов должника решений об ограничении полномочий конкурсного управляющего в этой части не принималось.

Жалобы на действия арбитражного управляющего должника в установленном законом порядке не подавались, в том числе, относительно правильности отражения в отчете сведений о расходах, в связи с чем не принимается во внимание ссылка на непредставление сведений о сумме расходов с указанием их назначения.

По смыслу ст. 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов представлены первичные документы. Заявления в порядке ст.161 АПК РФ фальсификации не поступали.

При этом из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, ссылка апеллянта на необходимость снижения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего выполнения им обязанностей, приведенная в апелляционной жалобе и в ходатайстве уполномоченного органа судом во внимание не принимается. Позиция уполномоченного органа в данной части не согласуется с положениями Закона о банкротстве об основаниях отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве прямо предусмотрено исключение относительно суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Так буквальное толкование названной нормы права не позволяет возложить взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на уполномоченный орган. По этой причине взыскание с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 43 031,72 руб., взысканных с должника в пользу Шагалиева Ф.М. решением суда от 23.03.2010 в рамках настоящего дела, следует признать неправомерным, а оспариваемое определение суда - подлежащим отмене в названной части.

Таким образом, взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего подлежат 905 483, 78 руб. вознаграждения, 352869,91 судебных расходов, всего 1258353, 69 руб.

Таким образом, обоснованность доводов уполномоченного органа подтверждается лишь в части взыскания с него процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В названной части определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Иные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, основываются на верном применении норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу N А60-37535/2009 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу Шагалиева Фарида Милибаевича 1 258 353 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) руб. 69 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова