Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 13АП-10656/12

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 г.

Дело N А56-37274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Смирнова Д.А. по доверенности от 19.07.2012.

от ответчика: Сухова Ф.С. по доверенности от 30.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10656/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А56-37274/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ТОТТО"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОТТО" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.4, ОГРН 5067847546344, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76А, далее - Управление, административный орган) от 24.02.2011 N 2263 по делу об административном правонарушении N 72-2011/33.

Решением суда от 26.08.2011 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

24.10.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 18 000 рублей.

Определением от 25.11.2011 заявление общества удовлетворено, с Территориального управления в пользу заявителя взыскано 18 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило определение от 25.11.2011 отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 18 000 руб. не соответствует нормам материального права. Управление ссылается на наличие обширной практики по рассмотрению аналогичных дел, в связи с чем считает, что представление интересов общества по настоящему делу не представляет сложности. Кроме того, административный орган считает, что у общества не возникло право требования возмещения судебных расходов, поскольку постановление Управления отменено на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ввиду вступления в силу закона, улучшающего положения лица, привлекаемого к ответственности.

ООО "ТОТТО" представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило суду договор возмездного оказания услуг от 03.03.2011 N ЮУ-97/2011, заключенный с ООО "Онегин-Консалтинг" (далее - исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика в рамках урегулирования дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2010 N 7838201012290105, составленного Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, по факту обнаруженного правонарушения, в том числе:

- разработка юридических документов; - по поручению заказчика и на основании выданной доверенности представление его интересов в государственных и иных органах, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Размер вознаграждения по договору составляет 18 000 рублей (п.3.1.3 договора).

Общество представило также акт оказанных юридических услуг от 30.09.2011 N 235-09/2011, 11 N 335-09/2011, счета на оплату от 28.06.2011 N 154, от 01.09.2011 N 235 на общую сумму 18 000 руб., платежные поручения от 13.07.2011 N 1764, от 03.08.2011 N 1816.

Из материалов дела усматривается, что работником ООО "Онегин-Консалтинг", действовавшим по доверенности от 18.03.2011, подготовлено заявление в арбитражный суд, указанное лицо участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2011, 17.08.2011, 23.08.2011.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи иных организаций в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной, административный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Наличие обширной практики по аналогичным делам не является основанием для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "ТОТТО" обращалось в административный орган с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 72-2-11/33 от 24.02.2011, ссылаясь на вступление в законную силу нормы, отменяющей административную ответственность за вмененное административное правонарушение.

Управление Росфиннадзора отказало в прекращении исполнения постановления. С целью избежания незаконного взыскания штрафа, заявитель отстаивал свою позицию в арбитражном суде, что повлекло за собой оказание юридических услуг, подлежащих оплате в силу норм Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на административный орган судебных расходов по настоящему делу в связи с тем, что оспариваемое постановление административного органа отменено судом на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (вступление в силу закона, улучшающего положение лица, совершившего правонарушение), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установленный арбитражным процессуальным законодательством принцип возмещения судебных расходов выигравшей стороне (статья 110 АПК РФ) не исключает возложения таких расходов на административный орган и в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами Управления о том, что понесенные Обществом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, являются для него убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и Управления, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2012 года по делу N А56-37274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова