Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 15АП-6996/12

город Ростов-на-Дону

30 июля 2012 г.

дело N А32-43304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Нарэна Смбатовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-43304/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Нарэну Смбатовичу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400251429235);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400251429228; ходатайство об отложении дела);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Н.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 350 000 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины, указывая, что ответчиком незаконно использовались носители с записью аудиовизуальных произведений 35-ти фонограмм в исполнении Стаса Михайлова, альбом "Позывные любви": 1. "Половинка"; 2. "Мой друг"; 3. "Без тебя"; 4. "Почти устал"; 5. "На распутье"; 6. "На волю"; 7. "За женщин всех"; 8. "Жизнь обман"; 9. "Вертолет"; 10. "Забудь"; 11. "Засыпает лес"; 12. "Позывные на любовь". Альбом "К тебе иду" включает следующие произведения: 1. "Париж, Париж_"; 2. "Птица (птицей раненой)"; 3. "Ветер"; 4. "Война"; 5. "Гори звезда моя"; 6. "Ну вот и все_"; 7. "Ветер-бродяга"; 8. "Танго"; 9. "Свеча"; 10. "Отпускаю"; 11. "К тебе иду_"; 12. "Приказ"; 13. "Давным давно". Альбом "Берега мечты" включает следующие произведения: 1. "Все для тебя"; 2. "Берега мечты"; 3. "Знай об этом"; 4. "Прости"; 5. "Звездой на небо"; 6. "Живу и таю"; 7. "Не вдвоем"; 8. "За воротами времени"; 9. "Дайте мне"; 10. "Жди".

Решением от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Нарэн Смбатович обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный диск был приобретен в ООО "Звук-М" в соответствии с заключенным договором мелкооптового приобретения аудиовизуальной продукции. В судебном заседании предприниматель не участвовал по состоянию здоровья, что не учел суд и проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к принятию неверного решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об отложении дела отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 138, принадлежащим ответчику представителем истца у ответчика был приобретен компакт-диск МР3 "Стас Михайлов МР3".

Диск, приобретенный у ответчика, не содержит сведений в выходных данных об ответчике как правообладателе исключительных авторских прав на спорные аудиовизуальные произведения. Покупка компакт диска МР3, выданным продавцом ответчика, стоимостью 100 рублей, подтверждается товарным чеком от 30.09.2010 г. ИНН 231805562190, а также видеозаписью факта продажи спорного диска в торговом павильоне, где осуществлял продажу дисков ответчик.

Указывая, что носитель в таком оформлении с записью спорных фонограмм не выпускался и право распространять спорный носитель никому не предоставлялось, на полиграфическом вкладыше упаковки спорного диска указана ложная информация о правообладателе, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных, предусмотренных законом случаях (ст. 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исключительные права общества "КВАДРО-ДИСК" на фонограммы композиций, входящих в приобретенный диск, подтверждены. При этом представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата MP3, содержащий фонограммы его композиций, имеющий полиграфию, отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; товарный чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления его покупки, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью музыкальных произведений, в торговой точке ответчика и нарушение исключительных прав истца.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал требования общества "КВАДРО-ДИСК" о взыскании 350 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт приобретения ответчиком спорного диска по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Звук-М", не является доказательством наличия у ответчика исключительных прав на спорные фонограммы и правомерности действий по реализации дисков, содержащих записи этих фонограмм.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-43304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов