Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 01АП-2449/12

г. Владимир

23 июля 2012 г.

Дело N А43-10181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершова А.П. по доверенности от 06.10.2011 N АПК-Н/01/10/2011, сроком на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец" (ОГРН 1035205270385, ИНН 5259036282), г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-10181/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец" (ИНН 5259036282, ОГРН 1035205270385), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью юридической компании "ЗАЩИТА" (ИНН 5257060040, ОГРН 1025202407669), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 141 750 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью юридической компании "ЗАЩИТА" (ИНН 5257060040, ОГРН 1025202407669), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец" (ИНН 5259036282, ОГРН 1035205270385), г. Нижний Новгород, о взыскании 720 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец" (далее - ООО "Агропромышленная компания Нижегородец") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридической компании "ЗАЩИТА" (далее - ООО ЮК "ЗАЩИТА") с требованием о взыскании 650 000 руб. долга и 1 491 750 руб. неустойки.

Определением суда от 10.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО ЮК "ЗАЩИТА" к ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" о взыскании задолженности за оказанные по договору от 20.05.2008 услуги в сумме 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец" в пользу общества с ограниченной ответственностью юридической компании "ЗАЩИТА" взыскано 720 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил предмет договора и перечень услуг по договору, в связи с чем неправильно определил стоимость оказанных услуг по договору.

Считает, что ООО ЮК "Защита" также приняло на себя обязательства по осуществлению всех необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец".

Указал, что выводы суда первой инстанции о том, что основной целью договора являлось согласование корректировки расчёта цены выкупа земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец" не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие претензий к ООО ЮК "Защита" и оказываемым им услугам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО ЮК "Защита" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-10181/2011 в части удовлетворения встречного искового требования ООО ЮК "Защита" к ООО "Агропромышленная компания Нижегородец".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0042.

30.08.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области на основании обращения ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" от 05.06.2007 вх. N 6197 издано распоряжение от N 394 "О приватизации земельного участка", согласно которому ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" предоставлен в собственность за плату под тепличный комплекс земельный участок с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0042, общей площадью 83 604 кв.м (т.3 л.д. 103).

В тексте распоряжения имеется указание на необходимость Российским фондом федерального имущества по Нижегородской области в установленном законом порядке заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка.

Приложением к распоряжению от 30.08.2007 N 394 цена выкупа земельного участка определена в размере 21 272 970 руб. 92 коп. (т.3 л.д.104).

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 истцом выдана доверенность N АПК-Н/11/15/05/2008, которой сотрудникам ответчика предоставлены полномочия на представительство интересов истца при оформлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0042.

20.05.2008 между ООО ЮК "ЗАЩИТА" (исполнитель) и ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, при оформлении права собственности клиента на указанный выше земельный участок (том 1 л.д. 10-13).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 1 500 000 руб. и оплачивается следующим образом:

- 750 000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- оставшаяся сумма - после передачи клиенту зарегистрированного в ФРС по Нижегородской области договора купли-продажи земельного участка, свидетельства на право собственности клиента на земельный участок и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно пункту 3.2 клиент в числе прочих обязательств принял на себя обязательство по предоставлению исполнителю необходимых документов для регистрации права собственности на земельный участок и предоставлению в согласованные сроки информации, необходимой для наиболее полного и быстрого оказания услуг, а также по оформлению доверенности на представление исполнителя на ведение дела.

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 29.05.2008 N 28 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. (т.1 л.д.14).

Истец по основному иску - ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" полагает, что услуги по договору со стороны ответчика - ЮК "Защита" выполнены не в полном объеме, а именно только на сумму 100 000 руб., остальная сумма аванса в размере 650 000 руб. подлежит возврату с начислением суммы пени на основании договора.

Суд отказал в удовлетворении данного требования, указав, что до момента расторжения договора путем одностороннего отказа истца от его исполнения ответчиком исполнены обязательства по корректировке выкупной стоимости земельного участка и ее согласовании в уполномоченных органах, что подтверждается распоряжением от 12.11.2008 N 743 о внесении изменений в распоряжение от 30.08.2007 N 394. Цена выкупа земельного участка с 21 272 970 руб. 92 коп. снижена до 532 975 руб. 50 коп.

Одновременно суд указал, что стоимость услуг по корректировке выкупной стоимости земельного участка и ее согласованию в уполномоченных органах условиями заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 20.05.2008 не определена.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма ООО "Бизнес-Право", Адвокатского бюро "Сухих и партнеры" от 05.12.2011 N 13, ООО "Юрфинэко" от 06.12.2011 N 5 (т.3 л.д.44-46), обосновывающие рыночную стоимость оказанных услуг по корректировке выкупной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость вышеназванных услуг ООО ЮК "ЗАЩИТА", оказанных ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" в рамках договора от 20.05.2008, составляет 1 470 000 руб.

При этом суд полагает, что услуги, предусмотренные договором, а именно корректировка выкупной стоимости земельного участка, оказаны ООО ЮК "ЗАЩИТА" в полном объеме и подлежит удовлетворению встречный иск ООО ЮК "Защита" в размере 720 000 руб. (1 470 000 руб. -750 000 руб.), с учетом суммы, оплаченной ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" в виде аванса в размере 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основной иск ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" к ООО ЮК "Защита" о взыскании суммы 650 000 руб. по договору и пени подлежит отклонению, но по иным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и встречный иск ООО ЮК "Защита" к ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" о взыскании суммы в размере 720 000 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью услуг по корректировке выкупной стоимости земельного участка и суммой оплаченного аванса по договору, подлежит отклонению, с учетом следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

20.05.2008 между ООО ЮК "ЗАЩИТА" (исполнитель) и ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что ООО ЮК "Защита" (Исполнитель), принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец" (Клиент), в Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, Территориальном управлении "Росимущества" по Нижегородской области, ФГУП "Земельная кадастровая палата" при оформлении права собственности Клиента на указанный выше земельный участок (т.1 л.д. 10-13).

Из указанного пункта договора следует, что в рамках данного договора Исполнитель принимает на себя обязательство согласовать корректировку в вышеназванных государственных органах существующего расчета цены выкупа земельного участка, с учетом разрешенного использования земельного участка- земли промышленности.

Исполнитель также обязуется в рамках настоящего договора зарегистрировать право собственности Клиента на земельный участок в ФСР по Нижегородской области.

Из текста пункта 2.3 договора следует, что стороны предусмотрели окончательный расчет по договору после передачи Клиенту зарегистрированного в ФРС по Нижегородской области договора купли-продажи земельного участка, свидетельства на право собственности Клиента на земельный участок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Клиента предоставить все необходимые документы Исполнителю для регистрации права собственности на земельный участок, подписать акт сдачи-приема выполненных услуг в течение трех дней с даты получения от Исполнителя зарегистрированного договора купли-продажи земельного участка и свидетельства на право собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что неясностей в предмете договора на оказание юридических услуг, в частности в объеме обязанностей Исполнителя при оказании услуг Клиенту, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям договора на оказание юридических услуг ООО ЮК "Защита" приняло на себя обязательства по согласованию в государственных органах корректировки существующего расчета цены выкупа земельного участка, с учетом вида разрешенного использования земельного участка; заключения и регистрации договора купли-продажи земельного участка; получения свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Из условий договора на оказание юридических услуг, в частности из раздела 2, который регулирует стоимость и порядок оплаты, следует, что стороны предусмотрели порядок оплаты исходя из оговоренного и принятого всего объема услуг по договору.

При этом не представляется возможным установить, стоимость каждой отдельно взятой услуги. Стороны не представили в материалы дела промежуточные и окончательный акты приема-передачи выполненных или частично оказанных юридических услуг.

Таким образом, исходя из толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость в размере 1 500 000 руб. стороны предусмотрели за весь объем услуг, а именно за согласование корректировки существующего расчета цены выкупа земельного участка, заключения и регистрации договора купли-продажи земельного участка, получения свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Следовательно, при отсутствии в договоре указания на стоимость конкретной юридической услуги, стороны обязаны доказывать их исполнение, объем, стоимость.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области распоряжение N 394 "О приватизации земельного участка", на основании обращения ООО "Агропромышленная компания Нижегородец".

Согласно распоряжению ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" предоставлен в собственность за плату под тепличный комплекс земельный участок с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0042, общей площадью 83 604 кв.м (т.3 л.д. 103).

Как следует из приложения к распоряжению от 30.08.2007 N 394, цена выкупа земельного участка определена в размере 21 272 970 руб. 92 коп. (т.3 л.д.104).

Выкупная стоимость земельного участка рассчитана исходя из 997,84 руб. за единицу площади земельного участка с видом разрешенного использования земли промышленности.

Учитывая, что внесены изменения в Единый государственный реестр земель в части кадастровой стоимости земельного участка относительно вида разрешенного использования и выкупная стоимость земельного участка должна быть иной, ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец" письмом от 02.04.2008 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о необходимости внесения изменений в приложение к распоряжению N 394 от 30.08.2007 в части цены выкупа земельного участка. (том 3 л.д. 155).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области письмом от 05.05.2008 сообщило Обществу о том, что в ФГУ "Земельная кадастровая палата" сделан запрос относительно оснований внесения изменений в ЕГРЗ в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0042, при получении ответа Управление примет решение о внесении изменений (том 3 л.д. 156).

В ответ на запрос Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области письмом от 12.05.2008 представило в Территориальное управление информацию, что основанием смены вида разрешенного использования земельного участка и внесения изменений в ЕГРЗ является обращение Общества о приватизации земельного участка под тепличный комплекс, распоряжение N 394 от 30.08.2007. Указано, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 N 6 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Нижегородской области" кадастровая стоимость на единицу площади земель сельскохозяйственного использования в кадастровом квартале города Н.Новгорода 52:18:020101 составляет 25 руб. за кв.м (том 3 л.д. 157).

Из вышеприведенных документов следует, что кадастровая стоимость на единицу площади земель сельскохозяйственного использования в кадастровом квартале города Н.Новгорода 52:18:02010, в котором находится земельный участок с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0042, не может быть выше 25 руб. за кв.м.

Указанная выше переписка по приведению цены выкупа земельного участка в соответствии с нормативными документами произведена ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец" самостоятельно до заключения договора на оказание юридических услуг с ООО Юридическая Компания "Защита".

Между тем ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец" заключает с ООО Юридическая Компания "Защита" договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2008 года, где одним из обязательств последнего является корректировка выкупной стоимости земельного участка в государственных органах относительно выкупной цены земельного участка исходя из удельного показатель кадастровой стоимости в размере 25 руб. за кв.м.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, в чем выражалось исполнение данной услуги со стороны ООО ЮК "Защита", каким образом планировалось проводить корректировку и какие средства потрачены на выполнение данной услуги, представитель ООО ЮК "Защита" пояснить не смог, ссылаясь на факт направления писем в Управление.

15.10.2008 от имени истца в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области направлено письмо N 064 о необходимости внесения изменений в распоряжение "О приватизации земельного участка" от 30.08.2007 N 394. Данное письмо подписано исполнительным директором ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" с указанием в качестве исполнителя сотрудника ответчика (т.3 л.д. 161).

12.11.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области принято распоряжение N 743 о внесении изменений в распоряжение от 30.08.2007 N 394, которым цена выкупа земельного участка площадью 83 604 кв.м. с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0042 изменена до 532 975 руб. 50 коп. (т.3 л.д. 162).

При этом, как следует из распоряжения, цена выкупа земельного участка определена на основании Налогового кодекса РФ, Закона Нижегородской области "О цене земли" от 21.06.2003 N 44-з, постановления Правительства Нижегородской области "N Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Нижегородской области" от 24.01.2005 N 6, постановления Государственной Думы г. Н.Новгорода "О земельном налоге" от 28.10.2005 N 76.

Таким образом, следует констатировать, что основанием для снижения выкупной цены явились не действия ООО ЮК "Защита" в рамках договора об оказании юридических услуг, а положения нормативных правовых актов, на основании которых производится расчет выкупной цены земельного участка, который по земельному участку с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0042 не мог быть выше 25 руб. за кв.м.

Иного ответчиком по основному иску - ООО ЮК "Защита" суду не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что в дальнейшем, в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 год, исполняя взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг и имея соответствующую доверенность от ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец", ООО ЮК "Защита" вело переписку с государственными органами о необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка, осуществляло сбор, доработку и оформление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. Вся переписка имеется в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, буквальное толкование условий договора на оказание юридических услуг (пункты 1.1, 2.3, 3.2) и последующие действия ООО ЮК "Защита" по изготовлению, доработке и направлению документов в государственные органы для рассмотрения вопроса о заключении договора купли-продажи (том 3 л.д. 164-189) подтверждают, что услуги состоят не только из корректировки цены выкупа земельного участка.

Кроме того, в тексте встречного искового заявления ООО ЮК "Защита" (том 2 л.д. 159) прямо указывает на то, ООО ЮК "Защита (истец по встречному иску) 03.12.2009, сформировав пакет документов, обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Нижегородской области с просьбой в интересах ответчика заключить договор купли-продажи запрашиваемого земельного участка. В дальнейшем к ранее направленным документам ООО ЮК "Защита" (истец по встречному иску) направило в Управление исправленные и доработанные технические паспорта.

Далее из представленных писем следует, что ООО ЮК "Защита" осуществляло переписку с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка вплоть до принятия решением судом первой инстанции от 30.03.2011 по делу N А43-289/2011, которым удовлетворены требования о признании незаконным невыполнение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 вышеназванное решение оставлено в силе.

26.04.2011 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (том 1 л.д.16).

Уведомлением от 26.04.2011 N 177 ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец" отказалось от исполнения договора на оказание юридических услуг и потребовало возврата денежных средств в сумме 650 000 руб. (том 1 л.д.15).

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что до момента расторжения договора путем одностороннего отказа истца от его исполнения ответчиком исполнены обязательства по корректировке выкупной стоимости земельного участка и ее согласованию в уполномоченных органах, что подтверждается распоряжением от 12.11.2008 N 743 о внесении изменений в распоряжение от 30.08.2007 N 394. Цена выкупа земельного участка с 21 272 970 руб. 92 коп. снижена до 532 975 руб. 50 коп.

С учетом того, что стоимость услуг по корректировке выкупной стоимости земельного участка и ее согласовании в уполномоченных органах условиями заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 20.05.2008 не определена, суд взял за основу отчет об определении рыночной стоимости юридических услуг от 07.12.2011, в соответствии с которым стоимость оказанных ответчиком услуг определена в размере 1 755 533 руб.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении основного иска ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец" к ООО ЮК "Защита" о взыскании суммы 650 000 руб. и удовлетворил встречные исковые требования ООО ЮК "Защита" к ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец" о взыскании суммы 720 000 руб. за оказанные услуги, полагая, что стоимость фактически оказанных ответчиком юридических услуг в виде корректировки выкупной стоимости земельного участка составляет 1 470 000 руб.

Полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец" о взыскании с ООО ЮК "Защита" суммы 650 000 руб. не имеется, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции по отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано наличие оснований и стоимость оказанных услуг в размере 1 470 000 руб., в связи с чем встречные требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

26.04.2011 ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец" направило ООО ЮК "Защита" претензию об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (т.1 л.д.16).

Уведомлением от 26.04.2011 N 177 ООО "Агропромышленная компания Нижегородец" отказалось от исполнения договора на оказание юридических услуг и потребовало возврата оплаченных денежных средств в сумме 650 000 руб. (т.1 л.д. 15).

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе относится к договору о возмездном оказании услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Направленная истцом 26.04.2011 ответчику претензия с указанием о намерении расторгнуть спорный договор и о возврате ранее перечисленных денежных средств по договору в сумме 650 000 руб. свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

Поэтому договор от 20.05.2008 в силу положений пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Следовательно, фактически оказанные услуги должны быть доказаны исполнителем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договоре на оказание юридических услуг оговорена единая сумма в размере 1 500 000 рублей, что составляет стоимость всего объема услуг, а именно: согласование корректировки существующего расчета цены выкупа земельного участка, заключения и регистрации договора купли-продажи земельного участка, получения свидетельства о праве собственности на земельный участок.

При отсутствии в договоре на оказание юридических услуг стоимости каждого этапа (каждой услуги) юридической помощи и сведений об объеме выполненной работы, исполнитель должен доказать объем оказанных услуг и их стоимость, а заказчик должен доказать факт неоказания оговоренных услуг в том объеме, который оговорен договором.

В частности, ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец", заявляя требования о возврате части уплаченной предоплаты в размере 650 000 руб., должно доказать, что со стороны ООО ЮК "Защита" услуги оказаны только на сумму 100 000 руб.

Истец по основному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору на сумму менее, чем перечисленная предоплата в размере 750 000 руб.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить объем оказанных ООО ЮК "Защита" услуг, стоимость оказанных услуг, а при наличии в договоре условия только о стоимости всего объема услуг, отсутствия актов приема-передачи оказанных услуг, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с исполнителя услуг ООО ЮК "Защита" суммы 650 000 руб. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие в исковом заявлении указаний на нормы статей о неосновательном обогащении, истец фактически обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что услуга ему не была оказана в полном объеме, следовательно, уплаченные денежные средства частично должны быть не возвращены.

Однако под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Учитывая наличие договора на оказание юридических услуг, истец ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец" (Заказчик) должен доказать оказание ООО ЮК "Защита" услуг на меньшую сумму, чем осуществлена предоплата.

При отсутствии таковых доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований о возвращении части предоплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции по удовлетворению встречных исковых требований ООО ЮК "Защита" к ООО "Агропромышленная компания "Нижегородец" о взыскании суммы 720 000 руб., составляющей оставшуюся сумму стоимости по договору. При этом истец по встречному иску исходит из того, что услуги по договору состоят лишь из обязанности корректировки существующего расчета цены выкупа земельного участка и цена договора определена в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

То обстоятельство, что услуги по договору ограничиваются только корректировкой цены, суд отклоняет, основываясь на положениях договора, заключенного между сторонами, и последующих действиях исполнителя по договору.

Между тем, тот факт, что в дальнейшем услуги по исполнению договора в определенном объеме в виде изготовления, доработке и направлению документов в государственные органы для рассмотрения вопроса о заключении договора купли-продажи (том 3 л.д. 164-189) подтверждают последующими действиями исполнителя-ООО ЮК "Защита"

В обоснование исполнения услуг по договору истец по встречному иску представил переписку с государственными органами, которая свидетельствует только о том, что услуги в определенном объеме оказывались.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказывая стоимость понесенных услуг истец - ООО ЮК "Защита" указывает на то, что услуга, оговоренная в договоре, а именно корректировка выкупной цены, оказана в полном объеме и составляет 1 500 000 руб. Кроме того, обосновывает наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, а именно указывает, что стоимость аналогичных услуг составляет 1 755 533 руб. Между тем стоимость в размере 1 500 000 руб. в договоре оговорена не только в размере услуг по корректировке, но и по другим услугам, по которым стороны договорились об исполнении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Учитывая, что истец по встречному иску (исполнитель) в обоснование своих доводов о выполнении юридических услуг, предусмотренных договором в полном объеме, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В договоре об оказании юридических услуг четко определена цена, которая согласована сторонами и не оспаривается. При отсутствии указания на размер цены по конкретным этапам (услугам), стороны должны доказать их исполнение, объем и стоимость.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-10181/2011 подлежит отмене частично, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец" - частичному удовлетворению.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2011 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А43-289/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 по делу N А43-289/2011 отменено. Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным невыполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обязанности, предусмотренной пунктом 2 распоряжения Управления от 30.08.2007 N 394 "О приватизации земельного участка" (в редакции изменений от 12.11.2008 N 743), по заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 83 604 кв.м с кадастровым номером 52:18:020107:0042, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец", г. Нижний Новгород, подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-10181/2011 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец", г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец", г. Нижний Новгород, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-10181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец", г. Нижний Новгород, 1000 рублей (тысячу рублей) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева