Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 15АП-7434/12

город Ростов-на-Дону

30 июля 2012 г.

дело N А32-37191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истцов:

от ООО "Аудит и бухгалтерские услуги "БИЗНЕС-ПЛЮС": директор Иноземцева С.В.; представитель Болквадзе А.Ю. (доверенность от 30.07.2012)

от ООО "Клининговая компания "АСТРАЗА": не явился, извещен

от ответчика: представитель Налиткина О.В. (доверенность от 24.01.2012 N 9)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "АСТРАЗА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 мая 2012 года по делу N А32-37191/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги "БИЗНЕС-ПЛЮС" (ОГРН 1062315059290, ИНН 2315129756), общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "АСТРАЗА" (ОГРН 1062315051380, ИНН 2315125568)

к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МОРСВЯЗЬСПУТНИК-ЮГ" (ОГРН 1022302394575, ИНН 2315098561)

о взыскании убытков,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги "БИЗНЕС-ПЛЮС" (далее - ООО "Аудит и бухгалтерские услуги "БИЗНЕС-ПЛЮС", общество, истец), общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "АСТРАЗА" (далее - ООО "Клининговая компания "АСТРАЗА", компания, истец) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", банк, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) в пользу общества 151 050 руб. 00 коп. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета, 22 840 руб. 62 коп. процентов, 6 457 руб. 08 коп. процентов с 09.10.2011 по 15.04.2012, а в пользу компании 1 228 035 руб. 45 коп. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета, 821 555 руб. 71 коп. процентов, 233 326 руб. 73 коп. процентов с 09.10.2011 по 15.04.2012.

Исковые требования мотивированы необоснованным списанием денежных средств со счетов истцов, открытых в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОРСВЯЗЬСПУТНИК-ЮГ" (далее - ООО "МОРСВЯЗЬСПУТНИК-ЮГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что банк не произвел достаточных мер для защиты денежных средств истцов в установленной банком системе Интернет-Банк-Клиент, не учел объяснения представителей третьего лица, показания свидетеля и эксперта, а также не учел то обстоятельство, что после несанкционированного списания денежных средств со счетов истцов, банк изменил свою политику и принял ряд новых мер по защите счетов клиентов, тем самым фактически признал ненадежность своей системы.

Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в судебном заседании просило удовлетворить апелляционную жалобу компании.

В судебном заседании от истцов поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы. Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции истцами не заявлялось, доказательства невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не представлены, в связи с чем ходатайство истцов о назначении экспертизы не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац шестой п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац второй п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А53-7234/2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПромФинСервис банк" и компания 05.07.2006 заключили договор банковского счета N 149/06 по условиям которого ОАО "ПромФинСервис банк" обязалось открыть компании расчетный (текущий) счет в рублях Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовой обслуживание.

Компания и ОАО "Инвестсбербанк" 31.08.2006 заключили договор на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" N 67/И, в соответствии с условиями которого ОАО "Инвестсбербанк" обязалось осуществлять обслуживание счета компании N 40702810700000263601 в ОАО "Инвестсбербанк" с использованием системы Интернет-банк, позволяющей посредством сети Интернет отправлять в банк расчетные и иные документы, а также самостоятельно получать информацию о текущем состоянии счета. В пункте 1.2 договора N 67/И указано, что он является приложение к договору банковского счета от 05.07.2006 N 149/06. Компании выдан сертификат открытого ключа ЭЦП в системе "iBank 2".

Общество и ОАО "Инвестсбербанк" 25.12.2006 заключили договор банковского счета N 288/06, по условиям которого ОАО "Инвестсбербанк" обязалось открыть обществу расчетный (текущий) счет в рублях Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовой обслуживание.

Общество и ОАО "Инвестсбербанк" 26.12.2006 заключили договор на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" N 98/И, в соответствии с условиями которого ОАО "Инвестсбербанк" обязалось осуществлять обслуживание счета общества N 40702810804000616701 в ОАО "Инвестсбербанк" с использованием системы Интернет-банк, позволяющей посредством сети Интернет отправлять в банк расчетные и иные документы, а также самостоятельно получать информацию о текущем состоянии счета. В пункте 1.2 договора N 98/И указано, что он является приложение к договору банковского счета от 25.12.2006 N 288/06. Обществу выдан сертификат открытого ключа ЭЦП в системе "iBank 2".

Согласно уставу ответчика он является правопреемником ОАО "ПромФинСервис банк" и ОАО "Инвестсбербанк".

8 декабря 2009 года по системе "Интернет-Банк" в банк поступили платежные документы истцов, а именно: платежное поручение от 08.12.2009 N 234 о перечислении со счета компании на счет ООО "Авантаж-ТРЕЙД" 1 228 035 рублей 48 копеек; назначение платежа - оплата по договору 31-С от 25.11.2009 за стройматериалы; платежное поручение от 08.12.2009 N 291 о перечислении со счета общества на счет Митрофанова А.И. 98 750 рублей; назначение платежа - перечисление задолженности по заработной плате частично за октябрь и ноябрь 2009 года; платежное поручение от 08.12.2009 N 290 о перечислении со счета общества на счет ОАО "МДМ Банк" 52 300 рублей; назначение платежа - перечисление командировочных расходов за декабрь 2009 года, для пополнения карты N 4652035400346945 Мишин С.Ю.

10 декабря 2009 года общество обратилось в банк с заявлением о восстановлении на расчетных счетах общества и компании денежных сумм, списанных на основании платежных поручений от 08.12.2009 N 234, 290 и 291, поскольку данные платежи истцами не инициировались.

На основании заявления истцов банк направил запрос в банки получателей, указанные в платежных поручениях от 08.12.2009 N 234, 290 и 291 с просьбой возвратить несанкционированно перечисленные суммы на счета истцов.

Согласно ответам ЗАО "Райфайзенбанк", ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Банк Зенит" на основании платежных поручений от 08.12.2009 N 234, 290 и 291 денежные средства зачислены на счета получателей и могут быть возвращены только по их распоряжению.

В ходе расследования уголовного дела N 120399, возбужденного на основании заявлений истцов по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственными органами установлено, что денежные средства списаны с расчетных счетов истцов в результате действий неустановленных лиц, получивших при неустановленных обстоятельствах сведения об ЭЦП истцов.

Полагая, что банк не принял всех достаточных мер для сохранности денежных средств на расчетных счетах истцов, общество и компания обратились в арбитражный суд с иском к банку.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В пунктах 3.6 договоров банковского счета от 05.07.2006 N 149/06 и от 25.12.2006 N 288/06 установлено, что операции по списанию денежных средств со счета клиента осуществляются только на основании его письменного распоряжения.

Распоряжение клиента о списании средств со счета должно быть дано путем предоставления в банк клиентом или уполномоченными им лицами платежных документов установленной формы, за подписью лиц, имеющих право распоряжаться счетом, с оттиском печати клиента. При этом банк путем обычного визуального контроля (без использование специальных средств и способов) проверяет соответствие подписей уполномоченных лиц и оттиска печати клиента на платежных документах подписям и оттиску печати в банковской карточки клиента, находящейся в банке. Банк не несет ответственность за возможные негативные последствия, если указанным способом было невозможно установить, что: платежный документ подписан неуполномоченными лицами (лицом); оттиск печати на платежном документе не соответствует оттиску печати в банковской карточке (пункт 3.8 договоров банковского счета от 05.07.2006 N 149/06 и от 25.12.2006 N 288/06).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" под электронной цифровой подписью (ЭЦП) понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2.3 договоров на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" от 31.08.2006 N 67/И и от 26.12.2006 N 98/И.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" и пунктах 2.6, 2.7 договоров на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" от 31.08.2006 N 67/И и от 26.12.2006 N 98/И указано, что под закрытым ключом ЭЦП понимается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи; открытый ключ ЭЦП - уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.

Согласно пункту 4.1 договоров на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" от 31.08.2006 N 67/И и от 26.12.2006 N 98/И банк обязан исполнять принятые от клиента электронные документы, подписанные подлинной ЭЦП клиента, в соответствии с условиями данных договоров, договоров банковского счета и действующим законодательством.

В пункте 3.2 договоров на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" от 31.08.2006 N 67/И и от 26.12.2006 N 98/И положительный результат проверки ЭЦП клиента с системе на сервере банка является подтверждением того, что ЭЦП клиента, которой подписан электронный документ, является подлинной и принадлежит владельцу ключа ЭЦП, отсутствуют искажения в подписанном данной ЭЦП электронном документе и полученным банком.

В сертификате открытого ключа ЭЦП в системе "iBank 2", являющегося приложением к договору от 26.12.2006 N 98/И указано, что владельцем закрытого ключа является директор общества Иноземцева С.В.

В сертификате открытого ключа ЭЦП в системе "iBank 2", являющегося приложением к договору от 31.08.2006 N 67/И указано, что владельцем ключа является директор компании Сыч Л.Ю.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 посредством системы "Банк-Клиент" в банк поступили электронные платежные поручения общества N 291 о перечислении со счета общества на счет Митрофанова А.И. 98 750 рублей и N 290 о перечислении со счета общества на счет ОАО "МДМ Банк" 52 300 рублей.

В тот же день, через систему "Банк-Клиент" ответчику поступил электронное платежное поручение компании N 234 о перечислении со счета компании на счет ООО "Авантаж-ТРЕЙД" 1 228 035 рублей 48 копеек.

Из пояснений банка следует и не опровергается материалами дела, что названные платежные документы были подписаны ЭЦП истцов, в связи с чем банк в день поступления платежных документов списал указанные в них суммы со счетов истцов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.8 договоров банковского счета от 05.07.2006 N 149/06 и от 25.12.2006 N 288/06 Банк не несет ответственность за возможные негативные последствия, если указанным способом было невозможно установить, что платежный документ подписан неуполномоченными лицами (лицом).

Согласно пунктам 6.4, 6.6 договоров на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" от 31.08.2006 N 67/И и от 26.12.2006 N 98/И банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами закрытого ключа ЭЦП клиента, а также в случае, если электронный документ подписан подлинной ЭЦП, но исходил не от клиента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что банк не произвел достаточных мер для защиты денежных средств истцов в установленной банком системе Интернет-Банк-Клиент, не учел объяснения представителей третьего лица, показания свидетеля и эксперта, а также не учел то обстоятельство, что после несанкционированного списания денежных средств со счетов истцов, банк изменил свою политику и принял ряд новых мер по защите счетов клиентов, тем самым фактически признал ненадежность своей системы.

Материалами дела подтверждается, что платежные поручения от 08.12.2009 N 234, 290 и 291 были подписаны ЭЦП подписями истцов. В ходе расследования уголовного дела N 120399 установлено, что списание денежных средств со счетов компании и общества было осуществлено в результате завладения информации о ЭЦП (закрытом ключе) истцов неустановленными лицами.

При указанных обстоятельствах с учетом положений пункта 3.8 договоров банковского счета и пунктов 6.4, 6.6 договоров на обслуживание по системе "Интернет-Банк", предусматривающих ограничение ответственности банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А43-2176/2011 и Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-1755/11-С5 по делу N А07-7432/2010.

Доводы истцов о том, что банк необоснованно принял к исполнению платежное поручение компании N 234, поскольку в нем указан ИНН банка получателя, а не самого получателя - ООО "Авантаж-ТРЕЙД" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 письма Государственной налоговой инспекции Российской Федерации от 16.06.1995 N Г-412/25н, Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.1995 N 47, Банка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют наличие ИНН визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

Доводы истцов о том, что у банка должны были возникнуть сомнения в принадлежности платежных документов истцам, ввиду значительности указанных в них сумм несостоятельны, поскольку действующие законодательство и заключенные между сторонами договоры такие обязанности на банк не возлагают.

Истцы считают, что неправомерность действий (бездействий) банка выразилась в ненадлежащем обеспечении защиты информации о банковских счетах истцов их ЭЦП.

В ходе расследования уголовного дела N 120399 Экспертно-криминалистическим центром ГУВД МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю была проведена техническая экспертиза системного блока компьютера, изъятого в ходе выемки в обществе. Согласно заключению эксперта от 02.06.2010 N 17/1946-э на жестком диске системного блока, вредоносные программы и программы, позволяющие получить несанкционированный доступ к компьютерной информации, не обнаружены.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Меркулов П.В., давший заключение от 02.06.2010 N 17/1946-э пояснил, что однозначно утверждать, что вредоносных программ на компьютере общества не имелось нельзя.

В судебном заседании 20.02.2012 в качестве свидетеля по делу был допрошен главный специалист информационного отдела банка Белов П.Г. Свидетель пояснил, что 08.12.2009 к электронную систему банка осуществлялись доступы с ip-адресов истцов. При этом технически возможно, что доступ осуществлялся не с компьютеров истцов, однако банк не имел возможности установить ложность обращений.

В судебном заседании 09.04.2012 в качестве свидетеля по делу был допрошен директор ООО "Максимум" Коваленко А.Г., имеющий техническое образование по специальности инженер-системотехник. Свидетель пояснил, что в ООО "Максимум" возникла аналогичная ситуация со счетом, отрытым в банке. При этом компьютер ООО "Максимум" содержал вредоносную программу, происхождение которой ему не известно. Сертифицированная антивирусная программа указанную программу не распознала. Свидетель считает, что банк не обеспечил достаточную защиту своих информационных систем.

В силу статей 86, 88, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы и свидетельские показания являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Заключение эксперта, выполненное в рамках расследования уголовного дела, а также пояснения свидетелей не содержат сведений безусловно подтверждающих неправомерность действий (бездействий) банка при оказание истцам услуг по обслуживанию счетов с использованием системы "Банк-Клиент". Предположения о том, что денежные средства были списаны со счетов истцов в результате внедрения в их компьютеры вредоносных программы, созданных именно сотрудником банка, обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства по делу с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года по делу N А32-37191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев