Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 01АП-2929/12

г. Владимир

23 июля 2012 г.

Дело N А43-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального района Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-179/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5252011881, ОГРН 1025202129149) Попова А.С. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Павловского муниципального района Нижегородской области- Зайцева А.А. по доверенности от 19.03.2012 N 1/19-196, Огурцов Д.Г. - председатель, на основании выписки из распоряжения от 01.09.2010 N 105;

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района - Зайцева А.А. по доверенности от 10.02.2012 N 3

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно- эксплуатационное управление N 2" Попова А.С. - Чулок Н.Г. по доверенности от 23.11.2011 N 16.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - предприятие, МУП ЖЭУ N 2, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖЭУ N 2 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества на общую сумму 6 333 000 руб. на основании распоряжений главы администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) от 25.03.2010 N 827, от 19.11.2009 N2568 и актами приема-передачи имущества от 24.02.2010, 02.03.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2012 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы полагают, что спорное имущество не было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, поскольку в материалах дела отсутствует решение собственника о закреплении данного имущества за МУП ЖЭУ N 2, а также доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество. В данном случае, по мнению заявителей жалобы, действия, выраженные в распоряжениях от 19.11.2009 N 2568 и от 25.03.2010 N 827, не могут расцениваться в качестве сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения.

Заявители апелляционной жалобы полагает, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет данного имущества.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, МУП ЖЭУ-2 создано 07.08.2001 на основании решения Комитета по управлению имуществом г.Павлово Нижегородской области от 06.08.2001 N 72, учредителем предприятия выступила Администрация Павловского района Нижегородской области (т. 1 л.д.101-107).

Согласно пункту 3.1 Устава МУП ЖЭУ-2 и приложения к нему (т.1 л.д. 108) предприятию передано в хозяйственное ведение следующее имущество: нематериальные активы, сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, денежные средства. Какой-либо перечень иного имущества (зданий, сооружений, автотранспортных средств), закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения, отсутствует.

В целях улучшения качества технического обслуживания, управления муниципальным жилищным фондом, развития коммунальных услуг распоряжением Администрации Павловского района Нижегородской области от 03.10.2001 N 790, от 01.08.2002 N 685.1 на техническое обслуживание в управление МУП ЖЭУ-2 передан жилищный фонд с материально-технической базой, то есть движимое и недвижимое имущество по перечню (т.2 л.д.29-40).

Впоследствии Администрацией изданы распоряжения от 19.11.2009 N 2568, от 25.03.2010 N 827 об изъятии имущества у предприятия. Передача имущества оформлена актами приема-передачи от 24.02.2010, 02.03.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 МУП ЖЭУ-2 признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленных распоряжением Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 19.11.2009 N 2568, распоряжением от 25.03.2010 N 827 и актами приема-передачи от 24.02.2010, 02.03.2010, конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки противоречат статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7, 8 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

На основании положения пункта 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарном предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которым, в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено право хозяйственного ведения имуществом), ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, одним из условий возникновения права хозяйственного ведения на имущество является принятие собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи последнему указанного имущества, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

При оценке спорных сделок по изъятию у предприятия в муниципальную казну недвижимого имущества суду первой инстанции следовало учесть факт отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП ЖЭУ-2 на спорное имущество.

Вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества (как движимого, так и недвижимого) за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В материалах дела имеются лишь распоряжения Администрации Павловского района Нижегородской области от 03.10.2001 N 790, от 01.08.2002 N 685.1, из которых следует, что спорное имущество передано предприятию не в хозяйственное ведение, а в пользование.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано нарушение прав и законных интересов предприятия, а также то, что издание распоряжений от 19.11.2009 N 2568, от 25.03.2010 N 827 преследовало цель избежать обращения взыскания на имущество МУП ЖЭУ-2 по долгам кредиторов, в связи с чем правовых оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда от 19.04.2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-179/2011 отменить.

Конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" Попову Александру Степановичу в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова