Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 14АП-4421/12 (ключевые темы: торги - продажа имущества должника - дело о банкротстве - оспаривание сделок должника - протокол)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 14АП-4421/12

г. Вологда

27 июля 2012 г.

Дело N А13-1003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 20.07.2012, от Капралова Анатолия Анатольевича Травниковой Е.А. по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года по делу N А13-1003/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" (ОГРН 1023500901819, далее - ООО КРЦ "Мишкольц") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Капралова Анатолия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (ОГРН 1033500040530, далее - ООО "Жилстройиндустрия") о признании недействительными протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" (ОГРН 1053500112148, далее - ООО "Вологодский мясной рядъ, должник), протокола об определении результатов торгов в электронной форме по продаже имущества должника и о понуждении организатора проведения электронного аукциона провести повторный открытый аукцион в электронной форме.

В обоснование жалобы ООО КРЦ "Мишкольц" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом заявление Капралова А.А. и ООО "Жилстройиндустрия" ошибочно расценено как заявление о признании проведенных торгов недействительными, тогда как заявители указывали на несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при определении участников торгов, что следует рассматривать как обжалование действий конкурсного управляющего на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Полагает, что претендент на участие в торгах по продаже имущества должника должен признаваться заинтересованным лицом в деле о банкротстве в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому в соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве может участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) и представитель Капралова Анатолия Анатольевича с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Инспекции, представителя Каправлова А.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2011 ООО "Вологодский мясной рядъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 26.11.2011 в газете "Коммерсантъ" N 222.

В срок, указанный в извещении о проведении торгов (с 28.11.2011 по 30.12.2011), Капралов А.А. и ООО "Жилстройиндустрия" подали заявки на участие в торгах по продаже имущества должника. По результатам рассмотрения данных заявок организатором торгов - конкурсным управляющим Сальниковым А.Н. отказано в допуске к торгам указанных лиц в связи с несоответствием заявок на участие в торгах и прилагаемых к заявкам документов установленным требованиям, о чем свидетельствует протокол об определении участников торгов от 30.12.2011 (т. 54, л. 80-84).

По результатам проведения торгов согласно протоколу от 17.01.2012 победителем признано открытое акционерное общество Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (далее - ОАО ААК "Вологдаагрострой") (т. 55, л. 37-38).

Капралов А.А. и ООО "Жилстройиндустрия" обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Вологодский мясной рядъ" (лот N 1) и протокола об определении результатов торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Вологодский мясной рядъ" (лот N 1), а также о понуждении организатора проведения электронного аукциона провести повторный открытый аукцион в электронной форме.

Определением суда от 21 февраля 2012 года заявления Капралова А.А., ООО "Жилстройиндустрия" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триумф", ОАО ААК "Вологдаагрострой", Бобков Виктор Вячеславович, Топинский Вадим Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Тактика".

Определением суда от 25 апреля 2012 года заявления Капралова А.А. и ООО "Жилстройиндустрия" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги; торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления N 63, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", предусматривающей специальные основания для признания сделок должника недействительными.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о признании недействительными протокола об определении участников торгов и протокола об определении результатов торгов по продаже имущества должника и понуждении организатора торгов провести повторный открытый аукцион подано претендентами на участие в торгах, чьи заявки на участие были отклонены, и в обоснование требований заявители ссылаются на нарушение правил проведения торгов, а не на специальные основания для признания недействительными сделок должника, установленные Законом о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 17 Постановления N 63, правомерно оставил заявленные требования без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что требования Капралова А.А. и ООО "Жилстройиндустрия" суду следовало рассматривать как обжалование действий конкурсного управляющего в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни в первоначальных, ни в уточненных требованиях заявителей требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Сальникова А.Н. не содержится.

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителей права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателем представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины и определение суда от 09.07.2012 о представлении подлинного документа им не исполнено, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО КРЦ "Мишкольц" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года по делу N А13-1003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" в доход федерального бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова