Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 02АП-3574/12

г. Киров

27 июля 2012 г.

Дело N А82-11175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов - Новикова Г.Л., действующего на основании доверенностей от 10.09.2010, от 01.12.2011 и от 30.08.2011,

ответчика - Дёминой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2011 N 0001 юр/547-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Баукина Валентина Александровича, Medvezhonok Holdings Limited (Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед") и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-11175/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Баукина Валентина Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Кром" (ИНН: 7615010165, ОГРН: 1037602004000), Medvezhonok Holdings Limited (Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед")

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров,

установил:

Баукин Валентин Александрович (далее - Баукин), общество с ограниченной ответственностью "Кром" и Medvezhonok Holdings Limited (Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед") (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 49, 66, 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество, Ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" от 16.06.2011 (далее - Собрание) по четвертому вопросу повестки дня Собрания - "Об избрании членов Совета директоров ОАО "ТГК-2" (далее - Четвертый вопрос) и по десятому вопросу повестки дня Собрания - "Об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных акций" (далее - Десятый вопрос).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично - признано недействительным решение Собрания по Четвертому вопросу.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Баукин, Компания и ОАО "ТГК-2" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Баукин и Компания в своих апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным решения Собрания по Десятому вопросу (об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения по закрытой подписке среди ООО "Совлинк", "Мигдейл Трейд Лимитед" и "Ралтака Энтерпрайзес Лтд" 1 350 000 000 000 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества).

В обоснование своей апелляционной жалобы Баукин указывает, в частности, что оспариваемые решения приняты Собранием в отсутствие необходимого кворума, поскольку обязательное предложение общества с ограниченной ответственностью "КоресИнвест" (далее - ООО "КоресИнвест") о покупке им у миноритарных акционеров Общества акций последнего фактически не реализовано, в связи с чем ООО "КоресИнвест" не имело права голосовать на Собрании всеми принадлежащими ему акциями, а применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 84.2 Закона не соответствует ее конституционному смыслу, указанному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1107-О-О, и при этом противоречит статье 10 ГК РФ, так как действия ООО "КоресИнвест" являются злоупотреблением правом.

Компания в своей апелляционной жалобе ссылается, в частности, на незаконность решения Собрания по Десятому вопросу в силу того, что проводимое по закрытой подписке размещение акций Общества среди лиц, которые являются брокерами и которые, в том числе в средствах массовой информации, заявляют о своем намерении продать данные акции, противоречит требованиям действующего законодательства.

ОАО "ТГК-2" в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять по данному делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей жалобы Ответчик указывает, в частности, что, несмотря на обеспечительные меры, Собрание рассмотрело Четвертый вопрос с учетом всех лиц, включенных в список для голосования по выборам Совета директоров Общества, в связи с чем истцы реализовали свое право на избрание этого органа управления ОАО "ТГК-2". При этом голосование истцов в силу незначительного количества принадлежащих им акций Общества не могло повлиять на результаты голосования по Четвертому вопросу, решение Собрания по этому вопросу не причинило убытки истцам, как акционерам Общества, а заявленные ими исковые требования направлены не на восстановление их прав, а на причинение вреда Обществу.

Баукин, ООО "Кром" и Компания в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" отклоняют доводы Ответчика, а Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу истцов возражает против доводов последних.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и представитель Ответчика поддержали позиции, изложенные истцами и Обществом в их апелляционных жалобах, а также в отзывах на эти жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в Собрании, составляло 1 478 983 473 826 голосов, а число голосов лиц, принявших участие в Собрании - 848 770 276 021, что составило 57,3 %, в связи с чем был сделан вывод о наличии на Собрании необходимого кворума.

Решения по Четвертому и Десятому вопросам приняты соответствующим большинством голосов участвующих в Собрании лиц.

При этом в протоколе Собрания указано, что по Четвертому вопросу выступил заместитель Генерального директора ОАО "ТГК-2" по правовым вопросам Трубицын К.А., который сообщил присутствующим о получении исполнительного листа от 15.06.2011 по делу N А82-6134/2011, согласно которому Обществу и регистратору, осуществляющему функции счетной комиссии, при подведении итогов голосования по Четвертому вопросу запрещено учитывать голоса акционеров, отданные за Браниса Александра Марковича, Евстратенко Дениса Викторовича, Кривошапко Алексея Владимировича, Спирина Дениса Александровича и Филькина Романа Алексеевича (далее - Кандидаты), а Собранию запрещено принимать решение об избрании Кандидатов в Совет директоров Общества (далее - Обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах" (далее - Постановление) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В обоснование являющихся предметом настоящего дела требований истцы ссылаются на отсутствие кворума Собрания, поскольку обязательное предложение ООО "КоресИнвест" о покупке им у миноритарных акционеров Общества акций последнего фактически не реализовано, в связи с чем согласно статье 84.2 Закона ООО "КоресИнвест" не имело права участвовать в Собрании всеми принадлежащими ему акциями.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - Обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.2 Закона, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона, лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 Закона и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Как следует из материалов данного дела и судебных актов по иным делам с участием ООО "КоресИнвест", соответствующее условиям статьи 84.2 Закона Обязательное предложение ООО "КоресИнвест" получено ОАО "ТГК-2" 30.07.2008, в связи с чем требование пункта 1 статьи 84.2 Закона, с неисполнением или ненадлежащим исполнением которого пункт 6 статьи 84.2 Закона связывает предусмотренные этим пунктом ограничения, было выполнено.

При этом ООО "КоресИнвест" приступило к выкупу акций у соответствующих миноритарных акционеров Общества. Впоследствии эти сделки соответствующими судебными решениями признаны недействительными, но данное обстоятельство не является достаточным основанием для квалификации действий ООО "Корес Инвест" в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО "КоресИнвест" имело право участвовать в Собрании и голосовать по вопросам его повестки всеми принадлежащими ему акциями Общества.

В связи с этим доводы истцов об отсутствии кворума Собрания не могут быть приняты во внимание.

Решение по Десятому вопросу не противоречит действующему законодательству. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства предположения Компании о том, что размещение дополнительных акций Общества по закрытой подписке будет проводиться среди лиц, которые приобретут данные акции в качестве брокеров, в связи с чем круг приобретателей этих акций не является определенным. В удовлетворении ходатайств истцов о запросе документов у ООО "Совлинк", а также о допросе в качестве свидетеля совладельца и генерального директора этого общества Фраймана А.М. судом первой инстанции отказано в силу несоответствия этих ходатайств требованиям статей 67-68 АПК РФ. Предусмотренным частью 3 статьи 268 АПК РФ правом на заявление соответствующих ходатайств суду апелляционной инстанции истцы не воспользовались.

Таким образом, основания для признания недействительным решения Собрания по Десятому вопросу отсутствуют.

Поскольку участвующие в Собрании лица были предупреждены о наличии Обеспечительных мер, надлежащее голосование за всех кандидатов в члены Совета директоров Общества не состоялось, что повлияло на результаты голосования по Четвертому вопросу, повлекло нарушение прав акционеров Общества, выдвинувших Кандидатов (в частности, Компании), и повлияло на законность формирования Совета директоров ОАО "ТГК-2".

В связи с этим, а также учитывая, что при отсутствии Обеспечительных мер, которые признаны необоснованными постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А82-6134/2011, итоги голосования по Четвертому вопросу могли быть иными в силу того, что в этом голосовании принимали участие не только истцы, но и другие участвующие в Собрании лица, доводы Ответчика о том, что истцы реализовали свое право на избрание Совета директоров Общества, но их голосование в силу незначительного количества принадлежащих им акций Общества не могло повлиять на результаты голосования по Четвертому вопросу, являются несостоятельными.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов акционера, отсутствие у такого акционера убытков, вызванных обжалуемым им решением общего собрания акционеров, также не является основанием для оставления такого решения в силе.

Поэтому предусмотренная пунктом 24 Постановления совокупность обстоятельств, при которой суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение Собрания по Четвертому вопросу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные каждым из этих заявителей в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на заявителя соответствующей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-11175/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баукина Валентина Александровича, Medvezhonok Holdings Limited (Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед") и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова