Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 13АП-11324/12 (ключевые темы: рыночная стоимость - общее собрание участников - нежилые помещения - убытки - часть земельного участка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 13АП-11324/12

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 г.

Дело N А56-44007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Баркановой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Кузьмин А.В., доверенность от 15.07.2011 N 03-05; Глазырина Е.И. доверенность от 05.03.2012 N 78АА1325492

от ответчика: Поляков Д.Б., доверенность от 06.06.2011 N 78ВМ1282574; Антонян К.А. доверенность от 22.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11324/2012, 13АП-12309/2012) ООО "Испытатель"; Бойкова И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу N А56-44007/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Испытатель"

к Бойкову Игорю Вячеславовичу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытатель" (ОГРН 1027804197090; Санкт-Петербург, ш.Революции, д. 58а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бойкову Игорю Вячеславовичу, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 83 453 605, 68 рублей убытков, причиненных в период пребывания ответчика в должности генерального директора общества.

Решением суда от 12.05.2012 иск удовлетворен.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Бойкова И.В. и ООО "Испытатель" на решение от 12.05.2012.

В апелляционной жалобе Бойков И.В., просит решение суда от 12.05.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на то обстоятельство, что в действиях Бойкова И.В. по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2008 отсутствуют противоправность и виновность, в связи с их одобрением решением общего собрания участников ООО "Испытатель", оформленного в виде протокола от 06.08.2012. Также податель жалобы указывает, что судом неверно установлен размер убытков, поскольку для расчета размера убытков стоимость земельного участка площадью 13 346 кв.м определена пропорционально стоимости земельного участка площадью 32 541 кв.м, исходя из стоимости квадратного метра на 12.08.2008.

В апелляционной жалобе ООО "Испытатель" просит решение суда от 12.05.2012 изменить, указав в нем дату и место рождения Бойкова И.В., дату государственной регистрации ООО "Испытатель" в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствие названных данных делает затруднительным исполнение вынесенного решения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Бойкова И.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Испытатель" возражали.

Представители ООО "Испытатель" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда изменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Бойкова И.В. возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела до 27.10.2010 Бойков И.В. занимал должность генерального директора ООО "Испытатель".

По договору купли-продажи от 12.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (покупатель) приобрело у ООО "Испытатель" (продавец) следующие объекты: нежилое здание площадью 90731 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7:11, ли. Ж, нежилое здание, площадью 550,3 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7:3, лит. В, нежилое здание, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7:1, лит. З, нежилое здание, площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7:2, лит. И, земельный участок площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, лит. Ж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а по цене 7 000 000 рублей. От имении ООО "Испытатель" договор подписал Бойков И.В. Переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора от 12.08.2008, зарегистрирован 26.09.2008 в установленном законом порядке.

Впоследствии земельный участок площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, лит. Ж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, был разделен на три участка: участок площадью 13 666,0 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:9, участок площадью 13 346,0 кв.м., кадастровый номер 78:6085А: 10 и участок площадью 5 259, 0 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:11 (т.2. л.д. 58-64).

Позднее земельный участок площадью 13 346,0 кв.м., кадастровый номер 78:6085А был продан иному лицу.

Согласно отчету некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на Автомобильном Транспорте "Регламент" N 11532 рыночная стоимость земельного участка площадью 13 346,0 кв.м. на 11.02.2011 года составляет 61 000 рублей.

Общество просит взыскать убытки составляющие разницу между рыночной стоимостью земельного участка площадью 13 346,0 кв.м., кадастровый номер 78:6085А: 10 ранее входившего в состав участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, и ценой его продажи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сделка является крупной, общее собрание участников Общества для одобрения данной крупной сделки не созывалось, участник общества, обладающий 90 % долей в уставном капитале, участия в собрании не принимал, а также на то, что продажа имущества осуществлена по цене, значительно ниже рыночной, полагая, что действия Бойкова И.В. не соответствуют требованиям законодательства о добросовестности и разумности при осуществлении полномочий генерального директора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон 14-ФЗ) и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 N ВАС 12505/11, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку имеющиеся доказательства не позволяют признать, что при заключении договора от 12.08.2008, в результате совершения которого указанные выше объекты недвижимости выбыли из владения ООО "Испытатель", бывший генеральный директор Бойков И.В. действовал разумно и добросовестно.

При продаже объектов недвижимого имущества генеральный директор Общества Бойков И.В. не принимал никаких действий для определения их рыночной стоимости и не делал публичных предложений об их продаже.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Довод ответчика о том, что общее собрание участников Общества от 06.08.2008 одобрило сделку по продаже указанного выше имущества за 7 000 000 руб. отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденные соответствующими доказательствами в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2008 участниками Общества являлись Голубев В.С., которому принадлежало 90 процентов от уставного капитала Общества, и Бойков И.В., которому принадлежало 10 процентов от уставного капитала Общества, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В обоснование соблюдения требований положений Закона регулирующих порядок созыва и проведения собрания участников ответчиком были представлены незаверенные светокопии требования о созыве собрания, сообщения о проведении собрания, опись вложения в ценное письмо Почты России, квитанция Почты России, лист регистрации участников на собрании 06.08.2008.

Требование суда о представлении в материалы дела оригиналов или нотариальных копий перечисленных выше документов исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При наличии возражений Общества и Голубева В.С., опровергающего факт его участия в собрании 06.08.2008, факт соблюдения порядка созыва и проведения собрания участников подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что на основании представленных в Арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом (судом или в нотариальном порядке), невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пункт 2 статьи 37 Закона устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о регистрации участников Общества перед началом собрания 06.08.2008. Между тем регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания. В материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства регистрации участников Общества на собрании 06.08.2008.

В связи с тем, что Голубев В.С. отрицает свое участие в собрании от 06.08.2008, оспаривает соответствие действительности протоколу собрания, достоверность собрания от 06.08.2008 может быть подтверждена в установленном Законом порядке - оформленными в соответствии с требованиями процессуального законодательства данными о регистрации участников собрания.

Поскольку надлежащие доказательства, которые опровергали бы доводы Голубева В.С. о его отсутствии на собрании, не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое собрание являлось неправомочным.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности размера убытков отклоняются апелляционным судом.

Определением от 30.01.2012 суд назначил проведение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, на момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2008.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" от 09.02.2012 N 78-12/05-СЭ рыночная стоимость земельного участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, по состоянию на 12.08.2008 составила 207 500 000 руб. (6 376 руб. за 1 кв.м.).

На основании заключения эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" от 09.02.2012 N 78-12/05-СЭ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость части земельного участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, площадью 13 346, 0 кв.м. по состоянию на 12.08.2008 составила 85 094 096 руб.

Рыночная стоимость части земельного участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, площадью 13 346, 0 кв.м. по состоянию на 12.08.2008 составила 85 094 096 руб., по условиям договора от 12.08.2008 указанная часть площадью 13 346, 0 кв.м. продана за 1 640 490 руб. (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, разница между рыночной стоимостью рассматриваемого имущества (части земельного участка) и ценой его продажи составила 83 453 605 руб. 68 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не принимать указанный расчет.

Контр-расчет ответчиком не представлен.

Продажа Бойковым И.В. актива Общества ниже его рыночной стоимости в 50 раз без привлечения независимого оценщика, совершенная вне рамок обычной хозяйственной деятельности с нарушением норм корпоративного права, является доказательством наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Испытатель" о необходимости указать в решении суда дату и место рождения Бойкова И.В., дату государственной регистрации ООО "Испытатель" в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ, в связи с чем не подлежит изменению.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина Я.В. Барканова