Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18987/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-2965/12-76-32

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г. по делу N А40-2965/12-76-32, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" (ОГРН 1035605522171, ИНН 5610077807) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о взыскании 1 008 976 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панова А.С. по доверенности от 01.02.2012 г., выданной конкурсным управляющим ООО "Промстройкерамика" на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.200 г. по делу N А47-3141/2009

от ответчика: Ефимова П.Г. по доверенности от 01.01.2012 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Савана": Панова А.С. по доверенности от 13.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" (далее - ООО "Промстройкерамика") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании суммы 1 008 976 руб. 49 коп., составляющей стоимость предмета лизинга, уплаченной истцом по договору лизинга N 5924/2007 от 15.08.2007 г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1 707 210 руб. 57 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года по делу N А40-2965/12-76-32 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства в размере 1 707 210 руб. 57 коп., уплаченные Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в качестве платы за получение права собственности на предмет лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю как неосновательное обогащение Лизингодателя.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что представленный ответчиком отчет об определении стоимости транспортного средства является недопустимым доказательством и не может учитываться при определении износа автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил в связи с переходом прав кредитора по договору купли-продажи (уступки) прав требования от 21.07.2012 г. осуществить процессуальную замену истца по настоящему делу на Общество с ограниченной ответственностью "САВАНА" (далее - ООО "САВАНА").

В подтверждение перехода прав кредитора им представлен протокол собрания кредиторов ООО "Промстройкерамика" от 19.01.2012, предварительный договор купли-продажи (уступки) прав требования от 28.02.2012, договор купли-продажи (уступки) прав требования от 21.06.2012, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "САВАНА" от 16.03.2012 N 2916, платежное поручение N 2 от 29.02.2012 г. а также Положение о порядке, сроке и об условиях продажи имущества ООО "Промстройкерамика" от 02.03.2010 г. и дополнения N 1 к нему от 27.01.2012, аудиторское заключение ООО Аудиторской фирмы "Российский аудит".

Представитель ООО "САВАНА", прибывший в судебное заседание апелляционного суда, поддержал заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что права требования ООО "Промстройкерамика" к ООО "Каркаде", вытекающие из договора лизинга N 5924/2007 от 15.08.2007 г., были переданы ООО "Промстройкерамика" новому кредитору - ООО "САВАНА" в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что первоначальный кредитор в лице ООО "Промстройкерамика" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению и осуществляет замену истца по делу на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Савана" (ОГРН 1127451000764, ИНН 7451333319).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Промстройкерамика"(Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5924/2007 от 15.08.2007 г., согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Оренбург-Скан-Сервис" транспортное средство Scаnia P380 и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче Лизингополучателю предмета лизинга в лизинг подтверждается актом приема - передачи от 10 октября 2007 года и истцом не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в пункте 3 договора лизинга и Приложении N 2 к договору, предусматривающем график лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей составляет 6 701 715 руб. 57 коп., которые подлежат уплате ежемесячно в определенной графиком сумме.

Срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга Лизингополучателем, указанной в акте приема-передачи, до даты последнего лизингового платежа, указанного в графике, то есть 15.07.2011 года.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом за период с 21.08.2007 г. по 15.08.2008 г. было оплачено в качестве лизинговых платежей 3 172 290 руб. 49 коп.

Учитывая нарушения со стороны ООО "Промстройкерамика" графика уплаты лизинговых платежей, договор лизинга N 5924/2007 от 15.08.2007 г. был расторгнут ООО "Каркаде" в одностороннем порядке с 22.12.2008 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. по делу N А40-113000/09-157-876,

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга в размере 1707210 руб. 57 коп.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма без предоставления встречного исполнения - передачи в собственность имущества, является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возможно при совокупности и наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что ни наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, ни его размер истцом не доказан.

Так, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г.. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора лизинга, заключенного сторонами, в п. 5.9.2 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору, стороны установили, что право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю в момент подписания акта передачи права собственности, при уведомлении Лизингодателя Лизингополучателем за десять дней до окончания срока лизинга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей, которая подлежит определению в соответствии с правилами, установленными статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга сторонами не установлена и, следовательно, входит в состав лизинговых платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом выкупной цены предмета лизинга, поскольку при расчете выкупной стоимости предмета лизинга им была учтена стоимость нового имущества, приобретенного Лизингодателем по договору купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в " п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения Лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Однако, обоснованный расчет выкупной цены предмета лизинга с учетом его износа истцом в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что и наличие такого расчета выкупной цены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не повлияло бы на выводы судебной коллегии при оценке спорных правоотношений.

Так, из материалов дела усматривается, что предмет лизинга Лизингополучателем, который находится в процедуре банкротства, Лизингодателю не возвращен, соответствующие доказательства как-то акт приема-передачи предмета лизинга в материалах дела отсутствуют, ответчик (Лизингодатель) указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что лизинговое имущество выбыло из владения истца, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное обстоятельство не имеет значения для оценки заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, несостоятельна.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9860/11 от 06 декабря 2011 года по делу N А40-89453/10-157-780, определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства денежные средства не покрыли издержки лизингодателя.

Так, из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику в качестве лизинговых платежей 3 172 290 руб. 49 коп., тогда как общая сумма договора лизинга составляет 6 701 715 руб. 57 коп., из которых 3 606 618 руб. 01 коп. - стоимость приобретенного Лизингодателем предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Каркаде" не получило по данной сделке то, на то рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промстройкерамика" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Савана".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. по делу N А40-2965/12-76-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Савана" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов