Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 09АП-14824/12

г.Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-118458/09-96-524

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Бестлайт Сити" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-118458/09-96-524, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ЗАО "Бестлайт Сити" (правопреемник ООО "Региональный Банк Инвестиций" Филиала "Московский") (ОГРН 1047797008159, 125993, г.Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании страхового возмещения в размере 32 356 560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Жилкин М.Я. по доверенности от 21.03.2012; Гурьянов С.А. решениеN 1 от 21.04.201;
от ответчика:	Дуковский С.Г. по доверенности от 01.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее - ООО "Региональный Банк Инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) страхового возмещения по договору страхования от 20.01.2009 N 300521378 в размере 6 195 655 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Бестлайт Сити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.07.2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для оценки и проверки обстоятельств, связанных с размером причиненного в результате пожара ущерба (застрахованного имущества), с учетом доводов истца и третьего лица.

Определением суда от 16.03.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу по иску ЗАО "Бестлайт Сити" к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 300521378 от 20.01.2009 г.. в размере 32 356 560 руб. прекращено со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-31084/10-59-254, которым были удовлетворены требования в части взыскании страхового возмещения в сумме 172.327.470 руб. по договорам страхования N 243025378 от 11.02.2008 г., N 264561564 от 23.06.2008 г., N 317901142 от 28.04.2009 г. и N 300521378 от 20.01.2009 г., за исключением требований, вытекающих из договора страхования N 300521378 от 20.01.2009 г. по иску.

Суд пришел к выводу о том, что по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31084/10-59-254 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям.

03.06.2011 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения

25.08.11 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа отменены вышеуказанные судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований новое рассмотрение с указанием того, что суды нижестоящих инстанций не учли оснований отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Бестлайт Сити" по делу N А40-31084/10-59-254, который на указанный период времени не являлся выгодоприобретателем. При этом, кассационная инстанция указала, что применительно к рассматриваемым отношениям страхователь в лице ЗАО "Бестлайт Сити" обладает правом на предъявление к страховщику требования о выплате страхового возмещения в свою пользу при условии, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Таким образом прекращение производства по делу влечет за собой фактическое лишение истца права на обращение в суд.

21.03.2012 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу, исходя из того, что истец реализовал свое право требовать страховое возмещение по договору страхования N 300521378 от 20.01.09 в размере 32 356 560, заявив иск по делу NА40-31084/10-59-254.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Бестлайт Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не учел рекомендации суда кассационной инстанции относительно создания процессуальных препятствий, влекущих для лица невозможность реализации права на судебную защиту.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили об отмене определения суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с обжалуемым судебным актом согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными, изложил свою правовую позицию по делу, просил об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей истца и ответчика, полагает о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бестлайт Сити" (истцом) и ОСАО "РЕО-Гарантия" (ответчиком) заключены договоры страхования имущества: N 243025378 от 11 февраля 2008 г., N 264561654 от 23 июня 2008 г., N 300521378 от 20 января 2009 г., N 317901142 от 28 апреля 2009 г. Объектом страхования по указанным договорам являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) на складе (в обороте), расположенном по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д.4 стр. 1а, помещение N 1. N 2, N 3.

По договору страхования N 300521378 от 20 января 2009 выгодоприобретателем являлся ООО "РегионИнвестБанк" Филиал "Московский" в связи с тем, что застраховано имущество (светотехническое оборудование в обороте), находившееся в залоге у банка (Договор залога: N1-089/ЮЗ от 22 января 2007 г..) в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (Договор N1-089/Ю от 22 января 2007 г..).

Страховая сумма по договору страхования N 300521378 от 20 января 2009 г.. 32 356 560 рублей.

17 мая 2009 года наступил страховой случай - пожар.

21.03.2012 Арбитражный суд г.Москвы повторно прекращая производство по настоящему делу, исходил из наличия в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-31084/10-59-254 по спору между теми же лицами, о том же предмете иска и тех же основаниях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

ЗАО "Бестлайт Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 172 327 470 рублей по договорам страхования имущества N 243025378 от 11.02.2008 г., N 264561564 от 23.06.2008 г., N 317901142 от 28.04.2009 г. и N 300521378 от 20.01.2009 г

22.10.2010 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-31084/10-59-254, были удовлетворены требования в части взыскании страхового возмещения в сумме 142 861 394 руб. по договорам страхования N 243025378 от 11.02.2008 г., N 264561564 от 23.06.2008 г., N 317901142 от 28.04.2009 г. и N 300521378 от 20.01.2009 г., за исключением требований, вытекающих из договора страхования N 300521378 от 20.01.2009 г. по иску. с указанием того, что ЗАО "Бестлайт Сити" по делу NА40-31084/10-59-254, на указанный период времени не являлся выгодоприобретателем, в связи с чем не являлся надлежащим истцом.

В рамках настоящего дела ООО "Региональный банк инвестиций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору страхования N 300521378 от 20.01.09 в размере 6 195 665,76 рублей.

22.12.2010 между ООО "РегинИнвестБанк" и ЗАО "Бестлайт Сити" составлен Акт, согласно которому в связи с исполнением обязательств, принятых на себя ЗАО "Бестлайт Сити" по договору об открытии кредитной линии N 1-089/Ю от 22.01.2007 и договору залога товаров в обороте N 1-089/ЮЗ от 22.01.2007, права Выгодоприобретателя ООО "РегионИнвестБанк" по договору страхования N 300521378 от 20 января 2009 перешли к страхователю ЗАО "Бестлайт Сити" в полном объеме.

29.12.2010 определением Арбитражного суда г.Москвы по ходатайству истца ООО "Региональный банк инвестиции" заменено на ЗАО "Бестлайт Сити", в связи с погашением задолженности по договору кредита и перехода к нему права выгодоприобретателя по договору страхования N 300521378 от 20.01.2009 г..

Таким образом, произошла не только замена истца, но и изменились основания иска для выгодоприобретателя ЗАО "Бестлайт Сити".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещениен и страхователю и выгодоприобретателю, в зависимости от того, в чью пользу заключен договор.

Поскольку между страхователем и страховщиком заключен договор в пользу третьего лица, то в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, если третье лицо отказалось от права предоставленного ему по договору, страхователь может воспользоваться этим правом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 N 2620/981

В настоящем случае на момент рассмотрения дела N А40-31084/10-59-254 ЗАО "Бестлайт Сити" не являлось выгодоприобретателем, по договору страхования N 300521378 от 20 января 2009, в то время, как выгодоприобретателем по указанному договору являлся ООО "РегионИнвестБанк". В связи с чем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 ЗАО в иске "Бестлайт Сити" в части взыскания по договору страхования N 300521378 от 20.01.09 задолженности в размере 32 356 560 руб. было отказано.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации по настоящему делу страхователь ЗАО "Бестлайт Сити" вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретатель - ООО "РегионИнвестБанк " отказался от своего права, в связи с чем Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010 г.. по ходатайству истца ООО "Региональный банк инвестиции" заменено на ЗАО "Бестлайт Сити", в связи с погашением задолженности по договору кредита и перехода к нему права выгодоприобретателя по договору страхования N 300521378 от 20.01.2009.

В судебном заседании 29.12.2010 ЗАО "Бестлайт Сити" уточнил свои требования и просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Бестлайт Сити" страховое возмещение по договору страхования N 300521378 от 20 января 2009 г.. в размере страховой суммы, определенной в пункте 2.1.1 договора, а именно: 32 356 560 руб.

Переход прав выгодоприобретателе от ООО "РегионИнвестБанка" к страхователю ЗАО "БестлайтСити" в полном объеме и есть изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику

В силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением тех случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Изучив содержание исков по настоящему делу N А40-118458/09-96-524 и делу А40-31084/10-59-254, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождества исковых требований, поскольку ЗАО "Бестлайт Сити" единожды, как выгодоприобретатель и надлежащий истец обращалось в суд с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору страхования от 20.01.2009 N300521378.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку ЗАО "Бестлайт Сити" ранее не обращалось в суд с настоящим заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд лишил ЗАО "Бестлайт Сити" права на обращение в суд и на судебную защиту, что является нарушением статьи 46 Конституции РФ, поскольку ЗАО "Бестлайт Сити" ранее не обращалось в суд с настоящим заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем вывод суда о наличии всех оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных требований в первую инстанцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-118458/09-96-524 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова