Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 09АП-20059/12, N 09АП-20331/2012

город Москва

N 09АП-20059/2012-ГК N 09АП-20331/2012-ГК

27 июля 2012 г.

Дело N А40-88031/10-100-772

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Газпром", ЗАО "СР-ДРАГа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-88031/10-100-772, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Шведова Александра Валентиновича к ОАО "Газпром", ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", третье лицо - Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий" о взыскании 1 953 890,76 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Газпром" - Скворцов А.В. по доверенности от 14.09.2011 N 01/0400-479д;

от ЗАО "СР-ДРАГа" - Никонова А.Е. по доверенности от 19.01.2012 N И/22/46, Юстус К.С. по доверенности от 17.01.2012 N И/22/39

от третьего лица: Кузьмина Г.Н. по доверенности от 15.11.2010 N 01-2-22/118.

УСТАНОВИЛ:

Шведов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром", Закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", третье лицо - Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий" о взыскании 1 953 890, 76 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 06.06.2011 решение от 05.10.2010 и постановление от 12.01.2011 отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФАС МО указал на необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписей Шведова А.В. в анкете и передаточном распоряжении N В/56/132028 от 10.02.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Газпром", ЗАО "СР-ДРАГа" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец являлся владельцем 12 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 26.01.1995 в реестре акционеров ОАО "Газпром" был открыт лицевой счет N 838/091238 и внесена запись о владельце акций - Шведове Александре Валентиновиче, паспорт СССР, серии III-ОБ N 558870, выдан ОВД г. Рязани 25.11.1978, адрес: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, д. 23, кв. 50.

10 февраля 2009 регистратором ОАО "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа" акции были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет номинального держателя НП "Национальный депозитарный центр", на основании передаточного распоряжения N В/56/132028 от 10.02.2009, анкеты зарегистрированного лица от 09.02.2010.

Анкета и передаточное распоряжение были предъявлены неустановленным лицом, предъявившим паспорт 75 08 N 411821, выдан УФМС РФ по Челябинской области 26.11.2008 на имя Шведова Александра Валентиновича, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, д. 23, кв. 50. В указанном паспорте также содержались отметки о ранее выданных паспортах:

- III-ОБ N 558870, выдан ОВД г. Рязани 25.11.1978;

- 75 03 N 030746, выдан СОМ УВД г. Миасса Челябинской области 20.12.2002.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и Шведов А.В. признан потерпевшим.

Согласно приобщенным к материалам дела сведениям ФМС России, предъявленный лицом от имени Шведова А.В. паспорт 75 08 N 411821 недействителен и числится в розыске.

Согласно справке УФМС России по Челябинской области от 20.01.2010, истцу были выданы следующие паспорта:

- 05 ЖО N 693843, выдан 4 о/м г. Миасса Челябинской области 17.02.1997, взамен утраченного III-ОБ N 558870, выдан ОВД г. Рязани 25.11.1978;

- 75 02 N 638489, выдан СОМ УВД г. Миасса Челябинской области 24.07.2002, в связи с общим обменом;

- 75 03 N 030746, выдан СОМ УВД г. Миасса Челябинской области 20.12.2002, в связи по достижению 45 лет;

- 75 06 N 007590, выдан ОУФМС по Челябинской области в г. Миассе 03.07.2007, взамен утраченного.

Во исполнение указаний ФАС МО по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи в анкете зарегистрированного лица от 09.02.2010 и передаточном распоряжении N В/56/132028 от 10.02.2009 исполнены не самим Шведовым А.В., а иным лицом с подражанием его подписи (т. 3, л.д. 5-11).

В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.1997, регистратор обязан отказать в совершении регистрационных действий в случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не были представлены лично зарегистрированным лицом и его подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов (п. 5). Согласно п. 7.3 Положения, при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.

Суд считает необходимым отметить, что при формировании реестра акционеров ОАО "Газпром" в отношении Шведова А.В. в реестре отсутствовала анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, а также копия паспорта с его фотографией.

Не имея возможности сличения подписи, не располагая фотографией зарегистрированного лица и совершив операции в реестре по списанию акций со счета истца на основании впервые представленных документов, регистратор действовал ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей по ведению реестра привело к утрате истцом акций.

Анкета была представлена 09.02.2009 с другими паспортными данными по отношению к тем, которые имелись у ЗАО "СР-ДРАГа". Передаточное распоряжение было подписано также от имени Шведова А.В. с указанием в нем новых паспортных данных владельца. Принятие анкеты означало внесение в реестр изменений в имеющуюся информацию о зарегистрированном лице.

Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра) предусмотрены следующие требования к ведению реестра.

Зарегистрированным лицом является, в т.ч., физическое лицо, информация о котором внесена в реестр (раздел 2 Положения). Анкета зарегистрированного лица должна содержать, в т.ч., его паспортные данные и образец подписи владельца ценных бумаг (п. 3.4.1 Положения). Зарегистрированное лицо обязано представлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных п. 3.4.1 Положения (п. 6.1 Положения), а именно - вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица (п. 7.2 Положения).

Поскольку у регистратора анкеты Шведова А.В. с момента получения реестра не было вообще, он должен был отказать лицу, представившему анкету, во внесении изменений в информацию о зарегистрированном лице в части паспортных данных, и отказать в исполнении передаточного распоряжения.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения п. 5 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В данном конкретном случае, убытки причинены не в связи с непредставлением истцом информации об изменении паспортных данных, а в связи с тем, что паспорт, предъявленный неустановленным лицом, был поддельным в принципе и объявлен в федеральный розыск, что подтверждается письмом УФМС РФ по Челябинской области N 8/3-2048 от 23.09.2010.

В связи с изложенным, наличие в представленном от имени Шведова А.В. паспорте 75 08 N 411821 отметки о ранее выданных паспортах, в том числе о паспорте III-ОБ N 558870, выданном ОВД г. Рязани 25.11.1978, не исключает ответственности ответчиков.

Кроме того, у регистратора не было ни фотографии истца, ни анкеты, и сравнение проводилось им на предмет соответствия только между вновь представленными документами. Единственное, чем располагал регистратор - это номер старого паспорта, который уже не действовал.

Таким образом, регистратор, не располагая ни фотографией истца, ни анкетой, должен был проверить выдачу зарегистрированному лицу того паспорта, который был предъявлен при представлении документов на списание акций.

При этом необходимо отметить, что регистратор является профессиональным участником рынка ценных бумаг и отвечает за сохранность акций, особенно учитывая бездокументарную природу данных ценных бумаг и их учет исключительно на счетах в реестре акционеров.

В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Общество и регистратор несут солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций.

Суд правомерно признал обоснованным расчет убытков истца, произведенный исходя из средней стоимости одной акции в размере 160,07 рублей, поскольку в соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Поскольку требование истца добровольно удовлетворено не было, размер убытков подлежит определению на день предъявления иска.

Исковое заявление поступило в суд 22.07.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Согласно справке ОАО "Фондовая биржа РТС" по состоянию на 22.07.2010 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Газпром" составляла 160,07 рублей за одну акцию.

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежит упущенная выгода в виде невыплаченных дивидендов за 2008 и 2009 - 33 000 рублей, размер которых сторонами не оспаривается.

Суд правомерно отклонил довод 1-го ответчика об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности в связи с тем, что спорные правоотношения сторон возникли до внесения соответствующих изменений в п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применим к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Спорные правоотношения сторон возникли в момент совершения операции по списанию акций, то есть 10.02.2009.

Изменения в ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" внесены ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 205-ФЗ от 19.07.2009 и вступили в действие 21.10.2009.

Обязанность по возмещению убытков возникла у ответчиков после введения в действие изменений в закон - в феврале 2010, когда истцом был получен ответ ЗАО "СР-ДРАГА" об отсутствии акций на его лицевом счете, то есть с того момента, когда истцу стало известно о причинении ему убытков в виде стоимости списанных помимо его воли акций, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения нового закона, устанавливающего солидарную ответственность общества и регистратора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вывод суда о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении раздела 5, п. 7.2, 7.3, 10.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу п.п. 7.2, 7.3 Положения о порядке ведения реестра акционеров и ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" внесение изменений в реестр возможно только по распоряжению зарегистрированного лица, внесение изменений в реестр по распоряжению неустановленного лица, предоставившего недостоверный паспорт, недопустимо.

Из этого следует, что на регистраторе лежит обязанность по установлению личности лица, обращающегося к регистратору. Установление же личности гражданина невозможно без проверки паспорта на предмет его достоверности.

Усомниться в достоверности паспорта 75 08 411821, в соответствии с которым произошло незаконное списание акций, регистратору позволяли следующие погрешности в указанном документе, который оформлен в нарушение требований, установленных постановлением Правительства РФ от 08.07.1998 N 828:

- шрифты заполнения 2-й и 3-й страницы паспорта отличаются друг от друга, что является недопустимым и сразу видно при прочтении Ф.И.О.;

- 18 страница бланка паспорта предназначена для внесения отметок о группе крови и резус-факторе владельца паспорта и о его идентификационном номере как налогоплательщика. В нарушение требований данного пункта на 18 странице представленного паспорта напечатаны сведения о ранее выданных паспортах. Простановка на странице 18 сведений о ранее выданных паспортах допустимо только в случае, если на странице 19 отсутствует свободное место. Однако в данном случае страница 19 пустая;

- 19 страница бланка паспорта предназначена для внесения отметок о получении основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, а также о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ. В нарушение требований данного пункта страница 19 представленного паспорта пустая;

- штампы на странице 18 о ранее выданных паспортах не соответствуют образцу штампа, утвержденному Приказом МВД РФ от 28.12.2006 N 1105.

Из этого следует, что анкету и передаточное распоряжение, заполненные на основании паспорта, который не соответствует требованиям действующего законодательства, а также признан недействительным и числится в розыске, нельзя признать достоверными.

При этом следует отметить, что кассационная инстанция в своем постановлении от 06.06.2011 по настоящему делу указала, что "исходя из системного толкования Положения можно прийти к выводу о том, что личность физического лица удостоверяется на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, для внесения изменений паспортных данных зарегистрированного лица дополнительно к анкете необходимо представить документ, подтверждающий смену паспорта, а именно: новый паспорт со штампом, содержащим данные старого паспорта (проставляется органом, выдавшим паспорт, на стр. 19) (предъявляется лично) либо справку, выданную органом, осуществившим замену паспорта, содержащую данные старого и нового паспортов".

Соответственно, нельзя признать достоверным паспорт и на его основании внести изменения в реестр акционеров, в котором сведения о ранее выданных паспортах проставлены на странице 18.

При этом следует отметить, что на отсутствие анкеты зарегистрированного лица судом указано не как на самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований, а как на основание, имеющее правовое значение только в совокупности с другими обстоятельствами дела - представление передаточного распоряжения незарегистрированным лицом, представление недействительного паспорта, идентификация неустановленного лица как акционера только на основании данных о ранее выданном паспорте, который в настоящее время является недействующим на территории РФ в связи с общим обменом паспортов.

Ссылка заявителей жалоб на неприменение судом первой инстанции положений Положения о порядке ведения реестра акционеров о наличии у регистратора обязанности по внесению изменений в данные о зарегистрированном лице и совершение операции по лицевому счету несостоятельна, поскольку такая обязанность у регистратора существует в случае представления документов лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра акционеров. Обстоятельства же рассматриваемого дела таковы, что документы были представлены незарегистрированным лицом, то есть лицом, не имеющим полномочий на дачу регистратору распоряжений о внесении изменений в данные зарегистрированного лица и списание акций со счета.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" сделан без учета фактических обстоятельств дела, отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части того, что истец на протяжении 14 лет не извещал регистратора об изменении своих данных основана на неправильном толковании норм права и при разрешении данного спора с учетом предмета и основания иска к спорным правоотношениям не применима.

Своевременное предоставление истцом сведений об изменении своих данных ни коим образом не может гарантировать, что в отношении него и принадлежащего ему имущества не будут совершены действия, содержащие признаки преступления, поскольку единственной гарантией сохранения в собственности именных бездокументарных акций является возможность совершения действий по списанию их с лицевого счета акционера только на основании распоряжения самого акционера, а не произвольного лица, предоставившего поддельные документы. Указанная гарантия может быть реализована исключительно путем осуществления регистратором проверки подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина и проверки того, что предъявленные документы удостоверяют личность именно присутствующего человека, то есть, что действия по списанию акций с лицевого счета совершает именно зарегистрированное в реестре лицо.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не учел, что истец не доказал факт принятия мер к предотвращению убытков и противоправность действий регистратора также подлежат отклонению.

Истец был лишен возможности предпринимать какие-либо меры, направленные на предотвращение вреда своим имущественным интересам, поскольку о факте списания акций со своего лицевого счета узнал уже после проведения операции. Кроме того, ни статья 15 ГК РФ, ни статья 393 ГК РФ не ставят в качестве условия возмещения убытков наличие действий, направленных на уменьшение или предотвращение убытков.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном определении судом размера убытков отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Удовлетворение требования о возмещении убытков с учетом цены, существующей в день вынесения решения, является правом суда, а не его обязанностью. При этом ответчиком не указаны конкретные обстоятельства дела, учитывая которые следовало бы исковые требования удовлетворить, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-88031/10-100-772 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова