Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 16АП-929/12 (ключевые темы: собрание кредиторов - обеспечительные меры - внешнее управление - о несостоятельности - банкротство)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 16АП-929/12

г. Ессентуки

30 июля 2012 г.

N А63-14707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судьи Ганагиной А.И.),

по делу N А63-14707/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтавГазСервис"(ИНН 2635054274, ОГРН 1022601944133, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Кулакова пр-кт., 28, Б).

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Никитенко А.С. на основании доверенности от 26.03.2012 N 09/012392,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "СтавГазСервис" (далее - должник) внешний управляющий должника Сережин П.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи от 10.01.2008 в части поставок товара по товарным накладным N 13 от 20.06.2008, N 14 от 27.10.2008, N 15 от 15.12.2008, N 18 от 25.12.2008, N 19 от 29.12.2008, заключенного между ЗАО "СтавГазСервис" и ООО "КавказГазКомплект".

Внешним управляющим должника Волобуевым А.С. инициировано проведение 04.04.2012 собрания кредиторов, в том числе по вопросу о делегировании полномочий внешнему управляющему Волобуеву А.С. на обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возврате искового заявления ЗАО "СтавГазСервис" о признании ничтожным договора купли-продажи от 10.01.2008.

03 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ЗАО "СтавГазСервис" в виде запрета конкурсному кредитору ООО "КавказГазКомплект" голосовать на собрание кредиторов по данному вопросу повестки дня.

Определением суда от 04.04.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что право голосования на собрании кредиторов является законным правом конкурсных кредиторов, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данное право не может быть ограничено посредством принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда от 04.04.2012 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия конкурсного кредитора должника ООО "КавказГазКомплект" блокируют принятие собранием кредиторов любых решений, направленных на получение в максимальном объеме денежных средств, вследствие чего при окончании процедуры внешнего управления удовлетворение требований кредиторов станет невозможным. Действия ООО "КавказГазКомплект", как кредитора обладающего большим количеством голосов по отношению к другим кредиторам, ущемляют права остальных кредиторов и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не предоставлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 05.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как установлено судом, определением суда от 20.04.2010 требования ООО "КавказГазКомплект" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 28 637 815,94 руб. Данное определение не обжаловано, требования указанного кредитора не погашены и не исключены из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу положений названных норм права голосование на собрании кредиторов является исключительным и основным правом конкурсных кредиторов. Требование банка запретить ООО "КавказГазКомплект" принимать участие при голосовании на собрании кредиторов, направлено на нарушение законного права данного лица, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Утверждения банка о злоупотреблении ООО "КавказГазКомплект" своими процессуальными правами и ущемлении прав и законных интересов остальных конкурсных кредиторов должника, в случае принятия собранием кредиторов решения об отказе от иска о признании ничтожным договора купли-продажи от 10.01.2008, не принимаются.

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, арбитражный суд по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае должен удостовериться, что данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Помимо этого, заявитель жалобы, а также иные кредиторы должника не лишены возможности защитить свои права в суде в форме предъявления самостоятельных исков о признании сделки купли-продажи от 10.01.2008 в порядке, предусмотренном общим гражданским законодательством.

К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции, данное право реализовано банком. Как видно из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу N А63-34/2012, размещенного в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", банку отказано в иске к должнику и ООО "КавказГазКомплект" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.01.2008.

Разрешая указанный спор, суд исследовал договор купли-продажи на предмет действительности по заявленным истцом основаниям его мнимости. В результате, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара ООО "КавказГазКомплект" в адрес ЗАО "СтавГазСервис" документально подтвержден.

При таких обстоятельства коллегия апелляционного суда соглашается с судом первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства банка о принятии обеспечительной меры.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-14707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков