Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-7365/12

г. Пермь

30 июля 2012 г.

Дело N А60-19062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный"): Юсуповой Л.Р. (паспорт, доверенность от 20.06.2012)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" (ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года, вынесенное судьёй Ю.К.Киселёвым

по делу N А60-19062/2012

по иску ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615)

к ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" (ОГРН 1086670005400, ИНН 6670202349)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 211 501 912 руб. 22 коп. за период с мая 2009 года по март 2012 года.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований (л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 211 501 912 руб. 22 коп. (л.д. 46-48).

ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление истцом необходимых доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленной исковой суммы - 211 501 912 руб. 22 коп., однако из содержания искового заявления следует, что реальная сумма исковых требований составляет 18 894 494 руб. 04 коп., следовательно, в данном случае наложение ареста на имущество ответчика не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, нарушает права ответчика, поскольку полностью парализует хозяйственную деятельность последнего.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, и поэтому необходимо в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то обстоятельство, что он являлся для ответчика основным поставщиком продукции; 18.06.2010 истец признан банкротом (дело N А60-54936/2009), объёмы отгрузки товарной продукции в адрес ответчика резко сократились, а с марта 2012 года отгрузка продукции прекращена. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют предположить, что размер денежных средств, которые могут быть взысканы с ответчика, значительно сократится; единственным принадлежащим ответчику недвижимым имуществом являются внутризаводские железнодорожные пути N 1-5, условный номер 66-66-16/017/2005-376, расположенные по адресу: г.Первоуральск, ул. Вайнера, 8. С учетом того, что сумма иска является значительной, в случае вывода ответчиком денежных средств и реализации иного имущества исполнение судебного акта по настоящему делу может стать невозможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предъявленному исковому требованию и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что истец признан банкротом (дело N А60-54936/2009), между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции от 01.05.2009 N 66/09, по причине неисполнения обязательств по которому истцом был заявлен иск в рамках настоящего дела на сумму 211 501 912 руб. 22 коп. задолженности за поставленную продукцию.

С учетом того, что сумма иска является значительной, отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может повлечь отчуждение имущества ответчиком, что в последующем повлечёт нарушение баланса интересов сторон и может привести к неисполнению или затруднительному исполнению судебного акта по делу.

Заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному исковому требованию. Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество ответчика не препятствует последнему как собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае наложение ареста на имущество ответчика не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, нарушает права ответчика, поскольку полностью парализует хозяйственную деятельность последнего, является необоснованным.

Довод ответчика о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств и доказательств, которые могут быть рассмотрены только при разрешении спора по существу.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-19062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур