Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-17264/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-19646/12-148-183

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-19646/12-148-183, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, Москва, ул.Земляной Вал, д.9)

к 1) МИФНС России N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, 394036, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.46), 2) ООО "Солнечный" (ОГРН 1073668002979, 101000, Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1)

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения и документов, представленных на государственную регистрацию

при участии:

от заявителя:	Мошкарова Е.А. по доверенности от 05.12.2011 N 06-12/57;
от ответчиков: от 3-его лица:	не явились, извещены; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительными решения Межрайонной ИНФС России N 12 по Воронежской области от 04.05.2011, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Солнечный" по форме Р13001.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Солнечный".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями закона является не только представление полного перечня документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, однако проверка достоверности такой информации ответчиком проведена не была, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности решения ответчика о государственной регистрации ООО "Солнечный", является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц, о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений руководителя ООО "Управляющая Эксплуатационная Компания Мастер" Михеева Ф.Е. Межрайонной ИНФС России N 12 по Воронежской области принято решение от 04.05.2011 N 9789А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - об изменении наименования Общества на ООО "Солнечный" и об изменении юридического адреса общества на: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, корп.1. Регистрационное дело передано в ИФНС России N1 по г.Москве.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ООО "Солнечный" по указанному адресу в г. Москве не располагается. По адресу: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, корп.1 располагаются помещения, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах", ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация", ООО "Путь-Инвест", ООО "Томуса", ОАО "Мострансагентство", ЗАО "Омеаль".

При этом, ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" в МИ ФНС N 46 по г.Москве направлено письмо от 16.06.2008, в соответствии с которым собственник вышеуказанного помещения просит не осуществлять регистрационные действия в отношении организаций, подавших документы на регистрацию по адресу: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, корп.1.

Полагая, что регистрационные действия произведены МИ ФНС России N 12 по Воронежской области в нарушение требований законодательства, ИФНС России N 1 по г.Москве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. "а" ст. 14 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положений ст.ст. 8, 18 Закона о государственной регистрации регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию изменений.

Статья 17 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу п. 4 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации отказать в регистрации регистрирующий орган (инспекция) вправе в случае непредставления установленных законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного Закона. Других оснований к отказу в регистрации указанный Закон РФ не содержит.

Из материалов дела видно, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации оспариваемого изменения со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у МИФНС России N 12 по Воронежской области не имелось правовых оснований для отказа ООО "Солнечный" в государственной регистрации, в связи с чем, решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений юридическое лицо несет ответственность по ст. 14.25 КоАП РФ, или такое юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в соответствии со п. 2 ст. 25 указанного Закона РФ и ст. 61 ГК РФ с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.1997 N 23.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд, но с требованием о ликвидации юридического лица по признаку допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица в судебном порядке предусмотрена также ст. 61 ГК РФ в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение о государственной регистрации не нарушает законных интересов третьих лиц, а равно каких-либо публичных интересов, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и является результатом реализации участника Общества права на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-19646/12-148-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов