Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 19АП-3581/12

г. Воронеж

27 июля 2012 г.

Дело N А14-5839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

в отсутствии представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркулова Я.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 года по делу N А14-5839/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (СОАО "ВСК") (далее - ответчик) о взыскании 321 647,99 руб., в том числе: 310 614,69 руб. суммы страховой выплаты и 9 033,30 руб. в возмещение государственной пошлины по решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-3092/2011, 2 000,00 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А14-3092/2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 года по делу N А14-5839/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от СОАО "ВСК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство СОАО "ВСК" об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2009 года ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и арбитражный управляющий Меркулов Ярослав Владимирович (страхователь) заключили договор N 0936093007275 страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договор страхования). Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения. В соответствии с пунктом 1.3 договор страхования заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. "а"-"г" п.3.1 Правил страхования.

Срок действия договора страхования определен с 01 января 2010 г.. по 31 декабря 2010 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года по делу N А14-3092/2011 с индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича взыскано 310 614,69 руб. убытков в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, а также 9 033,30 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. по делу N А14-3092/2011 оставлено без изменения.

По платежному поручению N 25 от 17.11.2011 индивидуальный предприниматель Меркулов Я.В. перечислил УФК по Воронежской области 9033,30 руб. государственной пошлины.

По платежному поручению N 5 от 18.01.2012 индивидуальный предприниматель Меркулов Я.В. перечислил МИ ФНС N 1 по Новгородской области 310 614,69 руб. по решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. по делу N А14-3092/2011.

Заявлением, врученным ответчику 21.11.2011 г., истец заявил о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 319 647,99 руб.

Полагая о неисполнении ответчиком обязанности страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Меркулов Я.В. не обладает правом получения страхового возмещения и является ненадлежащим истцом.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Необходимо также принимать во внимание положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предусматривающие условия, при которых лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

В материалы дела представлены доказательства того, что арбитражный управляющий возместил МИФНС России N 1 по Новгородской области 310 614,69 руб. - сумму убытков, причиненных управляющим в ходе проведения процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года по делу N А14-3092/2011. Убытки были причинены в период действия договора страхования, заключенного арбитражным управляющим с ОАО "ВСК".

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Что не исключает в тоже время и право потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, предъявление требования к арбитражному управляющему не лишают страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда изложенной в Определение от 21.02.2008 N 91-О-О.

При изложенных обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича права на предъявление требования к страховой компании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года по делу N А14-3092/2011 с индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича взыскано 310 614,69 руб. убытков в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, а также 9 033,30 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Иск предъявлен на сумму 319647руб. 99коп. (310614руб. 69коп. + 9033руб.). В размер требований к страховой компании включена сумма государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления.

Суд апелляционной инстанцией считает, что включение в размер страхового возмещения, сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по указанному выше делу, не находится в причинно - следственной связи с действиями арбитражного управляющего, явившимися основанием для взыскания убытков в пользу уполномоченного органа. Госпошлина была взыскана в связи с рассмотрением дела в суде и возмещена арбитражным управляющим в доход федерального бюджета, а не потерпевшему.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича в размере 310 614руб. 69коп. В остальной части оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 года по делу N А14-5839/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича в размере 310 614руб. 69коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 102770086062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРН 306110335300012, ИНН 110313159158 адрес регистрации: г.Воронеж, пр-т Патриотов, д.1Е кв.66) 310 614руб. 69коп. страхового возмещения, 1931руб. 40коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 102770086062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета 9109руб.38коп госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРН 306110335300012, ИНН 110313159158 адрес регистрации: г.Воронеж, пр-т Патриотов, д.1Е кв.66) 323руб. 58коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова