Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 02АП-3162/12

г. Киров

24 июля 2012 г.

Дело N А31-5216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 03.07.2012 N 44 АА 0161462,

ответчика - Григорян В.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горкоопторг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по делу N А31-5216/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску Цветкова Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Горкоопторг" (ИНН: 4402007130)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Цветков Владимир Михайлович (далее - Цветков, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горкоопторг" (далее - ООО "Горкоопторг", Общество, Ответчик, Заявитель) 1 476 387 руб. (далее - Долг) не выплаченной Истцу части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (далее - Доля), а также 116 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), рассчитанных за период с 30.03.2011 по 16.03.2012, с продолжением начисления Процентов по день фактической уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 иск Цветкова удовлетворен - с Общества в пользу Истца взысканы 1 476 387 руб. Долга, 116 727 руб. Процентов с продолжением их начисления на сумму Долга с 16.03.2012 по день фактической уплаты Долга по ставке 8,25 % годовых, а также 78 931 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек Истца.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Горкоопторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении иска Цветкова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что стоимость Доли определена самим Истцом в его заявлении, что, по мнению Общества, исключает возможность дальнейшего спора по этому поводу. Кроме того, Заявитель оспаривает подготовленное Торгово-промышленной палатой Костромской области заключение судебной экспертизы о действительной стоимости Доли от 30.12.2011 N 12905/029 (далее - Заключение), считая сведения об экспертах неполными, данные и выводы экспертизы - противоречивыми, а также указывая на то, что один из трех экспертов (Орлов) не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом Общество заявило ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭстиКом" отчета от 16.04.2012 N Е12-N-014 (далее - Отчет) об оценке рыночной стоимости принадлежащего Ответчику нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Октябрьской революции, д. 76 (далее - Магазин), а также подготовленного Обществом на основании Отчета расчета действительной стоимости Доли, согласно которому по состоянию на 30.09.2010 названная стоимость составляла 1 552 298 руб. 88 коп.

Цветков в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Цветковым в его отзыве на эту жалобу.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названных выше дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2010 Цветкову принадлежала Доля в уставном капитале ООО "Горкоопторг" в размере 12,5 процентов.

29.12.2010 Истец вышел из числа участников Общества (пунктом 4.20 устава ООО "Горкоопторг" предусмотрено право участника Общества выйти из Общества независимо от согласия других участников ООО "Горкоопторг").

В качестве действительной стоимости Доли Общество выплатило Цветкову 459 012 руб. При этом названная стоимость была рассчитана исходя из стоимости чистых активов Общества по данным его бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 и в расчет принята остаточная стоимость основных средств ООО "Горкоопторг" в сумме 970 866 руб.

Не согласившись с выплатой стоимости Доли в указанном размере, Цветков обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела в целях определения действительной стоимости Доли Цветкова по состоянию на 30.09.2010 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно Заключению которой действительная стоимость Доли Истца по состоянию на 30.09.2010 составила 2 003 307 руб.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несогласия участника общества с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ссылка Заявителя на то, что стоимость Доли определена самим Истцом в его заявлении, является несостоятельной, поскольку это не исключает права Цветкова оспаривать эту стоимость.

Возражения Ответчика относительно выводов Заключения не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, опровергающие эти выводы.

Ссылка Заявителя на то, что Орлов не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не может быть принята во внимание, поскольку из Заключения следует, что Орлов осуществлял лишь общее руководство ходом выполнения работ по оценке (в том числе Магазина).

Методики расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга, Процентов и судебных издержек Истца Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и положения устава Общества, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Цветкова подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по делу N А31-5216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горкоопторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина