Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 12АП-5589/12

г. Саратов

27 июля 2012 г.

Дело N А06-2686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870),

на определение арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2012 года

по делу N А06-2686/2012 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой" (414000, г. Астрахань, ИНН 3005310837, ОГРН 1063023029717),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870),

о признании недействительным решения,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (ходатайство, входящий N 42045 от 25.07.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой" (почтовые уведомления N 98413, N 98414 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения N 1 от 30.01.2012 в части доначисления налогов по контрагентам ООО "СпецМетСрой", ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-трейдинг" в сумме 2 416 236 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 91 018 руб. и соответствующих сумм пени.

Одновременно ООО "Строительная компания "Мострой" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 заявление ООО "Строительная компания "Мострой" принято к производству, дело N А06-2686/2012 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.05.2012. Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИНФС России N 5 по Астраханской области N 1 от 30.01.2012 оставлено без движения до 30.05.2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2012 приостановлено исполнение взыскания на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 1 от 30.01.2012 г. в части доначисления налогов в сумме 2 416 236 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 91 018 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, заявитель обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N1 от 30.01.2012 в части доначисления налогов по контрагентам ООО "СпецМетСрой", ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-трейдинг" в сумме 2 416 236 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 91 018 руб. и соответствующих сумм пени.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для заявителя последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 1 от 30.01.2012.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку доначисленные суммы являются значительными, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области о том, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2012 года по делу N А06-2686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца - согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова