Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 02АП-4021/12

г. Киров

30 июля 2012 г.

Дело N А82-770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича (ОГРНИП: 304760505700140, адрес: г.Ярославль, ул.Свердлова, 24-1) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 по делу N А82-770/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича

о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича (ОГРНИП: 304760505700140, адрес: г.Ярославль, ул.Свердлова, 24-1),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий Потапов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области суд с заявлением о признании договора аренды помещений от 01.07.2010, заключенного между Соловьевым Михаилом Вадимовичем и обществом с ограниченной ответственностью Центр Красоты "Галатея" недействительным.

22.05.2012 в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича Потапов Дмитрий Викторович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Соловьеву Михаилу Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью Центр Красоты "Галатея" на владение, пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 84, корп. 2 (кадастровые номера: 76:23:030000:0000:026844/01:3002 и 76:23:030000:0000:026844/01:3001), распоряжение указанными помещениями, а именно: сдачу помещений третьим лицам по договорам аренды и субаренды, осуществление охраны указанных помещений и заключение других договоров, препятствующих конкурсному управляющему в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Вадимович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2012 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потапова Д.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил права собственника помещений и арендатора, принятые обеспечительные меры не отвечают условиям их применения, указанным в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Потапов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемой правовой ситуации. Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает принятие судом иных обеспечительных мер, помимо тех, которые изложены в названной норме.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего Потапова Д.В. и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению указанным выше имуществом должника, поскольку учел баланс интересов как заявителя, так и ответчика и пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Потапова Д.В. о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 по делу N А82-770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича (ОГРНИП: 304760505700140, адрес: г.Ярославль, ул.Свердлова, 24-1) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева