Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 14АП-5159/12

г. Вологда

24 июля 2012 г.

N А44-5062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" представителя Ефимова А.А. по доверенности от 06.12.2011, от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" представителя Михнюк О.Н. по доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2012 года по делу N А44-5062/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил:

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809; далее - ОАО "123 АРЗ") 27.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТРАСТ" (ОГРН 1057747774996; далее - ЗАО "ЭНЕРГОТРАСТ") о взыскании 254 585 руб. убытков, понесенных в связи с затратами на исследование авиационного двигателя и его макетной сборке по договору от 09.04.2007 N 240/0402-07.

Решением от 24.03.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 183 904 руб. 33 коп. убытков, а также 5844 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялось, вступило в законную силу 25.04.2011.

Исполнительный лист от 23.05.2011 серии АС N 003598686 выдан взыскателю.

ОАО "123 АРЗ" 04.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680; далее - Банк) судебного штрафа в связи с неисполнением исполнительного листа и его необоснованным возвратом предъявителю.

В обосновании заявления взыскатель указал следующие обстоятельства.

На основании полученной от налогового органа информации о наличии в Банке счета должника ОАО "123 АРЗ" направило в Банк исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Исходящим от 09.12.2011 N 1/2899 взыскатель направил заявление с приложением подлинного исполнительного листа, копии выписки из устава, выписки из протокола заседания Совета директоров от 09.12.2011, копии приказа от 06.12.2011 N 274/НД, которые получены Банком 20.12.2011.

Банк 22.12.2011 направил ОАО "123 АРЗ" уведомление об оставлении заявления без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, действующего от имени юридического лица, а 29.12.2011 возвратил заявителю все полученные документы в связи с непредставлением им подлинной или надлежащим образом заверенной копии доверенности на лицо, подписавшее заявление.

Определением от 04.05.2012 суд взыскал с Банка в федеральный бюджет 5000 руб. штрафа.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для применения судебного штрафа не имелось. Заявитель представил в Банк ненадлежащую копию доверенности. В свою очередь Банк предложил ему в срок до 28.12.2011 подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление. Возврат заявления связан с невозможностью установить полномочия лица, его подписавшего.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ОАО "123 АРЗ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ОАО "123 АРЗ" и Банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 8 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу частей 5 и 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. При этом закон не предоставляет Банку право возвратить исполнительный документ без исполнения по вышеназванным причинам.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в Банк заявление, подписанное лицом, на которое временно были возложены обязанности генерального директора общества. При этом у Банка сомнений относительно права ОАО "123 АРЗ" предъявить документы на взыскание денежных средств со счета должника не имелось.

Банк, изучив представленные документы, посчитал, что полномочия лица, подписавшего заявление от ОАО "123 АРЗ", должны быть подтверждены дополнительными документами.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с позицией Банка и признал необоснованным возврат им заявления взыскателю.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается факт направления ОАО "123 АРЗ" всех документов в Банк, которые необходимы для выполнения им предусмотренной законом обязанности исполнить исполнительный документ суда. Правовых оснований для возврата документов заявителю у него не имелось.

Таким образом, судебный штраф применен к Банку с учетом положений части 1 статьи 119 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2012 года по делу N А44-5062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина