Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-18404/12, N 09АП-19330/2012

г. Москва

N 09АП-18404/2012-ГК N 09АП-19330/2012-ГК

31 июля 2012 г.

Дело N А40-29505/11-117-209

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПМ Инициатива", ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-29505/11-117-209, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "ПМ Инициатива"

к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Антонова Е.В. - дов. от 02.12.2011 N 34

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ Инициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 586 521 руб. 66 коп. основного долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 04.04.2012.

Решением суда от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 586 521 руб. 66 руб. основного долга и в доход бюджета 16 730 руб. 42 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО "ПМ Инициатива" в доход бюджета 1 261 руб. 68 коп. госпошлины.

ООО "ПМ Инициатива", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполненные работы приняты ответчиком, следовательно, они должны быть оплачены, и на стоимость работ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 083 руб. 66 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы", не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, указанные в представленных истцом актах формы КС-2, не могли выполняться в период, указанный в них, то есть с 01 по 30 октября 2010 года, поскольку на объекте все работы были выполнены и сданы заказчику в срок до 11 октября 2010 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку по своей инициативе применил последствия недействительности оспоримой сделки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд взыскал стоимость работ, установленную недействительным договором.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания основного долга в размере 586 521 руб. 66 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ПМ Инициатива" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, с доводами жалобы истца не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 141/10 от 01.06.2010, по которому истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательство перед ответчиком (генподрядчиком) выполнить строительно-монтажные работы согласно Сводному сметному расчету по адресу: Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 586 521 руб. 66 коп., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.10.2010 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-6 от 29.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-59002/11-96-491 вышеназванный договор признан недействительным.

Однако указанное обстоятельство, как правильно указал суд в решении, не означает, что фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы не подлежат оплате.

Факт принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ подтверждается вышеуказанными актами КС-2 и справкой КС-3, подписанными обеими сторонами, в том числе, заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, и скрепленными печатями организаций.

Принятие заказчиком результатов работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими пользоваться, в связи с чем работы должны быть оплачены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, представленные истцом, подписаны со стороны ответчике неуполномоченным лицом.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего спорные акты КС-2, полномочий на совершение указанных действий. Кроме того, как указано выше, акты содержат печать ответчика, что фактически свидетельствует об одобрении предприятием действий лица по подписанию актов.

Также апелляционный суд учитывает, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которой указана общая стоимость работ, указанных в спорных актах КС-2, подписана генеральным директором ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы", подпись которого заверена печатью.

О фальсификации справки КС-3 в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы, указанные в представленных истцом актах формы КС-2, не могли выполняться в период, указанный в них, то есть с 01 по 30 октября 2010 года, поскольку на объекте все работы были выполнены и сданы заказчику в срок до 11 октября 2010 года.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено.

Сдача результатов работ основному заказчику до 11.10.2010 не свидетельствует безусловно о невыполнении истцом спорных работ, при том, что в актах КС-2 указан период выполнения работ, в том числе, до 11.10.2010.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается выполнение им и принятие ответчиком работ на сумму 586 521 руб. 66 коп.

Несмотря на признание спорного договора недействительным, как правильно указал суд в решении, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ, что соответствует ст.ст. 711,746, 1102, 1103 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку по своей инициативе применил последствия недействительности оспоримой сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд взыскал стоимость работ, установленную недействительным договором, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что стоимость работ указана в актах КС-2 и справке КС-3, подписанных заказчиком (ответчиком) без замечаний, в том числе, по стоимости работ. Иная стоимость работ ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга не усматривается.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование отказа в удовлетворении данного требования суд первой инстанции сослался на то, что истец определил период просрочки произвольно, привязав его при этом к условиям договора об оплате (п.п. 2.2., 2.3), признание договора недействительным лишает возможности для его применения при определении срока оплаты и периода просрочки, таким образом, период просрочки оплаты и расчета процентов истцом не определен и не обоснован.

Между тем, исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал ли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после их приемки, которая подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Такие документы имеются, они подписаны ответчиком, следовательно, у него наступила обязанность по оплате принятых им работ.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 01.12.2010 по 04.04.2012. Учитывая, что спорные акты о приемке выполненных работ датированы 29.10.2010, по мнению апелляционного суда, начальная дата указанного периода (спустя более месяца после принятия результатов работ путем подписания актов КС-2, то есть возникновения обязательства по оплате работ) отвечает критериям разумности срока исполнения обязательства по оплате согласно положениям вышеуказанного п. 2 ст. 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-29505/11-117-109 изменить.

Взыскать с ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 586 521 руб. 66 коп. основного долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в доход федерального бюджета 15 992 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова