Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 08АП-3337/12 (ключевые темы: застройщик - участник долевого строительства - многоквартирный дом - недвижимость - незавершенное строительство)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 08АП-3337/12

город Омск

30 июля 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3337/2012, 08АП-3374/2012) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам заявления Сафоновой Исланы Тажудиновны о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" - не явился,

от Сафоновой Исланы Тажудиновны - Портнягин В.В. по доверенности от 27.11.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича - лично, по паспорту

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства") (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

Сафонова Ислана Тажудиновна (далее - Сафонова И.Т., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде трёхкомнатной квартиры N 1, общей площадью 92,17 кв.м и площадью лоджии 8,17 кв.м, расположенной на 2 этаже 14-этажного жилого кирпичного дома ГП 6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 с учётом определения от 27.03.2012 об исправлении опечатки по делу N А70-9509/2011 за Сафоновой И.Т. признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде трёхкомнатной квартиры N 130, общей площадью 92,20 кв.м, расположенной на 2 этаже 14-этажного жилого кирпичного дома ГП 6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, стоимостью 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Не согласившись с принятым определением суда от 22.03.2012, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (далее - ООО "Интеграл-Проект) и конкурсный управляющий должника Сурметов Д.С. подали апелляционнве жалобы, в которых просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Сафоновой И.Т.

В обоснование своих жалоб заявители указывают, что договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован в установленном порядке. Основанием для признания права собственности на объект долевого строительства является наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документа о передаче жилого помещения. Между тем, такое разрешение застройщику не выдавалось. Суд ошибочно ссылается на акт передачи квартиры под отделочные работы вместо акта передачи жилого помещения участнику долевого строительства. Право собственности на спорное имущество не зарегистрировано. Отсутствие доказательств подтверждения факта государственной регистрации права собственности свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

От Сафоновой И.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Интеграл-Проект", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сафоновой И.Т. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, пояснил, что требование направлено на включение в реестр с требованием о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ещё не получено, при переквалификации требования кредитора как требования о включении в реестр по передаче жилых помещений возражений по существу требования у него нет.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего должника и представителя Сафоновой И.Т., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ООО "ДСК Союз-2000" (заказчик) и Сафоновой И.Т. (дольщик) заключён договор N 6-1(2)46 на долевое участие в строительстве с дополнительным соглашением от 18.11.2010 (далее - договор от 15.09.2009) (т. 7 л.д. 9-10), по условиям которого дольщик обязуется приобрести долю в строящемся 14-этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени в виде трёхкомнатной квартиры N 1 общей проектной площадью 92,17 кв.м и площадью лоджии 8,17 кв.м, расположенной на втором этаже.

Согласно пункту 2.1. Договора размер вклада дольщика составляет 3 000 000 руб.

Дольщик осуществляет финансирование строительства объекта до 12.10.2009 - 3 000 000 руб. (пункт 2.1.1.).

На основании пункта 3.1.3. договора дольщик обязуется принять свою долю в собственность по акту приёма-передачи доли общей собственности не позднее 10 дней с момента получения письменного извещения от заказчика.

Заказчик обязался построить объект в 1 квартале 2010 года и уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 4.1.2., 4.1.3.).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 227 от 26.10.2009, N 250 от 01.12.2009, N 276 от 22.12.2009 Сафонова И.Т. уплатила застройщику 3 000 000 руб. (т. 7 л.д. 14).

Застройщиком 22.12.2009 Сафоновой И.Т. выдана справка об оплате вклада (т. 7 л.д. 13).

В материалы дела представлена копия технического паспорта жилого помещения (квартиры) N 130 по ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, по состоянию на 11.01.2012 (т. 7 л.д. 39-44).

Сафонова И.Т. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде квартиры, указав реквизиты последней согласно техническому паспорту, поскольку жилой дом не введён в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Сафоновой И.Т. требования со ссылкой лишь на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассматривая данное требование Сафоновой И.Т., заявленное в рамках дела должника-застройщика, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Сафоновой И.Т. права собственности на долю в виде квартиры, местонахождение которой определено техническим паспортом.

Настоящее требование Сафоновой И.Т. основано на условиях договора от 15.09.2009, по которому должник выступает фактически застройщиком, а сама Сафонова И.Т. - участником долевого строительства.

Предметом данного договора является жилое помещение - трёхкомнатная квартира в строящемся жилом доме.

Исходя из условий договора долевого участия в строительстве в обязанности застройщика входит передача участнику долевого строительства жилого помещения в уже построенном жилом доме, введённом в эксплуатацию и зарегистрированном в установленном в законом порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, передача жилой площади по договору долевого участия связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Правовым последствием исполнения договора долевого участия является возникновение у участников долевого строительства права собственности на индивидуально определённые части/объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учёта как объекта недвижимости.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) относит жилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных Законом.

В статье 25 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на объект незавершённого строительства также подлежит государственной регистрации.

Незавершённый строительством объект подобно завершённому представляет собой вновь создаваемое недвижимое имущество. Из этого следует, что и в данном случае должна действовать статья 219 ГК РФ, которая увязывает возникновение права собственности с моментом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом не введён в эксплуатацию, право собственности на незавершённый строительством объект не зарегистрировано. Передаточный акт в отношении спорного жилого помещения между Сафоновой И.Т. и должником не подписывался.

По смыслу статей 218 - 220 ГК РФ, если новая вещь создаётся в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана или не введена в гражданский оборот как объект права.

До приобретения статуса индивидуально-определённого недвижимого имущества, до регистрации права собственности незавершённое строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений, но не вещных.

Поскольку суд определил осуществлять производство по делу о банкротстве ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства, связанное с предметом договора долевого участия на строительство, к должнику-застройщику в рамках дела о банкротстве последнего подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое регулирует банкротство застройщиков.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учётом приведённого определения ООО "ДСК Союз - 2000" является застройщиком как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного жилого кирпичного дома ГП-6-1(2) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Сафонова И.Т. подпадает под определение участника долевого строительства, поскольку между нею и застройщиком имеется заключённый договор долевого участия в строительстве.

Именно на основании данного договора и заявлено настоящее требование Сафоновой И.Т. к должнику.

Несмотря на то, что Сафоновой И.Т. к должнику заявлено иное требование о признании права на долю в незавершённом строительством объекте в виде жилого помещения (трёхкомнатной квартиры), суд апелляционной инстанции считает, что заявление Сафоновой И.Т. подобного требования к должнику в деле о банкротстве по сути соответствуют требованию о передаче жилого помещения, о котором идёт речь в статье 201.1 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ только истцу предоставлено право на изменение предмета или основания исковых требований.

В рассматриваемом случае основанием требования Сафоновой И.Т. является договор от 15.09.2009, а предметом такого требования - признание права на долю.

Между тем, требование Сафоновой Н.И. к должнику обусловлено тем, что должник как застройщик не исполнил свои договорные обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в оговорённые договором долевого участия сроки - 1 квартал 2010 года и не передал Сафоновой Н.И. в собственность по акту приёма-передачи её долю в этом доме в виде трёхкомнатной квартиры.

Таким образом, на момент обращения Сафоновой И.Т. в суд с настоящим требованием жилой дом, в котором Сафонова И.Т. должна была получить свою долю (трёхкомнатную квартиру), не введён в эксплуатацию.

На это обстоятельство указывает и сама Сафонова И.Т. в своём заявлении.

Поскольку жилой дом не введён в эксплуатацию и Сафоновой И.Т. причитающаяся ей доля в этом доме в виде трёхкомнатной квартиры не передана по соответствующему акту в собственность, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Данная норма устанавливает порядок погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений.

В частности, пункт 8 указанной нормы предусматривает, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с подобным заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, жилой дом не введён в эксплуатацию, соответственно, Сафоновой И.Т. не было передано и жилое помещение в этом доме по передаточному акту.

Поэтому даже, если исходить из пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность обращения участника строительства к застройщику в рамках дела о его банкротстве с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, применительно к содержанию поданного Сафоновой И.Т. настоящего заявления, то такое требование по вышеизложенным причинам Сафонова И.Т. не могла заявить в деле о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность наличия условий для подачи данного требования.

Вместе с тем, Сафонова И.Т., будучи участником долевого строительства на основании договора от 15.09.2009, в рамках дела о банкротстве застройщика вправе заявить к нему требование о передаче жилого помещения в собственность либо денежное требование, также предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Если на стадии принятия иска суд придёт к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявленное Сафоновой И.Т. требование не может быть разрешено способом, избранным ею, поскольку путём признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права собственности в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно избирает тот или иной способ защиты своего нарушенного права.

Однако в силу вышеприведённых разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ ошибочный выбор заявителем избранного способа защиты права (предмет иска) не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Арбитражный суд на основании статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в конкретном случае при разрешении дела (заявления) исходя из фактических обстоятельств в целях реализации заявителем права на судебную защиту.

Необходимость применения судом соответствующих норм при разрешении конкретного спора подтверждается и сформированной правовой позицией Президиума ВАС РФ по этому вопросу, изложенной в Постановлениях от 03.04.2012 N 14397/11, от 01.12.2011 N 9032/11.

Отказ в удовлетворении требования заявителя по признанию права по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты его права как участника гражданского оборота.

В целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора суд должен учесть на что именно было направлено требование заявителя, какой интерес он преследует, заявляя данное требование.

Ввиду того, что застройщик признан несостоятельным (банкротом), многоквартирный жилой дом, в котором заявитель должен был получить жилое помещение (однокомнатную квартиру) на дату принятия судом заявления о признании застройщика банкротом, не введён даже в эксплуатацию, заявитель лишён возможности реализовать своё право на подачу требования о признании права собственности на жилое помещение в этом доме.

Между тем, при заключении договора участия в долевом строительстве и при подаче настоящего требования заявитель преследует одну цель - фактически получить в собственность жилое помещение.

Поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего требования и считает необходимым применить в рассматриваемом случае к отношениям сторон, основанным на договоре долевого участия в строительстве, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся требований кредитора относительно жилого помещения, поскольку это будет соответствовать действительному надлежащему способу защиты нарушенного права кредитора Сафоновой И.Т. в отношении жилого помещения, не переданного ей застройщиком в обусловленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Прежде чем осуществить проверку обоснованности заявленного требования, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае, если рассматривается вопрос об исполнении обязательств сторонами по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент подписания рассматриваемого договора от 15.09.2009, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права договор участия в долевом строительстве считается заключённым с момента государственной регистрации.

В то же время следует учитывать, что статьёй 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трёх месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

В материалы дела по рассмотрению требования Сафоновой И.Т. представлена копия разрешения на строительство N RU 72304000-289-рс, выданного должнику 16.09.2009 (т. 7 л.д. 29).

Однако при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Зацепиной Н.С. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по настоящему делу и принятии постановления от 11.05.2012 по результатам данной жалобы установлено, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз-2000" усматривается, что разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона N 1 кварталов 4,5,6,7,8 жилого района "Тюменский" по адресу: Тюменский район, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога Тюмень-Омск (район МЖК)" выдано ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" 13.08.2004, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. А затем 16.09.2009 разрешение на строительство переоформлено и выдано ООО "ДСК Союз-2000".

Таким образом, первоначальное разрешение на строительство было выдано застройщику жилого дома 13.08.2004, в котором Сафонова И.Т. должна была получить жилое помещение.

Получение должником последующего разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям норм данного Федерального закона, поскольку первоначально разрешение на строительство было выдано до вступления в законную силу указанного закона.

В связи с чем рассматриваемый договор не подлежал государственной регистрации.

Следовательно, рассматриваемый договор от 15.09.2009 является заключённым, его государственная регистрация в целях признания заключённым не требуется.

Поэтому доводы заявителей жалоб в указанной части об отсутствии государственной регистрации договора являются несостоятельными.

По условиям заключённого договора ООО "ДСК Союз-2000" с Сафоновой И.Т. объектом строительства является трёхкомнатная квартира N 1 общей проектной площадью 92,17 кв.м и площадью лоджии 8,17 кв.м, расположенная на втором этаже в строящемся 14-этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению те сведения о жилом помещении, которые прямо оговорены в договоре от 15.09.2009.

В связи с чем не могут быть использованы иные сведения о жилом помещении, указанные в техническом паспорте.

Ввиду того, что Закон о банкротстве устанавливает требование об указании сведений о жилом помещении, содержащихся в договоре долевого участия в строительстве, данные технического паспорта судом не учитываются.

Тем более, в отсутствие сведений о вводе жилого дома в эксплуатацию и передаче Сафоновой И.Т. в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ жилого помещения в собственность по передаточному акту, невозможно отождествить предмет объекта по договору от 15.09.2009 с тем, который указан в техническом паспорте.

Сафоновой И.Т. уплачена стоимость объекта в полном объёме - 3 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в реестр требований о передачи жилых помещений подлежит включению требование Сафоновой И.Т. о передаче жилого помещения, указанного в договоре от 15.09.2009.

Обжалуемое определение от 22.03.2012 с учётом определения от 27.03.2012 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование Сафоновой И.Т. о передаче жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры N 1, общей проектной площадью 92,17 кв.м и площадью лоджии 8,17 кв.м, расположенной на втором этаже 14-этажного кирпичного жилого дома ГП-6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени, стоимостью 3 000 000 руб., является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Сумма, уплаченная Сафоновой И.Т. должнику по договору N 6-1(2)46 от 15.09.2009 на долевое участие в строительстве, составляет 3 000 000 руб., о чём следует указать в резолютивной части настоящего постановления в целях отражения в реестре требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат частичному удовлетворению ввиду отмены обжалуемого определения, но по сути требование кредитора судом признано обоснованным.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании фамилии, имени и отчества заявителя по тексту четвёртого и пятого абзаца резолютивной части, вместо - "_Сафонова Ислана Тажудиновича_" и "_ Сафоновым Исланом Тажудиновичем_" следовало указать - "_ Сафоновой Исланы Тажудиновны_" и "_ Сафоновой Исланой Тажудиновной_".

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, путём внесения исправления в судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 с учётом определения от 27.03.2012 об исправлении опечатки по делу N А70-9509/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу с учётом исправления описки.

Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" требование Сафоновой Исланы Тажудиновны о передаче трёхкомнатной квартиры N 1, общей проектной площадью 92,17 кв.м и площадью лоджии 8,17 кв.м, расположенной на втором этаже 14-этажного кирпичного жилого дома ГП-6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени, стоимостью 3 000 000 руб.

Сумма, уплаченная Сафоновой Исланой Тажудиновной обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" по договору N 6-1(2)46 от 15.09.2009 на долевое участие в строительстве, составляет 3 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина