Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 17АП-11271/11

г. Пермь

31 июля 2012 г.

Дело N А60-14381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Таганкина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года, принятое судьями Артепалихиной М.В., Маниным В.Н., Койновой Н.В. в рамках дела N А60-14381/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ОГРН 1076673021270, ИНН 6673170568) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 в отношении ООО "СУМОТОРС на Монтажников" (далее - должник, Общество "Сумоторс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 (резолютивная часть от 04.04.2012, судьи Артепалихина М.В., Манин В.Н., Койнова Н.В.) Общество "Сумоторс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хашковский С.В.

Конкурсный кредитор Таганкин А.М., обжалуя решение суда от 09.04.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи бухгалтерской отчетности Должника, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, выполненные временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются недостоверными. Обращает внимание, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущества у Должника для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему не достаточно. Отмечает, что суд в принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства не связан с решением собрания кредиторов должника. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 138 АПК РФ судом не приняты меры для примирения сторон, суд не содействовал в урегулировании спора.

Арбитражный управляющий Тихомиров В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законными и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника был представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности, 0,ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, безубыточная деятельность предприятия, восстановление его платежеспособности в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна, целесообразно введение конкурсного производства, существует возможность покрытия за счет активов должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На первом собрании кредиторов должника от 20.02.2012 кредиторами приняты в том числе решения об обращении в арбитражный суд с предложением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении Хашковского С.В. в качестве конкурсного управляющего.

Признавая Общество "Сумоторс" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства; отсутствия оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, оснований для прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения; отсутствия предпосылок для восстановления платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у Общества "Сумоторс". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам Должника в сумме 29.463.557 руб. 85 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов. Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В случае, если решение принято собранием в пределах своей компетенции и не обжаловано в установленном порядке, оснований для лишения такого решения юридической силы не имеется.

Собрание кредиторов должника от 09.12.2011 проведено с соблюдением требований, предусмотренных нормами статей 72, 73 Закона о банкротстве. Заявлений о признании данного решения собрания кредиторов не поступало.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хашковский С.В. соответствует требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, вследствие чего, счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства с установлением вознаграждения согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание решение первого собрания кредиторов от 09.12.2011, судом апелляционной инстнации отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В отсутствие доказательств предоставления соответствующего обеспечения исполнения обязательств должника со стороны его участников у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ненадлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в данном документе выводы основаны на налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2009 год и за 2010 год, сведениях о наличии у должника имущества, которые были получены временным управляющим из иных источников в связи с уклонением должника от предоставления временному управляющему соответствующей документации. Меры к получению документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника временным управляющим предпринимались.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может служить основанием для подачи самостоятельной жалобы, подлежащей разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. При разрешении настоящего дела о банкротстве вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении временным управляющим своих обязанностей не входит в предмет рассмотрения суда. Из представленных временным управляющих документов следует наличие у Должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Не принимается во внимание довод о нарушении судом требований ст. 138 АПК РФ, ввиду того, что заявитель жалобы документально не обосновал возможность и намерение заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба Должника удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу N А60-14381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур