Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 16АП-1260/12

г. Ессентуки

01 августа 2012 г.

Дело N А63-8992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мадера" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу А63-8992/2011 (судья Лукьянченко Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (г. Нижний Новгород, ул. Гагарина, 178, ИНН: 5221004450. ОГРН: 1035200985401) в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Нижний Новгород, ул. Должанская, 2А, ИНН: 5257092281, ОГРН: 1075257006362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мадера" (пос. Иноземцево, ул. Советская, 152, ИНН: 2627024396, ОГРН: 1092647001061)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 324 291 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 403 рубля 94 копейки, судебных расходов,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадера" (далее - ответчик, общество-2) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 324 291 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, ответчик, частично погасив задолженность, обязан оплатить долг в оставшемся размере.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу-1 в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Общество-2 находится в тяжелом финансовом положении, на предприятии был объявлен простой, хотя было вынуждено в связи с заключением мирового соглашения выплатить 100 000 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

После подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" и истцом заключен договор уступки права требования долга от 05.03.2012,согласно которому цедент уступает цессионарию на условиях и в размере, определяемом в договоре, право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мадера", возникшее из договора поставки от 25.05.2010 N 147/05-П.

В обоснование ходатайства заявитель предоставил договор уступки права требования, копию почтовой квитанции, подтверждающей факт направления ответчику сведений о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.

Лица,участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (поставщик) и обществом-2 (покупатель) заключен договор поставки N 147/05-П от 25.05.2010, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя бутылку стеклянную в соответствии с заявками последнего, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

По товарным накладным товар передан покупателю на сумму 3 489 408 рублей копеек, что подтверждается имеющимися на документах подписями уполномоченных лиц организации ответчика.

Платежными поручениями общество-2 оплатило задолженность частично на сумму 3 065 116 рублей 40 копеек.

03.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 424 291 рубль 60 копеек.

В ответном письме ответчик признал наличие у него долга перед обществом-1.

Оплата задолженности произведена не была.

Считая, что общество-2 должно погасить долг полностью, общество-1 обратилось с иском в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает пункт 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара покупателю на указанную в товарных накладных стоимость обществом-2 не оспаривается, а частичная оплата свидетельствует о его получении покупателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар в соответствиями с условиями договора в оставшейся сумме.

Указание обществом-2 на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку пунктом 7.2 спорного договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок, а лишь указаны возможные способы урегулирования спора. Кроме того, общество-1 03.06.2011 направляло обществу-2 претензию, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение несостоятельна, поскольку в рамках гражданского оборота юридическое лицо действует на началах предпринимательской деятельности, и соответственно, несет риск неблагоприятных последствий самостоятельно. Гражданские права на заключение сделок юридическое лицо согласно статье 9 Кодекса осуществляет по своему усмотрению, а поэтому оснований для освобождения за неисполнение договорного обязательства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден в связи с условиями истца выплатить ему 100 000 рублей для заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключение мирового соглашения в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу А63-8992/2011 процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" на общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу А63-8992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов