Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 03АП-2537/12

г. Красноярск

25 июля 2012 г.

Дело N А33-11673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Норильскгазпром": Спасова А.В., представителя по доверенности N 87/12 от 12.12.2011; Ботяновского А.С., представителя по доверенности N 06/12 от 15.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Севернефтепром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2012 года по делу N А33-11673/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильскгазпром" (ИНН 2457002628) (далее - истец или общество "Норильскгазпром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Севернефтепром" (ИНН 7224023737, ОГРН 1027200855461; п. Московский Тюменской области) (далее - ответчик или общество НПФ "Севернефтепром") о взыскании 14 813 750 рублей задолженности по договору N 392/2007 от 18.03.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011 к производству суда принято дело N А33-11674/2011 по иску открытого акционерного общества "Норильскгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Севернефтепром" о взыскании 17 080 437 рублей 80 копеек задолженности по договору N 30/2007 от 28.03.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2011 дела N NА33-11673/2011 и NА33-11674/2011 объединены в одно производство путем присоединения дела NА33-11674/2011 к делу N А33-11673/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "Севернефтепром" (ИНН 7224023737) в пользу открытого акционерного общества "Норильскгазпром" (ИНН 2457002628) взыскано 14 813 750 рублей убытков по договору N 392/2007 от 18.03.2008, 17 080 437 рублей 80 копеек задолженности по договору N 30/2007 от 28.03.2007, 1 975 479 рублей 93 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что решением суда первой инстанции неверно определена природа договоров, заключенных сторонами. Исходя из буквального значения договоров от 28 марта 2007 года N 30/2007 и N 392/2007 от 18.03.2008, и документов, представленных сторонами в суд, следует, что работы по данным договорам являются научно-исследовательскими. Сам истец в письме от N12/970 от 25.02.2010, электронном письме от 01.11.2008 квалифицировал подготовленный ответчиком отчёт в качестве научно-исследовательской работы. Аналогичным образом спорный отчёт оценен экспертами ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" в экспертных заключениях. По смыслу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление результата работ в той или иной вещественной форме составляет предмет обязательств по выполнению научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Технического задания свидетельствуют о внедрении новых, полученных ответчиком самостоятельно в результате его научной деятельности знаний в достижение практических целей и решение конкретных задач. Таким образом, в рамках спорных договоров проводились научные исследования, что следует из статьи 2 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственно-технической политике", и истцом фактически приобретены результаты научных исследований, которые имели практическое значение для его производственной деятельности, а именно изначально были направлены и привели к совершенствованию производимой работы - к интенсификации добычи газа. Ответчиком самостоятельно, в результате научной деятельности, получены новые знания - геологическая модель месторождения.

Поведение и воля истца при заключении и исполнении договоров свидетельствует о потребительской ценности отдельных этапов работ, принятие заказчиком работ по последнему этапу работ в отсутствие утвержденного ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" отчета свидетельствует о признании истцом спорного отчёта в качестве научно-исследовательской работы и вероятности неполучения (не достижения) положительного результата. То обстоятельство, что работы по договору от 28 марта 2007 года N 30/2007 были оплачены истцом, также свидетельствует о наличии согласия истца, имеющего в своем штате соответствующих специалистов (в частности геологов), что ответчиком работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами договором, нормативными документами. С изложенными в отчёте выводами, данными, достижениями, истец был согласен и принял решение о направлении согласованного отчёта на защиту в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Подписав акты о принятии работ, истец в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не праве предъявлять к ответчику претензии относительно явных недостатков работ.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не подлежит применению, так как носит рекомендательный характер, не применимо к настоящим правоотношениям (договор на выполнение проектных и изыскательских работ).

Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и содержит недостоверные выводы. Вопреки требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", подготовленное экспертное заключение не прошито, каждая страница не заверена подписью эксперта, к экспертному заключению не приложены документы, определяющие правовой статус эксперта, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, не указаны способы, методы проведенного исследования. Заключение не заверено обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьНИИгипрогаз" как лицом, имеющим допуск к проведению работ. Кроме того, из текста заключения следует, что на экспертизу истцом не были представлены все части (главы) отчёта. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, опровергающим выводы эксперта, указанные в заключении.

Судом не обоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Как следует из пункта 2 статьи 200 и статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет один год и должен исчисляться с момента наступления срока исполнения обязательств по договору от 28 марта 2007 года N 30/207 - 31 октября 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Нефтегазтехносервис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 июля 2012 года.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Цель обоих договоров не достигнута сторонами, конечный результат работ ответчиком не предан, при этом невыполнение работ по договору N 392/2007 от 18.03.2008 обусловлено невыполнением работ по договору N 30/2007.

Исходя из договора от 28 марта 2007 года N 30/2007 и анализа Технического задания, являющегося приложением к указанному договору, следует, что основной задачей, подлежащей решению, является сбор исходных данных для их дальнейшего использования заказчиком в своей деятельности, результатом работ является подсчитанный объем оставшегося в недрах природного газа и газового конденсата, который в любом случае должен быт получен. В данном случае результат ожидает, в результате работ не получают новые научные знания, а обновляются данные о составе запасов природных ресурсов. В виду указанного данный договор является договором на выполнение проектных и (или) изыскательных работ.

Договор от N 392/2007 от 18.03.2008 является смешанным и содержит в себе элементы договора на выполнение проектных и (или) изыскательных работ, результатом которых является проектная документация, соответствующая, в частности, требованиям Регламентом составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 23 сентября 1996 года, Регламенту составления проектных документов на разработку газовых и газоконденсатных месторождений. В предмете договора заложена фактически научно-техническая деятельность, направленная на получение и применение знаний для решения конкретных задач, но работы по своей природе являются проектными, результат работ имеет прикладной характер и представляет техническую проектную документацию.

Наличие актов приемки работ, подписанных сторонами, не лишает истца права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работы возникает только при надлежащем выполнении работ. Между тем, отчёт, выполненный ответчиком по договору от 28 марта 2007 года N 30/2007, не утвержден ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" и составлен с существенными недостатками, что подтверждается заключением закрытого акционерного общества "Геоцентр "Минеральные ресурсы" и проведенной в рамках настоящего дела экспертизой. Поскольку результат работ по договору N 30/2007 представляет собой исходные данные для выполнения работ по договору N 392/2007 от 18.03.2008, работа по последнему договору не имеет для истца потребительской ценности и, кроме того, выполнена с нарушением нормативных и нормативно-технических документов. При указанных обстоятельствах не достигнута цель обоих договоров.

Заключение эксперта обоснованно и не содержит противоречивых выводов, составлено в соответствии с требованиями закона. Процедура выбора эксперта и определения поставленных перед экспертом вопросов производилась судом при участии ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 26.10.2011 N 19. Документы, подтверждающие образование, опыт работы эксперта Конторовича А.А. были приложены к письму общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНИИгипрогаз" от 11 октября 2011 года N 114/7624-06.

Истец узнал о невыполнении работ со стороны ответчика только при получении отрицательного заключения из уполномоченного органа - ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 7 декабря 2009 года. На момент обращения в суд с иском срок исковой давности не истек. Поскольку сторонами не был достигнут результат работ, то сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящему спору не применим.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2007 между обществом "Норильскгазпром" (заказчик) и обществом НПФ "Севернефтепром" (исполнитель) заключен договор N 30/2007 на предоставление услуг по выполнению работ: "Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения", в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы (далее - работы), цели, виды и объем которых указаны в Техническом задании (далее - Техническое задание), являющимся Приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2. договора N 30/2007 от 28.03.2007 указано, что технические, экономические и другие требования к Результату работ устанавливаются действующим законодательством, регулирующим порядок и результаты выполнения работы и Техническим заданием.

Результатом выполненных работ является утвержденный отчет "Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения" (далее - результат работ) (пункт 1.3. договора N 30/2007 от 28.03.2007).

Согласно пункту 14 Календарного плана результатом выполненных работ является утвержденный ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" отчет "перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения".

Пунктом 2.1. договора N 30/2007 от 28.03.2007 предусмотрено, что в соответствии с Техническим заданием стороны в течение 5 календарных дней с момента подписания договора согласовывают и подписывают Календарный план выполнения работ (далее - Календарный план), являющийся Приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора N 30/2007 от 28.03.2007 при завершении календарных этапов или работы в целом не позднее 7 календарных дней исполнитель представляет заказчику результат работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении N 4 к договору (далее - акт).

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 30/2007 от 28.03.2007 в течение 7 рабочих дней с даты получения Акта, заказчик подписывает Акт, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков работ и сроков их устранения.

В пункте 3.1.1. договора N 30/2007 от 28.03.2007 исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и Приложений к нему. Срок завершения работ по договору - 31 августа 2008 года.

Пунктом 3.1.3. договора N 30/2007 от 28.03.2007 предусмотрено, что исполнитель обязался строго соблюдать правила и требования действующего законодательства, регулирующего порядок проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правила техники безопасности, существующие экологические требования, природоохранительное законодательство, санитарные нормы, правила безопасности труда и пожарной безопасности, а также соблюдать действующие на предприятии заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.1. договора N 30/2007 от 28.03.2007 стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 17 080 437 рублей 80 копеек

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 30/2007 от 28.03.2007 оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом (Приложение N 3).

Оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления исполнителем оригинала счета и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 42 договора (пункт 4.4. договора N 30/2007 от 28.03.2007).

В пункте 12.1. договора N 30/2007 от 28.03.2007 указано, что изменение, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

ОАО "Норильскгазпром" приняло работы, выполненные ООО НПФ "Севернефтепром" договору N 30/2007 от 28.03.2007, по актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 17 080 437 рублей: N 1 от 28.03.2007, N 2 от 30.04.2007, N 3 от 15.06.2007, N 4 от 25.07.2007, N 5 от 24.08.2007, N 6 от 25.09.2007, N 7 от 21.01.2008, N 8 от 04.02.2008, N 9 от 15.04.2008, N 10 от 30.05.2008, N 11 от 15.07.2008, N 12 от 15.10.2008.

Истец перечисли ответчику по договору N 30/2007 от 28.03.2007 по актам сдачи-приемки выполненных работ 17 080 437 рублей платежными поручениями: от 20.04.2007 N 1465 на сумму 677 000 рублей, от 23.05.2007 N 1960 на сумму 1 200 500 рублей, от 25.06.2007 N 2409 на сумму 4 300 700 рублей, от 31.07.2007 N 3015 на сумму 2 550 700 рублей, от 04.10.2007 N 4064 на сумму 862 137 рублей 80 копеек, от 16.10.2007 N 4345 на сумму 677 000 рублей, от 11.02.2008 N 530 на сумму 1 482 500 рублей, от 29.02.2008 N 835 на сумму 750 000 рублей, от 23.04.2008 N 1764 на сумму 2 045 000 рублей, от 22.08.2008 N 3977 на сумму 730 500 рублей, от 29.09.2008 N 4596 на сумму 903 500 рублей, от 25.11.2008 N 5434 на сумму 900 900 рублей

Согласно письму ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ "ГКЗ") от 07.12.2009 N ср-15/2629 материалы отчетов, представленные ООО НПФ "Севернефтепром" во исполнение договора N 30/2007 от 28.03.2007, требуют значительной доработки (с указанием конкретных причин).

Истец направил ответчику письмо (N 05/4262 от 23.07.2010), в котором руководствуясь статьями 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении договора N 30/2007 в связи с неисполнением обязательств обществом НПФ "Севернефтепром" и предложил ответчику в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом НПФ "Севернефтепром" принятого на себя обязательства по договору N 30/2007 от 28.03.2007, истец просит взыскать с ответчика 17 080 437 рублей 80 копеек, полученных в счет оплаты работ по договору.

18.03.2008 между ОАО "Норильскгазпром" (заказчик) и ООО НПФ "Севернефтепром" (исполнитель) заключен договор N 392/2007 на выполнение научно-исследовательских работ "Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения", в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (далее - работы), цели, виды и объем которых указаны в Техническом задании (далее - Техническое задание), являющимся Приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2. договора N 392/2007 от 18.03.2008 указано, что технические, экономические и другие требования к Результату работ устанавливаются действующим законодательством, регулирующим порядок и результаты выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и Техническим заданием. Результатом выполненных работ является утвержденный отчет о НИР "Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения" (далее - результат работ).

Согласно пункту 9 Технического задания, одним из необходимых условий получения результата работ является наличие и предоставление подсчета запасов свободного газа и газоконденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения".

Пунктом 2.1. договора N 392/2007 от 18.03.2008 предусмотрено, что в соответствии с Техническим заданием стороны в течение 5 календарных дней с момента подписания договора согласовывают и подписывают Календарный план выполнения работ (далее - Календарный план), являющийся Приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора N 392/2007 от 18.03.2008 при завершении календарных этапов или работы в целом не позднее 15 рабочих дней исполнитель представляет заказчику результат работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении N 4 к договору (далее - акт).

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 392/2007 от 18.03.2008 в течение 15 рабочих дней с даты получения Акта, заказчик подписывает Акт, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков работ и сроков их устранения.

В пункте 3.1.1. договора N 392/2007 от 18.03.2008 исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и Приложений к нему. Срок завершения работ по договору - 30 июня 2009 года.

Пунктом 3.1.3. договора N 392/2007 от 18.03.2008 предусмотрено, что исполнитель обязался строго соблюдать правила и требования действующего законодательства, регулирующего порядок проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правила техники безопасности, существующие экологические требования, природоохранительное законодательство, санитарные нормы, правила безопасности труда и пожарной безопасности, а также соблюдать действующие на предприятии заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.1. договора N 392/2007 от 18.03.2008 стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 14 813 750 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 392/2007 от 18.03.2008 оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом (Приложение N 3).

Оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления исполнителем оригинала счета и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора (пункт 4.4. договора N 392/2007 от 18.03.2008).

В пункте 12.1. договора N 392/2007 от 18.03.2008 указано, что изменение, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

ОАО "Норильскгазпром" приняло работы, выполненные ООО НПФ "Севернефтепром" договору N 392/2007 от 18.03.2008, по актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 14 813 750 рублей: N 1 от 19.03.2008, N 2 от 21.03.2008, N 3 от 25.03.2008, N 4 от 30.05.2008, N 5 от 26.06.2008, б/н от 29.09.2008, N 7 от 12.01.2009, N 8 от 30.01.2009, N 9 от 30.03.2008, N 10 от 30.06.2009.

Истец перечисли ответчику по договору N 392/2007 от 18.03.2008 по актам сдачи-приемки выполненных работ 14 813 750 рублей платежными поручениями: от 23.04.2008 N 1715 на сумму 1 720 000 рублей, от 23.04.2008 N 1722 на сумму 1 725 500 рублей, от 23.04.2008 N 1716 на сумму 2 000 000 рублей, от 17.09.2008 N 4410 на сумму 1 200 000 рублей, от 29.09.2008 N 4599 на сумму 1 954 500 рублей, от 09.10.2008 N 4740 на сумму 1 900 000 рублей, от 19.02.2009 N 530 на сумму 1 278 000 рублей, от 16.03.2009 N 873 на сумму 1 270 250 рублей, от 10.04.2009 N 1394 на сумму 870 500 рублей, от 10.08.2009 N 3116 на сумму 895 000 рублей

Согласно письму ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ "ГКЗ") от 07.12.2009 N ср-15/2629 материалы отчетов, представленные ООО НПФ "Севернефтепром" во исполнение договора N 392/2007 от 18.03.2008, требуют значительной доработки (с указанием конкретных причин).

Истец направил ответчику письмо (N 05/4262 от 23.07.2010), в котором руководствуясь статьями 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении договора N 392/2007 от 18.03.2008 в связи с неисполнением обязательств ООО НПФ "Севернефтепром" и предложил ответчику в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Истец ссылается на то, что в результате невыполнения ответчиком надлежащим образом работ по договору, ОАО "Норильскгазпром" лишилось права на своевременную защиту отчетов, следствием чего явилось отсутствие своевременного согласования уполномоченным органом объемов добычи углеводородного сырья (УВС), что является обязательным условием лицензионного соглашения (лицензии на право пользования недрами Северо-Соленинского ГКМ N ДУД13582НЭ) и требованием законодательства о недропользовании.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом НПФ "Севернефтепром" принятого на себя обязательства по договору N 392/2007 от 18.03.2008, истец просит взыскать с ответчика 14 813 750 рублей, полученных в счет оплаты работ по договору и являющихся убытками истца.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком и их оплата свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. За достоверность и полноту предоставленной истцом исходной информации ответчик ответственности не несет. ООО НПФ "Севернефтепром" не несет ответственности за не достижение положительного конечного результата, отчеты не были утверждены по независящим от ответчика причинам. Истцом не представлены доказательства выполнения работ ответчиком с существенными недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Конторовичу Андрею Алексеевичу (заведующему комплексного геолого-геофизического отдела ООО "ТюменНИИгипрогаз", г. Тюмень).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

I. По договору N 30/2007 от 28.03.2007:

1) Соответствуют ли отчеты "Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения" (первый вариант и второй вариант) требованиям договора. Технического задания (Приложение N 2 к договору), требованиям номративных документов:

- "Временная классификация запасов метсорожедний, перспективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов" (2001 г.),

- "Инструкция о содержании, оформлении и порядке представления в ГКЗ материалов по подсчету запасов нефти и горючих газов";

- ГОСТ 7.63-90 "Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению";

- "Классификация запасов и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов" (МПР РФ. 2005 г.), введенной с 01.01.2009 г.,

а также требованиям иных номративных и нормативно-технических документов, регламентирующих порядок проведения работ по перерасчету запасов природного газа и конденсата и составление отчета по результатам выполнения таких работ?

2) В случае несоответствия (частичного несоответствия) отчетов установленным требованиям определить объем и стоимость качественно выполненных работ. Носят ли допущенные подрядчиком нарушения существенный и неустранимый характер?

3) Определить возможность использования результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение подрядчиком цели договора.

4) Установить причины необходимости доработки материалов, явившихся основанием для получения отрицательного заключения экспертизы ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" по отчету "Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения" (первый вариант), выраженного в письмах от 07.10.2009 N ср-15/2281 и от 07.12.2009 N ср-15/2629.

5) Явилось ли причиной отрицательного заключения экспертизы и возврата отчет на доработку некачественное выполнение работ (несоблюдение требований нормативных и нормативно-технических документов) со стороны ООО НПФ "Севернефтепром"?

6) Определить были ли устранены подрядчиком в полном объеме замечания ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", указанные в письмах от 07.10.2009 N ср-15/2281 и от 07.12.2009 N ср-15/2629 и возможность получения положительного заключения (утверждение) отчета "переасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного метсорождения" (второй вариант) со стороны ФГУ "Государственная комиссия по запасам полензных ископаемых"?

7) Определить возможность использованеия результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение подрядчиком цели договора N 30/2007 от 28.03.2007.

II. По договору N 392/2007 от 18.03.2008:

1) Соответствует ли отчет о НИР "Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения" требованиям договора, Технического задания (Приложение N 2 к договору), требованиям нормативных документов:

- Закон РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1,

- Инструкция о порядке ведения ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недрами (утверждена Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 N 33, зарегистрировано Минюстом России 25.07.1999, рег. N 1816),

- Инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов (утверждена Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, зарегистрировано минюстом России 30.08.2022, рег. N 3759),

- Инстуркция о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений (утверждена постановлением Госгортехнадзора России от 11.09.1996 N 35, зарегистрировано минюстом России 09.10.1996, рег. N 1175),

- Лицензия ДУД N 13582 НЭ на право пользования недрами Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения (зарегистрирована Комитетом природных ресурсов по Таймырскому (Долгано-Ненцкому) АО 25.06.1999, в реестре за N 97),

- Регламент состалвения проектных документов на разработку газовых и газоконденсатных месторождений (разработан ОАО "Газпром" ВНИИГАЗ в 1999 г., утвержден заместителем Председателя Правления ОАО "Газпром" В.В. ремизовым 05.02.1999),

- правила разработки газовых и газоконденсатных метсорождений (утверждены Госгортехнадзором СССР 06.04.1970),

- Постановление Рабочей комиссии по разработке газовых, газоконденсатных, нефтяных метсорождений ПГХ (протокол N 1/90 от 19.01.1990),

- постановление Бюро Центральной комиссии по разработке нефтяных и нефтегазовых метсорожедний министерства топлива и энергетики РФ (протокол N 2586 от 11.05.2000).

а также требованиям иных номративных и номративно-технических документов, регламентирующих порядок выполнения работ на проектирование доразработки газоконденсатных метсорождений и составление отчета по результатам выполнения таких работ?

2) В случае несоответствия (частичного несоответствия) отчета установленным требованиям определить объем и стоимость качественно выполненных работ. Носят ли допущенные подрядчиком нарушения существенный и неустранимый характер?

3) Определить возможность использованеия результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение подрядчиком цели договора N 392/2007 от 18.03.2008.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение по делу N А33-11673/2011 по результатам судебно-технической экспертизы отчета "Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского месторождения" и отчета НИР "Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения", составленное экспертом Конторовичем А.А. В ответах на вопросы по определению Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 по делу N А33-11673/2011 эксперт указал следующее:

I. По договору N 30/2007 от 28.03.2007:

Ответ на вопрос N 1. Оба варианта отчета (как первоначальная, так и измененная) составлены с существенными отклонениями от действующих на момент составления очтетов нормативных документов (стр. 9-20 Заключения). Отклонения касаются как содержания и оформления работы, так и методических вопросов, что повлекло искажение поулченных результатов (запасов газа и конденсата Северо-Соленинского месторождения). В замечаниях к главам 4, 7, 10 данной экспертизы указано, что ряд подсчетных параметров получен с методическими ошибками. Это повлекло искажение полученных результатов (запасов газа и конденсата Северо-Соленинского месторождения). Представленные на экспертизу материалы не соответствуют пунктам 1.2., 1.3. договора, пунктам 1, 3 Технического задания. В представленных на экспертизу материалах в нарушение пунктов 1.1., 3.1.4., 3.1.5., 3.2.1. договора к выполнению работ привлечено ООО "Геопроект".

Ответ на вопрос N 2. Допущенные подрядчиком нарушения носят существенный характер, так как часть их носит методический характер, что повлекло искажение величины запасов. Насколько велики эти отклонения, определить в ходе экспертизы не удалось, так как в представленных материалах отсутствуют итоги обработки геофизических исследований скважин. А именно они являются базой для обоснования наиболее значимых подсчетных праметров (эффективная толщина, пористость, газонасыщенность). Наличие данных материалов предусомтрено пунктом 8.2. и таблицей 5 Методических указаний. Между тем, экспертом ГКЗ Яценко В.М. к первой версии отчета был высказан ряд существенных замечаний. Исходя из представленных документов, данные замечания устранены не были. Значительное расхождение запасов газа, поулченное при использовании различных методик, так же ставит под сомнение полученные в работе результаты. Отсутствие описания применявшихся подходов не дает возможность эксперту оценить, какая из величин запасов газа более корректна.

Между тем, учитывая, что часть работы ООО "Севернефтепром" проведена и не вызывает сомнений, и в то же время договором установлена цена этапов работ без сметного обоснования, эксперт считает наиболее оптимальным способом подсчета стоимости качественно выполненных работ от объема работ, предусомтренных договором, в процентном соотношении. На основании данного подхода проведен анализ опредлеения объема и стоимости качественно выполненных работ в соответствии с календарным планом (таблица 1 Заключения).

Согласно экспертной оценке степени выполнения работ по договору в Таблице 1 стоимость работ согласно календарного плана составляет 17 080 437 рублей 80 копеек, стоимость качественно выполненных работ - 5 485 410 рублей

Ответ на вопрос N 3. С точки зрения эксперта отдельные элементы работы могут быть использованы, но не в целях данного оговора - утверждение запасов в ГКЗ. Любой другой исполнитель аналогичной работы вынужден будет ее повторить практически полностью для того, чтобы разобраться с особенностями месторождения, тем более при отсутствии качественно скомплектованной базы данных. В этих условиях потребительская ценность с точки зрения эксперта не превышает 10% от стоимости работы. Цель договора подрядчиком не достигнута.

Ответ на вопрос N 4. Причинами послужили несоответствие материалов действующим нормативным документам и содержащиеся в работе методические ошибки, приведенные на страницах 9-20 настоящего заключения.

Ответ на вопрос N 5. Причиной отрицательного заключения экспертизы и возврата отчета на доработку явилось некачественное выполнение работ со стороны исполнителя - ООО "Севернфтепром".

Ответ на вопрос N 6. В процессе доработки замечания ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", указанные в письмах от 07.10.2009 N ср-15/2281 и от 07.12.2009 N ср-15/2629 устранены ООО НТЦ "Севернефтепром" частично. Сохранились существенные несоответствия с нормативными документами и методические ошибки. Наличие данных несоответствий и методических ошибок не позволило бы получить положительное заключение ФГУ ГКЗ.

Ответ на вопрос N 7. Ответ дан в ответе на вопрос 3.

II. По договору N 392/2007 от 18.03.2008:

Ответ на вопрос N 1. Отчет "Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения" не соответствует требованиям "Регламента составления проектных документов по разработке газовых и газоконденсатных месторождений". Проект выполнен на запасах более чем на 20% отличающихся от утвержденных ГКЗ. Использование в ходе работы модели построены с методическими нарушениями. Настройка на историю разработки месторождения не позволила получить приемлемый результат.

Ответ на вопрос N 2. Вся работа по сбору и систематизации была выполнена в ходе подсчета запасов. В связи с тем, что полученные в данной работе модели не соответствуют реальной истории разработки месторождения, качественными их признать нельзя. Допущенные нарушения носят существенный характер. Их устранение потребует заново выполнить работу в полном объеме.

Ответ на вопрос N 3. В связи с тем, что в основу была положена некорректная геологическая модель, а все работы по сбору и систематизации информации выполнены в подсчете запасов, данная работа не представляет потребительской ценности, цель договора не достигнута.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт подписания договоров от 28 марта 2007 года N 30/2007 и от 18 марта 2008 года N 392/2007, по условиям которых истец обязался принять и оплатить работы, выполненные ответчиком согласно представленным ему техническим заданиям, по перерасчету запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения и составлению проекта доразработки Северо-Соленинского месторождения соответственно.

Сторонами также не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на основании договора от 28 марта 2007 года N 30/2007 истец перечислил ответчику 17 080 437 рублей 80 копеек в счет оплаты работ, а по договору от N 392/2007 от 18.03.2008 - 14 813 750 рублей

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части заключённости договоров от 28 марта 2007 года N 30/2007 и от N 392/2007 от 18.03.2008 и их правовой квалификации.

Исходя из условий договора 28 марта 2007 года N 30/2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентируемым параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 392/2007 от 18.03.2008, в свою очередь, имеет смешанный характер, объединяя в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, регламентируемого главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о то, что заключенные сторонами договоры от 28 марта 2007 года N 30/2007 и N 392/2007 от 18.03.2008 являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ и к ним применимы исключительно нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научной (научно-исследовательской) деятельностью признается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний.

Таким образом, в силу приведённых норм по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется осуществить определенную деятельность, носящую творческий характер, которая сама по себе имеет самостоятельное значение и ценность для заказчика независимо от результата работ, который в свою очередь является способом выражения самих работ и доказательством их проведения. При этом, результат работ в рамках договора на выполнение научно-исследовательских работ не может быть гарантирован исполнителем на момент заключения договора, а лишь ожидаем сторонами, и не зависит от добросовестности исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора от 28 марта 2007 года N 30/2007 и пунктам 2, 3.1 Технического задания к указанному договору результатом выполненных работ является утвержденный отчет: "Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения", составленный на основании полученной и систематизированной исходной геолого-геофизической информации по 56 эксплуатационным и 15 поисково-разведочным скважинам применения соответствующих коэффициентов.

В результате выполнения работ заказчик должен получить достоверную информацию об остатках природного газа в целях разработки программы по дальнейшей эксплуатации месторождения, применения тех или иных технологических решений и способов извлечения природного газа.

Следовательно, работы в рамках договора от 28 марта 2007 года N 30/2007 не носили творческого характера в смысле пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются техническими и имели определенный результат - перерасчет запасов, достижение которого зависело от действий исполнителя, основанных на полученных им данных и верном расчете.

Согласно пункту 1.2 договора N 392/2007 от 18.03.2008 результатом работ является утвержденный отчет о НИР "Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения", составляемый согласно пункту 10 Технического задания к названному договору с учетом уровня газа и конденсата, его добычи на соседних месторождениях, расчета нижнего предела рентабельности эксплуатации скважин, прогноза скважин эксплуатационных объектов по годам и перевод на другие объекты эксплуатации, требований экологической безопасности и технико-экономических обоснований предлагаемых вариантов доразработки месторождения. При этом проект должен содержать мероприятия по интенсификации притока газа, технологии и методики селективной изоляции водопритока в добывающих скважинах при капитальном ремонте, проведения исправительного цементирования при переводе скважин и прочее.

Следовательно, несмотря на то, что работы по договору N 392/2007 от 18.03.2008 в части предложений мероприятия по интенсификации работы и имеют характер научно-исследовательских работ, в оставшейся части они также имеют технический и имеют определенный сторонами результат - проект доразработки Северо-Соленинского месторождения.

Ссылка ответчика на то, что договоры от 28 марта 2007 года N 30/2007 и N 392/2007 от 18.03.2008 определены как договоры на выполнение научно-исследовательских работ в своем тексте и в переписке сторон между собой и с третьими лицами отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора является прерогативой суда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает в связи с передачей ему соответствующего условиям договора и заданию заказчика результата работ.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что истцом не был получен оговорённый в договорах от 28 марта 2007 года N 30/2007 и N 392/2007 от 18.03.2008 результат работ.

По смыслу пункта 1.3 договора от 28 марта 2007 года N 30/2007 результатом работ по данному договору является утвержденный ГКЗ МПР РФ отчет: "Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения".

Согласно письмам ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 7 октября 2009 года N ср-15/2281 и от 7 декабря 2009 года N ср-15/2629 составленный ответчиком отчёт "Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения" не был утвержден в связи с необходимостью доработки проекта.

Согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что причиной возврата отчета на доработку явилось некачественное выполнение работ со стороны - общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Нефтегазтехносервис", замечания не устранены ответчиком и сохранились существенные несоответствия с нормативными документами и методические ошибки, наличие которых в совокупности не позволило бы получить положительное заключение ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недостоверности результатов проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ТюменНИИгипрогаз" Конторовичем А.А. экспертизы и отсутствии у эксперта соответствующей квалификации в виду следующего.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик участвовал в определении экспертной организации и об отводе эксперта не заявлял, тогда как документы, подтверждающие квалификацию эксперта были направлены обществом с ограниченной ответственностью "ТюменНИИгипрогаз" в качестве приложений к письмам от 11 октября 2011 года N 114/7623-6 и от 17 октября 2011 года N 18/7768-01.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Пунктом 9 Технического задания к договору N 392/2007 от 18.03.2008 установлено, что в качестве исходных данных для выполнения работ открытое акционерное общество "Норильскгазпром" среди прочего передает информацию: "Подсчет запасов свободного газа и газоконденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения".

Таким образом, результат работ по договору от 28 марта 2007 года N 30/2007 представляет собой исходные данные для выполнения работ по договору N 392/2007 от 18.03.2008 и при недостоверности первого результат работ по договору N 392/2007 от 18.03.2008 не имеет потребительской ценности для истца.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что Отчет о научно-исследовательских работах "Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения" требованиям договора N 392/2007 от 18.03.2008 и Технического задания, являющего приложением N2 к договору, поскольку в основу была положена некорректная геологическая модель, работа не представляет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о подписании актов о принятии работ без замечаний и утверждение отчета "Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения" без замечаний согласно протоколу геолого-технического совещания открытого акционерного общества "Норильскгазпром" от 19 февраля 2010 года (т. 2, л. д. 64-65).

Как указано выше, результатом работ по договорам от 28 марта 2007 года N 30/2007 и N 392/2007 от 18.03.2008 являлись утвержденные в ГКЗ МПР РФ отчет "Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения" и в ТО ЦКР Роснедра по Ямало-Ненецкому автономному округу отчет "Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения". Представление и защита отчета в ГКЗ МПР РФ, работа с экспертами ТО ЦКР Роснедра по Ямало-Ненецкому автономному округу включена в сроки выполнения работ по названным выше договорам.

Следовательно, поскольку результат работ не получен истцом по вине ответчика и выполненные ответчиком работы не могут быть полностью либо частично использованы истцом, основания полагать обязательства ответчика перед истцом выполненными отсутствуют, несмотря на подписание актов о принятии работ. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформирован подход, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии недостижения сторонами результата выполняемых работ является необоснованной.

Ссылка ответчика о том, то работы по договорам от 28 марта 2007 года N 30/2007 и N 392/2007 от 18.03.2008 не были выполнены должным образом по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик приостанавливал работу либо сообщал истцу о невозможности выполнения работы в отсутствие каких-либо определенных исходных данных. Между тем, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а в случае неустранения заказчиком препятствий для выполнения работ, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, но не имеет права продолжать выполнение работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол технического совещания от 11 октября 2007 года (т. 1 л. д. 67) содержит рекомендации о предоставлении со стороны истца некоторых данных для продолжения работ (пункт 1 протокола). Протокол технического совещания от 6 марта 2008 года (т. 1 л. д. 68) содержит аналогичные требования (пункт 5 протокола), при этом обязывает истца провести дополнительные исследования по рекомендации общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Тюменьгеофизика". Такие рекомендации были подготовлены и утверждены ответчиком 17 марта 2008 года (л.д. 70 т. 1), на что со стороны ОАО "Норильскгазпром" был дан исчерпывающий ответ письмом от 8 июля 2008 года за подписью и.о. начальника СГМиРМ Горбуновой Т.А. и начальника отдела бурения и КР Горнофеевой Т.А. Иных документов, подтверждающих обстоятельства непредоставления исходной информации, ответчиком не предоставлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Пункт 1 названной нормы определяет, что возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательность встречного предоставления по возмездному договору, в отсутствие его у лица, исполнившего свои обязательства, возникают убытки, а лицо, не предоставившее соответствующее встречное обогащение, неосновательно обогащается, что запрещено действующим законодательством.

Пунктом 3.1.1 договора от 28 марта 2007 года N 30/2007 установлен срок выполнения работ - до 31 августа 2008 года. Истец направил ответчику письмо (N 05/4262 от 23.07.2010), в котором руководствуясь статьями 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении договора N 30/2007 в связи с неисполнением обязательств обществом НПФ "Севернефтепром" и предложил ответчику в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В пункте 3.1.1. договора N 392/2007 от 18.03.2008 исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и Приложений к нему. Срок завершения работ по договору - 30 июня 2009 года. Истец направил ответчику письмо (N 05/4262 от 23.07.2010), в котором руководствуясь статьями 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении договора N 392/2007 от 18.03.2008 в связи с неисполнением обязательств ООО НПФ "Севернефтепром" и предложил ответчику в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, договорные отношения по указанным договорам прекращены.

При таких обстоятельствах, когда истец уплатил ответчику стоимость работ, но определенный договорами результат работ истцу не предоставлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Нефтегазтехносервис" обязанности возвратить открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" 17 080 437 рублей 80 копеек, уплаченных последним в счет оплаты работ по договору от 28 марта 2007 года N 30/2007, и 14 813 750 рублей, уплаченных в счет оплаты работ по договору N 392/2007 от 18.03.2008.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отклоняется судом апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что о невыполнении работ со стороны ответчика истец узнал только при получении отрицательного заключения из уполномоченного государственного органа - ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 7 декабря 2009 года. Поскольку результатом работ по договору от 28 марта 2007 года N 30/2007 являлся утвержденный отчёт, то до момента отказа в его утверждении ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" истец не мог знать о невозможности получения результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 11 июля 2011 года, то есть в рамках установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости применения сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела результат работ не был достигнут и рассматриваемый спор не является спором о некачественном выполнении работ, требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года по делу N А33-11673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова