Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 01АП-3015/10

г. Владимир

30 июля 2012 г.

Дело N А43-44310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-44310/2009, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 3262142102, г. Нижний Новгород, ул. М.Ямская, 78) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1075256006462, ИНН 5256070704, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 5), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133255, г. Нижний Новгород), Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала (г. Нижний Новгород), о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на сооружение,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Шлыкова В.А. по доверенности от 05.03.2012 N 01-106/Д сроком действия до 31.12.2012;

от истца и третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на сооружение - асфальтовое покрытие площадью 796,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Рыбакова (в сквере), о признании данного сооружения движимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 30.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), которым определен способ защиты нарушенного права в рассматриваемом случае.

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановлением от 16.06.2011 Федерального арбитражного суд Волго-Вятского округа, суд удовлетворил заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, отменил решение от 30.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил дело к судебному разбирательству ввиду принятия постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно пункту 52 которого оспаривание зарегистрированного права на объект движимого имущества, право на который зарегистрировано как на объект недвижимости, может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило признать право муниципальной собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 796,5 кв.м, в сквере на ул. Рыбакова в г. Нижнем Новгороде, отсутствующим.

Определением от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала.

Решением от 22.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 4, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, чем зарегистрированное право муниципальной собственности нарушает его право на асфальтовое покрытие.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия истца должны квалифицироваться судом как злоупотребление своим правом на распоряжение не разграниченной землей с целью причинить вред администрации г. Нижнего Новгорода путем исключения муниципального объекта из гражданского оборота. Заявитель пояснил, что истец не обладает спорным объектом недвижимости и не претендует на его отнесение в своей собственности, и фактически не защищает свои нарушенные права и законные интересы.

Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости. Заявитель указал, что асфальтовое покрытие создавалось как объект недвижимости, выписка из реестра муниципальной собственности не оспорена и в судебном порядке недействительной не признана.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2009 N 01/160/2009-304 стало известно о том, что 15.01.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Нижний Новгород" на сооружение - асфальтовое покрытие в сквере на улице Никиты Рыбакова, площадью 796,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Никиты Рыбакова.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2009 серии 52-АВ N 660556 в качестве правоустанавливающего документа указана выписка из реестра от 17.11.2008 N 23-08/2-23663, выданная Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. Согласно данной выписке сооружение - асфальтовое покрытие, общей площадью 796,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, сквер на улице Никиты Рыбакова, лит. 2, числится в реестре муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и является имуществом муниципальной казны.

Истец считает, что регистрация права собственности на асфальтовое покрытие как на объект недвижимости произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" объектом, выступающим, как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовое покрытие в виде замощения территорий скверов не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений. В связи с этим истец полагает, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка. Факт государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является доказательством того, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Учитывая, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки,

Администрация города Нижнего Новгорода, реализуя нормы статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, приобретает право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

С 01.01.2006 на основании Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Нижнего Новгорода, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Истец полагает, что нарушаются права Нижегородской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие со статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу с положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорный объект представляют собой асфальтовое покрытие, а укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (благоустройства и проезжие части) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное сооружение создано именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

При указанных обстоятельствах спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в силу пункта 7 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также их управление и распоряжение.

Как следует из материалов дела, большая часть спорного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010065:28, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2009 серии 52-АГ N 051997, согласно которому регистрация права муниципальной собственности произведена на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как под сооружением, находящимся в собственности муниципального образования. В данном свидетельстве указано, разрешенное использование: под сооружение - асфальтовое покрытие в сквере по адресу: г. Н.Новгород Сормовский район ул. Рыбакова Никиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что регистрация права муниципальной собственности на спорный объект как на объект недвижимости привела к незаконному разграничению государственной собственности на землю и, соответственно, к нарушению прав Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на управление и распоряжение данным земельным участком, которое является уполномоченным органом на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижегородской области, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о злоупотребление правом со стороны истца и о том, что истец фактически не защищает свои нарушенные права на распоряжение земельным участком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 13 253 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Рыбакова Никиты, кадастровый номер 52:18:0010065:28, отсутствующим решается истцом в отдельном исковом производстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-44310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова