Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 08АП-5109/12

город Омск

31 июля 2012 г.

Дело N А75-10186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5109/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югры; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу N А75-10186/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215 (далее - ОАО "ТЭК"; Общество; заявитель)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - УФНС России по ХМАО-Югры)

о признании недействительными решений от 05.09.2011 N 4/11-29, от 28.10.2011 N 15/519,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, УФНС России по ХМАО-Югре, о признании недействительными: решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 05.09.2011 N 4/11-29 и решения от 28.10.2011 N 15/519.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества события вменяемого налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югры в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ОАО "ТЭК" было направлено требование о предоставлении документов от 08.06.2011 N 465 с приложением копии поручения об истребовании документов от 31.05.2011 N 10-19/7328 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 63-66).

Данное требование было получено Обществом 22.06.2011 (л.д. 67).

Истребованные документы были направлены ОАО "ТЭК" в адрес налогового органа 22.06.2011 сопроводительным письмом исх. N 06/ от 20.06.2011 (л.д. 68). Документы прошиты и скреплены заверительной подписью и печатью организации с оборотной стороны подшивки.

Налоговый орган посчитал, что представленные документы были заверены ненадлежащим образом, поэтому письмом от 28.06.2011 возвратил их Обществу с указанием на необходимость заверения представленных документов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51141-98 и ГОСТ Р 6.30-2003 (л.д. 69).

ОАО "ТЭК" сопроводительным письмом от 06.07.2011 повторно направило в Инспекцию истребуемые документы, которые получены налоговым органом 12.07.2011.

26.07.2011 по факту несвоевременного представления налогоплательщиком документов должностным лицом Инспекции в отношении Общества был составлен акт N 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 17-19), согласно которому ОАО "ТЭК" предлагалось привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного акта вынесено решение от 05.09.2011 N 4/11-29 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТЭК" обжаловало его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по ХМАО-Югры, которое решение Инспекции от 05.09.2011 N 4/11-29 изменило, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Привлечь ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Полагая, что вышеупомянутые решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО-Югры нарушают права и законные интересы ОАО "ТЭК", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

17.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югры в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ОАО "ТЭК" было направлено требование о предоставлении документов от 08.06.2011 N 465 с приложением копии поручения об истребовании документов от 31.05.2011 N 10-19/7328 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 63-66).

Данное требование было получено Обществом 22.06.2011 (л.д. 67).

Истребованные документы были направлены ОАО "ТЭК" в адрес налогового органа 22.06.2011 сопроводительным письмом исх. N 06/ от 20.06.2011 (л.д. 68). Документы прошиты и скреплены заверительной подписью и печатью организации с оборотной стороны подшивки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество требование налогового органа исполнило в установленный срок, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные копии документов заверены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 511141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".

Однако налоговым органом не учтено, что названное обстоятельство не может быть расценено как отказ лица от их представления, влекущий ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция и вышестоящий налоговый орган при вынесении оспариваемых ненормативных актов расширительно истолковали правовые нормы, содержащиеся в статьях 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу N А75-10186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков