Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 12АП-4841/12

г. Саратов

31 июля 2012 г.

Дело N А06-9384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25"июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31"июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.

рассматривает в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "06" апреля 2012 года по делу N А06-9384/2011 (Ю.А. Винник),

по иску Государственного предприятия Астраханской области "ПАТП N 3", (ИНН 3018001071),

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России N 5 - Финькова Н.Н. Решетина А.Ю.,

от Государственного предприятия Астраханской области "ПАТП N 3 - Шамсуарова Л.Р.., Давлетьяров Р.Х.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области "ПАТП N 3" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Астраханской области о признании недействительным решения N 29 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "06" апреля 2012 года по делу N А06-9384/2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области с решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционную инстанцию.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев материалы дела и доводы жалобы счел решение суда подлежащим отмене с принятием другого судебного акта по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ГП АО "ПАТП N 3" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 02.09.2011 N229)., возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 606547 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 318875 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6424406 руб., пени в размере 1821249 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ГП АО "ПАТП N 3", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области N 401-Н от 12.12.2011 г. апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение районной инспекции утверждено.

Основанием для доначисления спорных налогов, пени и штрафных санкций послужили те обстоятельства, что :

1. НДФЛ перечислялся в бюджет не по месту нахождения структурных подразделений а нахождения самой организации и с просрочкой.

2. Применение льгот по НДС на основании подп.7 п.2 ст.149 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя об освобождении от уплаты доначисленного НДС, пени и штрафа суд руководствовался тем, что налоговым органом были нарушены требования ст.101 НК РФ в части содержания решения относительно необходимости указания в нем обстоятельств налогового правонарушения со ссылками на документы первичного бухгалтерского учета.

По мнению предприятия инспекцией неправомерно отклонено право на применение льгот по НДС в соответствии с подп.7 п.2 ст.149 НК РФ, как перевозчика.

Вместе с тем, выводы суда о несоответствии решения формальным требованиям закона приведшим к принятию неправильного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела между Министерством промышленности и транспорта и природных ресурсов Астраханской области и ГП АО ПАТП N 3 в 2009 г., 2010 г. и в 2011 г. заключались договоры, предметом которых являлось обеспечение Перевозчиком пассажирских перевозок населения Астраханской области автомобильным транспортом на городских и пригородных маршрутах по тарифу, утвержденному Правительством Астраханской области.

В соответствии с условиями договоров, ГП АО "ПАТПN 3", выполняя функции Перевозчика, по социально значимым маршрутам регулярного сообщения, организует перевозку пассажиров по единым условиям перевозки, разрабатывает и утверждает, согласовывая с Министерством транспорта и промышленности Астраханской области схемы движения транспортных средств, определяя маршрут движения, обилечивание пассажиров производится по регулируемым тарифам (предельным максимальным тарифам), установленным Постановлением Правительства Астраханской области, льготы на проезд пассажирам предоставляются в соответствии с действующим законодательством РФ и Астраханской области.

В проверяемом периоде заявитель заключал договора с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на взаимодействие при осуществлении перевозок пассажиров, использование объектов транспортной инфраструктуры и оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок.

В соответствии с условиями данных договоров, предприятие предоставляло индивидуальным предпринимателям (Организациям), именуемым "Исполнитель", право использования объектов транспортной инфраструктуры, находящейся в ведении предприятия в процессе осуществления пассажирских перевозок и оказывает услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок, а Исполнитель производит оплату за указанные услуги.

Пунктом 5 "Порядка расчета за оказанные услуги" предусмотрено, что предприятие перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% от сумм за перевозку пассажиров льготных категорий, выполненную перевозчиком на данном маршруте, по мере поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет предприятия. 15% от сумм за перевозку пассажиров льготных категорий удерживается предприятием в качестве оплаты за услуги, оказанные перевозчику.

Перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги путем перечисления на его расчетный счет или наличными 15% от сумм за проданные билеты пассажирам.

При осуществлении деятельности заявитель не исчислял НДС с сумм, полученных за свои услуги полагая, что они также попадают под действие льготы, предусмотренной п.7 ч.2 ст.149 НК РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы предприятия о наличии льготы поскольку предоставление льготы при оказании предприятием других услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Обществом необоснованно использована льгота, предусмотренная подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении выручки, полученной от продажи билетов.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежит налогообложению реализация услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования и автомобильным транспортом в пригородном сообщении (за исключением такси, в том числе маршрутного).

В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что льготируются только услуги по перевозке пассажиров.

К числу льготируемых операций не относятся услуги автовокзала, который оказывает услуги по продаже билетов, обеспечению своевременной подачи автобусов, других вспомогательных функций для обеспечения безопасной перевозки пассажиров.

Что касается установления суммы доначисленного налога, то относительно суммы 15-и процентной выручки с которой начислен НДС налогоплательщик не оспаривает.

Как установлено выездной налоговой проверкой в отношении ГП АО "ПАТП N 3", в нарушение п.1 ст. 146, пп. 7, п.2 ст.149, ст. 153, п.1 ст.154 НК РФ, налогоплательщиком занижена стоимость реализованных (переданных товаров (работ, услуг), без НДС в 1 квартале 2008 г. на 24225 руб., во втором квартале 2009 г. на 1 496 551 руб., занижена налоговая база по НДС в результате (еобоснованного применения налоговой льготы по пп.7 п.2 ст.149 НК РФ за 2008 г. на сумму 1131 715 руб., за 2009 г. на сумму 19 559 431 руб.

Основными документами достоверно и своевременно фиксирующими факт совершения хозяйственных операций, являются первичные учетные документы (счета- фактуры, накладные, приходно - кассовые ордера, журналы учета счетов фактур, книги покупок и продаж, книг доходов и расходов и др.).

В акте налоговой проверки (стр.43) и в оспариваемом решении (стр.25) указано, что отклонение по налоговой базе сложилось в результате следующих - завышения налоговой базы на сумму НДС, что является нарушением п.1 ст. 154 НК РФ в 2008 г.. на сумму 11 408 521руб., в том числе по налоговым периодам: I квартал - 1 958 088руб., II квартал - 2 488 023руб., III квартал - 4 044 878руб., IV квартал - 2 917 532руб., в 2009 г.. на сумму 1756 697руб., в том числе по налоговым периодам: I квартал - 2 383 820руб., II квартал -1122 168руб., III квартал - 6 119 485руб., IV квартал - 4 131 224руб.,, а также - занижения налоговой базы в результате необоснованного применения налоговой льготы по п.7 п.2 ст. 149 НК РФ за 2008 г.. на сумму 16 131 715руб., в том числе по налоговым периодам: I квартал - 2 894 095руб., II квартал - 3 617 669руб., III - 4 609 875руб., IV квартал - 5 010 076руб., а2009г. на сумму 19 559 431руб., в том числе по налоговым периодам: I квартал - 4 101 032руб., I квартал - 4 762 244руб., III - 5 466728руб., IV квартал - 5 229 427руб., что подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком в инспекцию, данными первичных документов: счетов-фактур, книг |продаж, журнал - ордеров по счету 62 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", 90.1 "Выручка", |0.3 "НДС по отгрузке", договоров на использование объектов транспортной инфраструктуры и оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок.

Из чего следует, что налоговым органом реализовано право налогоплательщика на уменьшение общей сумму налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, в том числе суммы НДС, предъявленные организации продавцами товаров.

Таким образом, и в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговым органом отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно, занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС, неправильное применение налоговой льготы по НДС по пп.7 п.2 ст. 149 1К РФ, имеются ссылки на подтверждающие документы (регистры бухгалтерского, налогового чета, счет - фактуры, книги покупок, продаж, налоговые декларации).

Налогоплательщик ни про проведении проверки ни в суде не ставит под сомнение сумму выручки от реализации билетов на которую не исчислен НДС.

С учетом изложенного в этой части решение налогового органа не противоречит действующему законодательству по форме. По содержанию НДС исчислен к сумме выручки, при этом обоснований такого способа исчисления налога не представлено.

15 процентов выручки включают в себя налог. Из чего следует что при получении выручки от реализации билетов налогоплательщик должен был исчислить и уплатить в бюджет, в том числе и НДС.

Излишне начисленная предприятию сумма составляет 979 995рублей.

В том числе, согласно оспариваемого решения предприятие удержало и перечислило налог на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения самой организации, а не по месту нахождения структурных подразделений (Красные Баррикады, Мумра, Оранжереи, Труд Фронт).

Неправильное перечисление НДФЛ по указанным структурным подразделениям, привело к неуплате НДФЛ в размере 162776 руб. (в том числе по муниципальным образованиям "рабочий поселок Красные Баррикады" - 80902 руб., "Мумринский сельсовет" - 23336руб., "Оранжерейнинский сельсовет" - 28222руб., "село Труд Фронт" - 30316 руб.) в бюджеты соответствующих муниципальных образований и начислил пени, а также привлек общество к ответственности по ст.123 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса, пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности ю уплате налога или сбора, которая применяется в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Обособленные подразделения общества относятся к разным муниципальным образованиям, которые имеют разные ОКАТО.

При неправильном перечислении налога на доходы физических лиц налог поступил в бюджеты |разных муниципальных образований, имеющих собственные бюджеты.

Из чего следует, что в данной части обязанность, предусмотренная п. 7 ст. 226 Кодекса налогоплательщиком не выполнена.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации налогоплательщик вправе подать в итоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке, с просьбой уточнить основание, принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Налогоплательщик (налоговый агент) в налоговый орган с заявлением о допущенной ошибке в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Кодекса, не обращался.

В такой ситуации, хотя и нарушен порядок перечисления НДФЛ, обязанность по уплате налога является исполненной. Поэтому привлекать организации к ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно и такого решения

за неправильное перечисление НДФЛ по обособленным подразделениям Труд фронт, Красные Баррикады, Оранжереи, Лиман, налоговым органом не принималось.

Вместе с тем налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить недоимку по налогу и ответственности в виде пени за нарушение сроков перечисления налога, поскольку НДФЛ не поступил в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.

Следовательно, начисление налоговым органом пени в данной части правомерно.

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности но ст.123 Налогового кодекса РФ по муниципальному образованию "г.Астрахань" следует признать правомерным.

Входе выездной налоговой проверки, налоговый орган по результатам анализа регистров бухгалтерского учета были установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 28.03.2011 г. в размере 156099 руб. по муниципальному образованию "Астрахань".

На основании изложенного, в решении Инспекции от 30.09.2011 г. N 29, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет).

С учетом изложенного, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что принятие по делу нового судебного акта, удовлетворяющего жалобу налогового органа по существу соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "06" апреля 2012 года по делу N А06-9384/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 5 по Астраханской области N 29 от 30.09.2011 г. в части доначисления 979 995рублей и соответствующие суммы пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований Государственного предприятия Астраханской области "ПАТП N 3" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова