Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 14АП-4702/12

г. Вологда

24 июля 2012 г.

N А66-285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лакома" директора Королевой С.А., представителя Маясова Ю.Д. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года по делу N А66-285/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакома" (ОГРН 1096952020428; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Тверской области (ОГРН 1026940512752; далее - Комиссариат) о взыскании 29 337 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.11.2010 по 22.12.2011 в связи с уклонением ответчика от возмещения расходов на изготовление и установку надгробных памятников за счет Министерства обороны Российской Федерации, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 26.04.2012 (с учетом определения от 27.04.2012 об исправлении опечатки) требования удовлетворены.

Комиссариат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Судом необоснованно не применены нормы части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд не принял во внимание, что бюджетные средства по своему правовому положению не являются объектами гражданского оборота. Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможна только в том случае, когда между субъектами возникли отношения, основанные на нормах обязательственного права. Поскольку правоотношения, возникшие между Комиссариатом и Обществом, носят публичный характер, ответственность по статье 395 ГК РФ не применима. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комиссариат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества представили ходатайство об отказе от иска в части взыскания 45 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращении производства по делу в данной части в порядке статей 49 и 151 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция полагает, что поступившее от истца заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 45 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению, поскольку сведений о том, что данный отказ противоречит закону и нарушает права других лиц не установлено.

Последствия отказа от иска в вышеназванной части истцу известны и понятны. Полномочия лиц документально подтверждены. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором истца, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии данного отказа от иска у апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части рассмотрения требования истца к ответчику о взыскании 45 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При проверке законности и обоснованности решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 по делу N А66-914/2011 по иску Общества к Комиссариату о взыскании расходов на изготовление и установку надгробных памятников за счет Министерства обороны Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца 282 468 руб. 67 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А66-914/2011 решение суда первой инстанции изменено, с Комиссариата в пользу Общества взыскано 332 000 руб. задолженности.

На основании выданного 13.09.2011 исполнительного листа, ответчик 22.12.2011 перечислил Обществу 332 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 29 337 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2010 по 22.12.2011.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к указанной норме ответчик должен представить доказательства отсутствие его вины в просрочке исполнения законного обязательства по компенсации истцу затрат, связанных с изготовление и установкой памятников.

Таких доказательств ответчик не представил.

Поскольку в разумный срок с момента получения ответчиком обращения истца данные затраты не возмещены, истец в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что истец заявил требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.11.2010 по 22.12.2011 в размере 29 337 руб. 51 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и выводов, правовых оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, так как в данном случае ответчик является участником гражданских правоотношений, который в установленный срок не исполнил судебный акт.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд правильно применил нормы статей 101, 106, 110 АПК РФ и взыскал заявленные расходы в полном объеме.

Истец представил доказательства понесенных расходов в размере 7000 руб. за оказанные юридические услуги, а именно договор поручения от 11.01.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2012 на 7000 руб. При этом возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов не подтверждены доказательствами. В материалах дела такие документы, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности заявленных расходов, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лакома" от исковых требований в части взыскания с Военного комиссариата Тверской области 45 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года по делу N А66-285/2012 в части взыскания с Военного комиссариата Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакома" 45 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года по делу N А66-285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина