Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-7161/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А60-21202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинг-Он-лайн": Телегин Т.В. по доверенности от 17.02.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Агросервис": Новоселова С.Г. по доверенности от 12.11.2010, паспорт,

от третьего лица - ООО "Тавдинский механический завод": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агросервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу N А60-21202/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027)

к ООО "Агросервис" (ОГРН 1026601905021, ИНН 6634005289)

третье лицо: ООО "Тавдинский механический завод" (ОГРН 1096634000286, ИНН 6634011959)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Лизинг-Он-лайн" в порядке ст. 301 ГК РФ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Агросервис" оборудования для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт в составе узлов, материалов и оборудования, поименованных в исковом заявлении.

Помимо этого, обществом "Лизинг-Он-лайн" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт в составе узлов, материалов и оборудования, перечисленных в заявлении, с передачей его на ответственное хранение ответчику.

Определением суда от 04.06.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Тавдинский механический завод" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 заявление ООО "Лизинг-Он-лайн" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик с определением не согласен, в апелляционной жалобе просит определение отменить. Указывает, что ООО "Агросервис" не владеет и не пользуется спорным имуществом, в договорных и каких-либо других правоотношениях с истцом, третьим лицом не состоит. Обращает внимание суда на то, что спорное имущество является предметом договора лизинга N Л-200808-01/16 от 01.08.2008, заключенным между истцом и третьим лицом. В этой связи, считает неправомерным возложение на него обязанности по ответственному хранению имущества, поскольку это повлечет расходы общества на организацию его охраны.

Истец, напротив, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что принятые обеспечительные меры соответствуют характеру заявленного иска. Указывает, что ответчиком не оспорен факт нахождения имущества на территории ООО "Агросервис".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры, принятые оспариваемым определением соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы о том, что ООО "Агросервис" не имеет никакого отношения к предмету спора, не владеет, не пользуется спорным имуществом, подлежат проверке и оценке при рассмотрении спора по существу (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд обращает внимание заявителя на то, что отрицая факт нахождения спорного имущества на территории ООО "Агросервис" ответчик в подтверждение указанного довода соответствующих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

В тоже время, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Истцом основания для принятия обеспечительных мер изложены в ходатайстве и документально подтверждены.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу предмета спора, с учетом заявленных в иске оснований, не является препятствием для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-21202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин